2.5.10. Воз­ме­ще­ние вре­да, при­чи­нен­но­го дей­ст­вия­ми ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти или их долж­но­ст­ных лиц

В ст.53 Конституции за­кре­п­лен прин­цип иму­ще­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти государства за вред, при­чи­нен­ный в ре­зуль­та­те не­за­кон­ных дей­ст­вий (или бездействия) ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и их долж­но­ст­ных лиц.

Ос­нов­ные пра­ви­ла, ре­гу­ли­рую­щие по­ря­док, ус­ло­вия и пре­де­лы иму­ще­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти за при­чи­нен­ный вред определены в гла­ве 59 части вто­рой ГК РФ. Спе­ци­аль­но вы­де­лена от­вет­ст­вен­ность го­су­дар­ст­ва за вред, при­чи­нен­ный не­за­кон­ны­ми дей­ст­вия­ми ор­га­нов доз­на­ния, пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, про­ку­ра­ту­ры и су­да (ст.1070 ГК). Осо­бые ос­но­ва­ния, по­ря­док и ус­ло­вия воз­ме­ще­ния вре­да в та­ких слу­ча­ях ус­та­нав­ли­ва­ют Указ Пре­зи­диу­ма Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР от 18 мая 1981 г. “О воз­ме­ще­нии ущер­ба, при­чи­нен­но­го гра­ж­да­ни­ну не­за­кон­ны­ми дей­ст­вия­ми го­су­дар­ст­вен­ных и об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций, а так­же долж­но­ст­ных лиц при ис­пол­не­нии ими слу­жеб­ных обя­зан­но­стей”. Этим же ак­том бы­ло ут­вер­жде­но По­ло­же­ние о по­ряд­ке воз­ме­ще­ния ущер­ба, при­чи­нен­но­го гра­ж­да­ни­ну не­за­кон­ны­ми дей­ст­вия­ми ор­га­нов доз­на­ния, пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, про­ку­ра­ту­ры и су­да. На ос­но­ве ука­зан­ных нор­ма­тив­ных ак­тов 2 мар­та 1982 г. в меж­ве­дом­ст­вен­ном по­ряд­ке бы­ла ут­вер­жде­на Ин­ст­рук­ция по при­ме­не­нию дан­но­го По­ло­же­ния.

Со­глас­но ука­зан­ным нор­ма­тив­ным ак­там воз­ме­ще­нию под­ле­жит ущерб, при­чи­нен­ный гра­ж­да­ни­ну при про­из­вод­ст­ве по уго­лов­но­му де­лу в ре­зуль­та­те: 1) не­за­кон­но­го осу­ж­де­ния; 2) не­за­кон­но­го при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти; 3) не­за­кон­но­го при­ме­не­ния в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния за­клю­че­ния под стра­жу; 4) не­за­кон­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го взы­ска­ния в ви­де аре­ста или ис­пра­ви­тель­ных ра­бот. Ст.1070 ГК ус­та­нав­ли­ва­ет­ся так­же до­пол­ни­тель­ное ос­но­ва­ние – не­за­кон­ное при­ме­не­ние в ка­че­ст­ве меры пресечения под­пис­ки о не­вы­ез­де.

Ч.2 ст.1070 ГК за­кре­п­ля­ет и воз­мож­ность воз­ме­ще­ния вре­да, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те не­за­кон­ной дея­тель­но­сти ор­га­нов доз­на­ния, пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия и про­ку­ра­ту­ры, не по­влек­шей столь тяж­кие по­след­ст­вия, как при­ме­не­ние ме­ры пре­се­че­ния, ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го взы­ска­ния, не­за­кон­ное при­вле­че­ние к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти или не­за­кон­ное осу­ж­де­ние. Ущерб в этих слу­ча­ях воз­ме­ща­ет­ся как фи­зи­че­ско­му, так и юри­ди­че­ско­му ли­цу. Вред, при­чи­нен­ный при осу­ще­ст­в­ле­нии пра­во­су­дия, воз­ме­ща­ет­ся лишь в слу­чае, ес­ли ви­на су­дьи ус­та­нов­ле­на всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу при­го­во­ром су­да.

Дей­ст­вую­щие нор­ма­тив­ные ак­ты со­дер­жат ог­ра­ни­че­ния в части воз­ме­ще­ния ущер­ба. В ча­ст­но­сти, ущерб не под­ле­жит воз­ме­ще­нию, ес­ли гра­ж­да­нин в про­цес­се пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния или су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва пу­тем са­мо­ого­во­ра пре­пят­ст­во­вал ус­та­нов­ле­нию ис­ти­ны, чем спо­соб­ст­во­вал на­сту­п­ле­нию не­бла­го­при­ят­ных по­след­ст­вий (ч.3 ст.2 Ука­за от 18 мая 1981 г.). Ин­ст­рук­ция от 2 мар­та 1982 г. вос­про­из­во­дит ука­зан­ное ог­ра­ни­че­ние, со­про­во­ж­дая его ого­вор­кой о не­рас­про­стра­не­нии его на “слу­чай, ко­гда са­мо­ого­вор яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем при­ме­не­ния на­си­лия, уг­роз и иных не­за­кон­ных мер” (п. 3). Эта за­пись не со­от­вет­ст­ву­ет ст.53 Кон­сти­ту­ции, ко­то­рая ус­та­нав­ли­ва­ет пра­во на воз­ме­ще­ние го­су­дар­ст­вом вре­да без ка­ких-ли­бо ог­ра­ни­че­ний. Од­на­ко, ст.1083 ГК РФ под­твер­жда­ет, что вред, воз­ник­ший вслед­ст­вие умыс­ла по­тер­пев­ше­го, воз­ме­ще­нию не под­ле­жит, хотя в случаях при­чи­не­ния вре­да жиз­ни и здо­ро­вью от­каз от воз­ме­ще­ния вре­да не до­пус­ка­ет­ся.