4.2.1.5. От­вет­ст­вен­ность Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сии пе­ред Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой

Положения ст.117 в контексте ст.109 и ст.111 сви­де­тель­ст­вуют о не­за­ви­си­мо­сти Пра­ви­тель­ст­ва от Государственной Думы и, бо­лее то­го, о фак­ти­че­ском от­сут­ст­вии в Рос­сии ин­сти­ту­та пар­ла­мент­ской от­вет­ст­вен­но­сти.

Между тем, на­ли­чие ин­сти­ту­та пар­ла­мент­ской от­вет­ст­вен­но­сти пра­ви­тель­ст­ва яв­ля­ет­ся под­час един­ст­вен­ным от­ли­чи­ем рес­пуб­ли­ки со сме­шан­ной фор­мой прав­ле­ния от пре­зи­дент­ской фор­мы прав­ле­ния. В V Фран­цуз­ской Рес­пуб­ли­ке реальная ответственность Правительства пе­ред Пар­ла­мен­том существует в силу того, что Президент Республики, назначающий Премьер-министра, не может распускать Национальное собрание в течение года после его избрания ни по каким основаниям. Ес­ли Собрание при­мет ре­зо­лю­цию по­ри­ца­ния или не одоб­рит про­грам­му или дек­ла­ра­цию об об­щей по­ли­ти­ке Пра­ви­тель­ст­ва (ст.50 Кон­сти­ту­ции Фран­ции), Премьер-министр в лю­бом слу­чае долже­н вручить Президенту заявление об от­став­ке. Пре­зи­дент мо­жет в ответ рас­пус­тить ниж­нюю па­ла­ту Пар­ла­мен­та, но если вновь избранное Национальное собрание тоже не одобрит программу Правительства “от Президента”, то Президент в итоге будет вынужден назначить Премьер-министром представителя парламентского большинства. В противном случае (чисто гипотетическом) отставки Правительства “от Президента” будут следовать одна за другой. Более того, ес­ли На­цио­наль­ное со­б­ра­ние из­бра­но по­сле Пре­зи­ден­та, то по­след­ний не бу­дет при­бе­гать к сво­ему пра­ву на рос­пуск. Иначе, рас­пус­тив за­ко­но­да­тель­ный ор­ган по­сле пар­ла­мент­ских вы­бо­ров, гла­ва го­су­дар­ст­ва про­явит не­ува­же­ние к во­ле из­би­ра­те­лей, и, не­со­мнен­но, ре­зуль­та­ты по­втор­ных вы­бо­ров бу­дут для Пре­зи­ден­та еще ху­же. Дан­ная си­туа­ция про­яви­лась в 1986 и 1993 гг., ко­гда Ф.Мит­те­ран не стал рас­пус­кать пра­вое На­цио­наль­ное со­б­ра­ние. Од­на­ко, по­сле сво­его пе­ре­из­бра­ния в 1988 г., по­лу­чив бо­лее "све­жую" под­держ­ку от на­ро­да, Пре­зи­дент при­бег­нул к дан­но­му сво­ему пол­но­мо­чию.

Можно было бы предположить, что и российский Президент не станет распускать Думу в подобной ситуации. Но для этого не­об­хо­ди­мо по­яв­ле­ние проч­ных по­ли­ти­че­ских тра­ди­ций, од­на из ко­то­рых – ува­же­ние во­ли из­би­ра­те­лей вне за­ви­си­мо­сти от лич­ных ин­те­ре­сов лю­бо­го ор­га­на го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти.

За­ви­си­мость Пра­ви­тель­ст­ва Фран­цуз­ской Рес­пуб­ли­ки от за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на при­ве­ла к по­яв­ле­нию так на­зы­вае­мо­го пе­рио­да со­су­ще­ст­во­ва­ния (раз­де­лен­но­го прав­ле­ния). Пе­ри­од со­су­ще­ст­во­ва­ния воз­ни­ка­ет, ко­гда Пре­зи­дент и боль­шин­ст­во в Пар­ла­мен­те, а сле­до­ва­тель­но и Пра­ви­тель­ст­во, при­над­ле­жат к раз­ным по­ли­ти­че­ским груп­пи­ров­кам. В этот пе­ри­од Президент без под­держ­ки Пра­ви­тель­ст­ва име­ет весь­ма ог­ра­ни­чен­ный круг прерогатив и ста­но­вит­ся политически относительно слабой фигурой при силь­ной вла­сти Пра­ви­тель­ст­ва и Пар­ла­мен­та.

Воз­мож­на ли та­кая си­туа­ция в Рос­сии²⁴³? От­вет на этот во­прос от­ри­ца­тель­ный по двум ос­нов­ным при­чи­нам. Во-пер­вых – это от­сут­ст­вие у Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сии та­ких пол­но­мо­чий как у фран­цуз­ско­го Пра­ви­тель­ст­ва (пре­ж­де все­го пра­ва контрасигнатуры ак­тов Пре­зи­ден­та). Даже если Президент РФ из компромиссных соображений назначит Председателем Правительства кандидата от думского большинства, последний будет вынужден либо проводить политику Президента, либо уйти в отставку. Во-вто­рых, что бо­лее важ­но, фак­ти­че­ски нет от­вет­ст­вен­ности Пра­ви­тель­ст­ва перед Ду­мой. Невозмож­ность для Ду­мы ока­зы­вать влия­ние на Президента и Пра­ви­тель­ст­во и, наоборот, возможность ее роспуска Президентом при­во­дят к то­му, что за­ко­но­да­тель­ная власть в Рос­сии ока­зы­ва­ет­ся в под­чи­нен­ном по­ло­же­нии по от­но­ше­нию к ис­пол­ни­тель­ной и раз­де­ле­ние вла­стей су­ще­ст­вен­но на­ру­ша­ет­ся (см. 1.4.5.).