4.2.1.6. По­пыт­ка ре­фор­мы Кон­сти­ту­ции

Пер­вая по­пыт­ка ре­фор­мы Рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции бы­ла про­ве­де­на с це­лью из­ме­нить рас­ста­нов­ку сил ме­ж­ду за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­стя­ми России. 21 ию­ня 1995 г. Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным боль­шин­ст­вом го­ло­сов (две тре­ти от об­ще­го чис­ла де­пу­та­тов) одоб­ри­ла три про­ек­та за­ко­нов о по­прав­ках к Конституции Российской Федерации к статьям: 83 и 103; 101, 102, и 103; 103 и 117. При­ня­тие дан­ных по­пра­вок позволяло бы уве­ли­чить пол­но­мо­чия ниж­ней па­ла­ты ор­га­на за­ко­но­да­тель­ной вла­сти Рос­сии в его же­ст­ком про­ти­во­стоя­нии с вла­стью ис­пол­ни­тель­ной. Но Совет Федерации не одобрил эти проекты законов о поправках необходимым квалифицированным большинством голосов.

Пер­вый про­ект за­ко­на (о по­прав­ках к статьям 83 и 103 Конституции) ка­сал­ся уве­ли­че­ния ко­ли­че­ст­ва чле­нов Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сии, на­зна­че­ние ко­то­рых долж­но про­ис­хо­дить с одоб­ре­ния Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы. Кро­ме Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ст­ва, пар­ла­мен­та­рии изъ­я­ви­ли же­ла­ние одоб­рять на­зна­че­ние за­мес­ти­те­лей Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ст­ва, ми­ни­ст­ров ино­стран­ных дел, обо­ро­ны, внут­рен­них дел, ру­ко­во­ди­те­лей служ­бы внеш­ней раз­вед­ки и фе­де­раль­ной служ­бы безо­пас­но­сти.

В по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к про­ек­ту дан­но­го за­ко­на его со­ста­ви­те­ли под­черк­ну­ли не­об­хо­ди­мость уве­ли­че­ния пар­ла­мент­ско­го кон­тро­ля за дея­тель­но­стью Пра­ви­тель­ст­ва, да­бы уси­лить на­ро­до­вла­стие – од­ну из ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя Рос­сии в со­от­вет­ст­вии со ст.3 Кон­сти­ту­ции. Од­но­вре­мен­но бы­ло под­черк­ну­то, что "вве­де­ние дан­но­го по­ло­же­ния не ущем­ля­ет прав Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по фор­ми­ро­ва­нию Пра­ви­тель­ст­ва". Гла­ва го­су­дар­ст­ва, по мне­нию за­ко­но­да­те­лей, не под­ме­ня­ет­ся Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой, и "кро­ме то­го, по­прав­ки не за­тра­ги­ва­ют пра­ва Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на ос­во­бо­ж­де­ние от долж­но­сти на­зва­ных долж­но­ст­ных лиц".

В раз­ви­тие дан­ных по­пра­вок, был одоб­рен про­ект за­ко­на о по­прав­ках к статьям 103 и 117 Конституции Российской Федерации. Им пре­ду­смат­ри­ва­лась пер­со­наль­ная от­вет­ст­вен­ность от­дель­ных чле­нов Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сии. По этому проекту Дума могла добиться отставки члена Правительства ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным боль­шин­ст­вом го­ло­сов. Про­це­ду­ра вы­ра­же­ния не­до­ве­рия не пре­дос­тав­ля­ла воз­мож­но­сти Пре­зи­ден­ту Российской Федерации рас­пус­тить Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му, что противоречило пол­но­мо­чия­м Президента, закрепленным в ч.3 и ч.4 ст.117 Конституции. Дан­ный факт за­ра­нее пре­до­пре­де­лял про­ти­во­дей­ст­вие Пре­зи­ден­та дан­но­му за­ко­но­про­ек­ту и не­боль­шие шан­сы на его при­ня­тие.

В по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к про­ек­ту дан­но­го за­ко­на о поправках к Конституции его со­ста­ви­те­ли апел­ли­ро­ва­ли к не­об­хо­ди­мо­сти "уточ­не­ния и по­вы­ше­ния дее­спо­соб­но­сти за­кре­п­лен­но­го в Кон­сти­ту­ции ва­ри­ан­та сме­шан­ной фор­мы прав­ле­ния", от­ме­чая, что в Конституцию Рос­сии за­ло­же­на "осо­бая раз­но­вид­ность" дан­ной фор­мы прав­ле­ния.

Прак­ти­ка рес­пуб­лик со сме­шан­ной фор­мой прав­ле­ния и пар­ла­мент­ских рес­пуб­лик дей­ст­ви­тель­но по­ка­зы­ва­ет, что кро­ме вы­ра­же­ния не­до­ве­рия пра­ви­тель­ст­ву це­ли­ком, или его ру­ко­во­ди­те­лю (со­ли­дар­ная или кол­лек­тив­ная от­вет­ст­вен­ность), воз­мож­на и пер­со­наль­ная от­вет­ст­вен­ность от­дель­ных чле­нов пра­ви­тель­ст­ва²⁴⁴. Так что Государственная дума пыталась приблизить российский вариант разделения властей к республике со смешанной формой правления.

Тре­тий про­ект за­ко­на (о по­прав­ках к статьям 101, 102 и 103 Конституции Российской Федерации) ор­га­нич­но до­пол­нял два пер­вых. Дан­ным проектом предполага­лось соз­да­ние обеи­ми па­ла­та­ми Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния ко­мис­сий для про­ве­де­ния пар­ла­мент­ских рас­сле­до­ва­ний, а так­же "осу­ще­ст­в­ле­ние пар­ла­мент­ско­го кон­тро­ля за дея­тель­но­стью фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и долж­но­ст­ных лиц, пол­но­мо­чия ко­то­рых оп­ре­де­ле­ны Конституцией Российской Федерации и фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми".

Од­на­ко, Со­вет Фе­де­ра­ции от­кло­нил дан­ные за­ко­но­про­ек­ты. Как сле­ду­ет из сте­но­грам­мы за­се­да­ния верхней па­ла­ты по дан­но­му во­про­су, пе­ред са­мым об­су­ж­де­ни­ем часть чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции по­ки­ну­ла зал за­се­да­ний, и по­это­му требуемое ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное боль­шин­ст­во не бы­ло по­лу­че­но. Про­ти­во­дей­ст­вие сто­рон­ни­ков Пре­зи­ден­та сыг­ра­ло свою роль, ос­та­но­вив про­цесс из­ме­не­ния Конституции.

Оп­по­зи­ци­он­ное боль­шин­ст­во Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, избранной в 1996 г., не ос­тав­ля­ет по­пы­ток скор­рек­ти­ро­вать текст Кон­сти­ту­ции в пользу за­ко­но­да­тель­ной вла­сти. Ес­те­ст­вен­но, Пре­зи­дент и под­дер­жи­ваю­щие его си­лы в Со­ве­те Фе­де­ра­ции и в ре­гио­нах сде­ла­ют все, что бы не до­пус­тить уси­ле­ния Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы.