2.5.2. Пра­во на “сво­его су­дью”

Со­глас­но ст. 14 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах “ка­ж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии лю­бо­го уго­лов­но­го об­ви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го ему, или при оп­ре­де­ле­нии его прав и обя­зан­но­стей в ка­ком-ли­бо гра­ж­дан­ском про­цес­се на спра­вед­ли­вое и пуб­лич­ное раз­би­ра­тель­ст­во де­ла ком­пе­тент­ным, не­за­ви­си­мым и бес­при­стра­ст­ным су­дом, соз­дан­ным на ос­но­ва­нии за­ко­на”. То же по­ло­же­ние за­кре­п­ле­но и в ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о пра­вах и ос­нов­ных сво­бо­дах че­ло­ве­ка.

Часть 1 ст.47 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция ничего не говорит о правена справедливое и публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом. В главе 7 “Судебная власть” провозглашается независимость судей (ч.1 ст.120) и публичность судебного разбирательства (ч.1 ст.123).

Рас­смот­ре­ние де­ла “в том су­де” оз­на­ча­ет, что пра­во­су­дие в России осу­ще­ст­в­ля­ет­ся толь­ко су­да­ми, вхо­дя­щи­ми в су­деб­ную сис­те­му, ус­та­нов­лен­ную Кон­сти­ту­ци­ей и Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном “О су­деб­ной сис­те­ме Российской Федерации”. Соз­да­ние чрез­вы­чай­ных су­дов за пре­де­ла­ми су­деб­ной сис­те­мы не до­пус­ка­ет­ся (ч.3 ст.118 Кон­сти­ту­ции). Не­до­пус­ти­мо так­же произвольное изменение подсудности. Пра­в на за­кон­но­го су­дью оз­на­ча­ет также, что су­д должен быть сфор­ми­ро­ван­ в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке и со­стоять из су­дей, от­ве­чаю­щих над­ле­жа­щим тре­бо­ва­ни­ям и обладающих соответствующей ком­пе­тенцией. Ус­ло­ви­ем реа­ли­за­ции дан­но­го прин­ци­па яв­ля­ет­ся зна­ние ка­ж­дым, ка­кой суд или ка­кой су­дья долж­ны рас­смат­ри­вать уго­лов­ное или гра­ж­дан­ское де­ло дан­но­го гра­ж­да­ни­на. В качестве на­ру­ше­ния пра­ва гра­ж­да­ни­на, за­кре­п­лен­но­го в ч.1 ст.47 Кон­сти­ту­ции может рассматриваться и не­обос­но­ван­ный от­каз су­да в при­ня­тии де­ла к сво­ему про­из­вод­ст­ву и рас­смот­ре­нию, не­оп­рав­дан­ная за­держ­ка в рас­смот­ре­нии де­ла. Это на­ру­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в вы­ше­стоя­щий суд¹⁸⁰.

2.5.2.1. Под­суд­ность и под­ве­дом­ст­вен­ность дел су­дам

Под под­суд­но­стью и под­ве­дом­ст­вен­но­стью по­ни­ма­ет­ся такая совокупность признаков дела, которые позволяют определить суд, правомочный рассматривать данное дело по первой инстанции.

Ста­тьи 35-45 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РСФСР, статьи 113-125 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РСФСР и статьи 24-31 Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ от­но­сят к ве­де­нию ка­ж­до­го из звень­ев су­деб­ной сис­те­мы де­ла стро­го оп­ре­де­лен­но­го ро­да в за­ви­си­мо­сти от пред­ме­та рас­смат­ри­вае­мо­го спо­ра или ви­да пре­сту­п­ле­ния, а так­же от тер­ри­то­рии, на ко­то­рой со­вер­ше­но пре­сту­п­ле­ние или воз­ник спор, по­сколь­ку ком­пе­тен­ция ка­ж­до­го су­да рас­про­стра­ня­ет­ся на со­от­вет­ст­вую­щую ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ную еди­ни­цу. Рос­сий­ско­му про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву из­вес­тен так­же ин­сти­тут ис­клю­чи­тель­ной под­суд­но­сти, то есть за­кре­п­ле­ние ис­клю­чи­тель­но за оп­ре­де­лен­ны­ми су­да­ми ря­да дел в за­ви­си­мо­сти от субъ­ек­та пре­сту­п­ле­ния или пред­ме­та спо­ра (ста­тьи 39 УПК РСФСР, статьи 119 ГПК РСФСР, статья 29 АПК РФ, статья 12 По­ло­же­ния о во­ен­ных три­бу­на­лах). За­кре­п­ле­ние под­суд­но­сти дел су­дам ис­клю­ча­ет воз­мож­ность про­из­воль­но­го ее из­ме­не­ния. Оп­ре­де­ле­ние тех дел, ко­то­рые за­ко­ном от­не­се­ны к ве­де­нию то­го или ино­го су­да, ус­та­нов­ле­нию чет­кой юрис­дик­ции су­да. От­не­се­ние дел к под­ве­дом­ст­вен­но­сти су­да обыч­но оп­ре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром пра­во­от­но­ше­ния, из ко­то­ро­го вы­те­ка­ет за­яв­лен­ное тре­бо­ва­ние, его субъ­ект­ный со­став и спор­ность вы­те­каю­ще­го тре­бо­ва­ния (ста­тьи 25 ГПК РСФСР, 22 АПК РФ).