2.2.4.4. Позиция Конституционного Суда рф по вопросам ограничения свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства

При­ня­тие По­ста­нов­ле­ния Правительства № 713преследовало цель ограничить еще больший произвол региональных властей в отношении сво­бо­ды перед­ви­же­ния, вы­бора мес­та пре­бы­ва­ния и жи­тель­ст­ва. Однако, оказалось, что регионы России, в которых достаточно высок миграционный прирост – крупные города, экономически более благополучные области – крайне заинтересованы в сохранении административного регулирования права на выбор места жительства. Результатом этого стало то, что ограничения на регистрацию перешли на региональный уровень, а кое-где да­же на уровень ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, ко­то­рые как буд­то всту­пи­ли ме­ж­ду со­бой в со­рев­но­ва­ние по стро­го­сти ог­ра­ни­че­ний на при­ем ми­гран­тов¹⁰⁹.

В ап­ре­ле 1996 г., год спус­тя по­сле пре­ды­ду­ще­го по­ста­нов­ле­ния о про­пис­ке, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд вновь вы­ну­ж­ден был рас­смот­реть во­прос об ог­ра­ни­че­нии прав гра­ж­дан на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва. Речь идет о По­ста­нов­ле­нии от 4 ап­ре­ля 1996 г. № 9-П по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ря­да нор­ма­тив­ных ак­тов го­ро­да Мо­ск­вы и Мо­с­ков­ской об­лас­ти, Став­ро­поль­ско­го края, Во­ро­неж­ской об­лас­ти и го­ро­да Во­ро­не­жа, рег­ла­мен­ти­рую­щих по­ря­док ре­ги­ст­ра­ции гра­ж­дан, при­бы­ваю­щих на по­сто­ян­ное жи­тель­ст­во в на­зван­ные ре­гио­ны.

По­во­дом к рас­смот­ре­нию де­ла Су­дом по­слу­жи­ли за­прос гла­вы Рес­пуб­ли­ки Ко­ми с тре­бо­ва­ни­ем при­знать не со­от­вет­ст­вую­щи­ми Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ряд по­ло­же­ний нор­ма­тив­ных ак­тов го­ро­да Мо­ск­вы, Мо­с­ков­ской об­лас­ти, Став­ро­поль­ско­го края, Во­ро­неж­ской об­лас­ти и го­ро­да Во­ро­не­жа, а так­же ин­ди­ви­ду­аль­ные жа­ло­бы гра­ж­дан о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ний нор­ма­тив­ных ак­тов го­ро­да Мо­ск­вы. По мне­нию зая­ви­те­лей, ос­па­ри­вае­мые ак­ты на­ру­шали ста­тьи 4, 27, 35, 55 и 76 Кон­сти­ту­ции РФ.

Суд отказался рассматривать ос­па­ри­вае­мые нор­ма­тив­ные ак­ты го­ро­да Во­ро­не­жа, признав, что они яв­ля­ют­ся ак­та­ми ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и, следовательно, раз­ре­ше­ние во­про­са об их кон­сти­ту­ци­он­но­сти к ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не от­но­сит­ся.

Суть оспариваемых региональных актов состояла в введении различных условий и ограничений на право выбора места жительства в регионах. Так, оспариваемое По­ста­нов­ле­ни­е Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы Став­ро­поль­ско­го края, которым ут­вер­жде­но Вре­мен­ное по­ло­же­ние о пре­бы­ва­нии и оп­ре­де­ле­нии на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва в Став­ро­поль­ском крае, ус­та­нав­ли­ва­ело, что пра­во гра­ж­дан на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва в Став­ро­поль­ском крае реа­ли­зу­ет­ся толь­ко на воз­мезд­ной ос­но­ве, а регистрация по ме­сту жи­тель­ст­ва в на­се­лен­ных пунк­тах Кав­каз­ских Ми­не­раль­ных Вод воз­мож­на лишь при на­ли­чии спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния, ко­то­рое вы­да­ет­ся в пре­де­лах еже­год­ных квот, рав­ных 0,5 про­цен­та от чис­ла жи­те­лей со­от­вет­ст­вую­ще­го на­се­лен­но­го пунк­та.

В Мо­с­ков­ской об­лас­ти рас­по­ря­же­ния­ми гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции был ут­вер­жден По­ря­док рас­смот­ре­ния зая­вок на при­об­ре­те­ние ли­цен­зий на пра­во при­гла­ше­ния в Мо­с­ков­скую об­ласть ино­го­род­них спе­циа­ли­стов и ус­та­нов­ле­на их стои­мость (от 6 до 9 миллионов рублей за семью из трех человек, в зависимости от близости района к Москве), а так­же то, что обя­зан­ность при­об­ре­тать та­кую ли­цен­зию воз­ла­га­ет­ся не толь­ко на юри­ди­че­ские ли­ца, но и на фи­зи­че­ских лиц.

За­кон го­ро­да Мо­ск­вы “О сбо­ре на ком­пен­са­цию за­трат го­род­ско­го бюд­же­та по раз­ви­тию ин­фра­струк­ту­ры го­ро­да и обес­пе­че­нию со­ци­аль­но-бы­то­вы­ми ус­ло­вия­ми гра­ж­дан, при­бы­ваю­щих в г. Мо­ск­ву на жи­тель­ст­во” ус­та­нав­ли­ва­л, что гра­ж­да­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, при­бы­ваю­щие на жи­тель­ст­во в го­род Мо­ск­ву на жи­лую пло­щадь, при­над­ле­жа­щую им на пра­ве соб­ст­вен­но­сти, уп­лач­и­ва­ют сбор в 500-крат­ном раз­ме­ре ми­ни­маль­ной ме­сяе­ной оп­ла­ты тру­да. Со­глас­но п.1 ут­вер­жден­но­го По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва Мо­ск­вы По­ряд­ка рас­смот­ре­ния во­про­сов про­пис­ки (ре­ги­ст­ра­ции) гра­ж­дан, про­жи­ваю­щих за пре­де­ла­ми г. Мо­ск­вы и Мо­с­ков­ской об­лас­ти, при­бы­ваю­щих в г. Мо­ск­ву на жи­лую пло­щадь, при­над­ле­жа­щую им на пра­ве соб­ст­вен­но­сти [за­ме­нен­ном впо­след­ст­вии По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва Мо­ск­вы и Пра­ви­тель­ст­ва Мо­с­ков­ской об­лас­ти “О ре­ги­ст­ра­ции и сня­тии гра­ж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции с ре­ги­ст­ра­ци­он­но­го уче­та по мес­ту про­жи­ва­ния и по мес­ту жи­тель­ст­ва в Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ской об­лас­ти], про­пис­ке (ре­ги­ст­ра­ции) в го­ро­де Мо­ск­ве под­ле­жат толь­ко гра­ж­да­не, уп­ла­тив­шие ус­та­нов­лен­ный За­ко­ном сбор.

Суд пришел к выводу, что акты, принятые к рассмотрению, не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­ют пра­во на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва, ко­то­рое при­над­ле­жит гра­ж­да­ни­ну от ро­ж­де­ния и, как и дру­гие ос­нов­ные пра­ва и сво­бо­ды, яв­ля­ет­ся не­от­чу­ж­дае­мым (ч.2 ст.17 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ст.150 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции). Суд также указал, что это пра­во не но­сит аб­со­лют­но­го ха­рак­те­ра и под­ле­жит пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. При этом, пра­во­вой ре­жим ог­ра­нич­е­ний пра­ва на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва мо­жет вво­дит­ся толь­ко фе­де­раль­ным за­ко­ном в той ме­ре, в ка­кой это не­об­хо­ди­мо в це­лях за­щи­ты ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, нрав­ст­вен­но­сти, здо­ро­вья, прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов дру­гих лиц, обес­пе­че­ния обо­ро­ны стра­ны и безо­пас­но­сти го­су­дар­ст­ва. Об­щим тре­бо­ва­ни­ем Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вых норм яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние о том, что ог­ра­ни­че­ния пра­ва на сво­бод­ный вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва мо­гут быть на­ло­же­ны толь­ко за­ко­ном. Суд указал: “В дан­ном слу­чае по­ня­ти­ем “за­кон” ох­ва­ты­ва­ют­ся ис­ключ­и­тель­но фе­де­раль­ные за­ко­ны, но не за­ко­ны субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по­сколь­ку ина­че на­зван­ной нор­ме при­да­вал­ся бы не­кон­сти­ту­ци­он­ный смысл” (абз.7 п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г.).

Суд пришел к выводу, что по­ло­же­ния об уп­ла­те сбо­ра и пре­дос­тав­ле­нии кви­тан­ций о его уп­ла­те как ус­ло­вии для ре­ги­ст­ра­ции гра­ж­да­ни­на про­ти­во­ре­чат За­ко­ну О праве граждан РФ на свободу передвижения и Пра­ви­лам ре­ги­ст­ра­ции и фак­тич­е­ски ус­та­нав­ли­ва­ют со­вер­шен­но иной – раз­ре­ши­тель­ный– пра­во­вой ре­жим ре­ги­ст­ра­ции гра­ж­дан, ко­то­рый не со­от­вет­ст­ву­ет ос­нов­но­му пра­ву ка­ж­до­го, кто за­кон­но на­хо­дит­ся на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, сво­бод­но вы­би­рать ме­сто жи­тель­ст­ва. Суд установил: “Реа­ли­за­ция кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва не мо­жет ста­вить­ся в за­ви­си­мость от уп­ла­ты или не­уп­ла­ты ка­ких-ли­бо на­ло­гов и сбо­ров, по­сколь­ку ос­нов­ные пра­ва гра­ж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции га­ран­ти­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей без ка­ких-ли­бо ус­ло­вий фис­каль­но­го ха­рак­те­ра. Та­ким об­ра­зом, от­каз в ре­ги­стра­ции в свя­зи с не­вы­пол­не­ни­ем гра­ж­да­ни­ном обя­зан­но­стей по уп­ла­те на­ло­гов и иных сбо­ров про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции... (абз. 15 п.3 мотивировочной части Постановления)”.

Помимо этого, по мнению Суда, рас­по­ря­же­ние гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции Мо­с­ков­ской об­лас­ти не со­от­вет­ст­ву­ет и ста­тье 49 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, со­глас­но ко­то­рой вы­да­ча ли­цен­зий воз­мож­на толь­ко в от­но­ше­нии стро­го оп­ре­де­лен­ных ви­дов дея­тель­но­сти, ус­та­нав­ли­вае­мых фе­де­раль­ным за­ко­ном. Поскольку Кон­сти­ту­ция Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ис­клю­ча­ет воз­мож­ность ус­та­нов­ле­ния на­ло­гов и сбо­ров ор­га­на­ми ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, то, ус­та­но­вив ли­цен­зи­он­ный сбор за по­се­ле­ние в Мо­с­ков­ской об­лас­ти, гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции Мо­с­ков­ской об­лас­ти вы­шел за пре­де­лы сво­их пол­но­мо­чий и в на­ру­ше­ние ста­тьи 57 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вме­шал­ся в сфе­ру дея­тель­но­сти за­ко­но­да­те­ля.

Еще одним аргументом Конституционного Суда при рассмотрении вопроса о конституционности сбора на право регистрации в регионах стало соблюдение прин­ципа ра­вен­ст­ва в со­от­вет­ст­вии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, который в данном случае тре­бу­ет уче­та фак­ти­че­ской спо­соб­но­сти к уп­ла­те на­ло­га, ис­хо­дя из пра­во­вых прин­ци­пов спра­вед­ли­во­сти и со­раз­мер­но­сти. Суд указал, что ста­тья 2 за­ко­на го­ро­да Мо­ск­вы от 14 сен­тяб­ря 1994 г. не учи­ты­вала фи­нан­со­во­го по­тен­циа­ла раз­лич­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков и фак­ти­че­ски ус­та­нав­ли­ва­ла по­душ­ную сис­те­му на­ло­го­об­ло­же­ния, что при чрез­мер­но вы­со­ком на­ло­ге оз­на­ча­ло взы­ска­ние су­ще­ст­вен­но боль­шей до­ли из иму­ще­ст­ва не­иму­щих или ма­ло­иму­щих гра­ж­дан и мень­шей до­ли – из иму­ще­ст­ва бо­лее со­стоя­тель­ных гра­ж­дан. Такое на­ло­го­об­ло­же­ние, па­ра­ли­зую­щее реа­ли­за­цию гра­ж­да­на­ми их кон­сти­ту­ци­он­ных прав, долж­но быть при­зна­но не­со­раз­мер­ным. По­это­му при чрез­мер­но­сти на­ло­гов и сбо­ров про­бле­ма их диф­фе­рен­циа­ции в свя­зи с обес­пе­че­ни­ем прин­ци­пов ра­вен­ст­ва и спра­вед­ли­во­сти при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. На этом основании Суд установил, что “ста­тья 2 За­ко­на го­ро­да Мо­ск­вы от 14 сен­тяб­ря 1994 го­да ... не со­от­вет­ст­ву­ет Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ста­тьи 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57) в той час­ти, в ка­кой она на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ные прин­ци­пы ра­вен­ст­ва и со­раз­мер­ного кон­сти­ту­ци­он­но знач­и­мым це­лям ог­ра­нич­е­ния ос­нов­ных прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на, а так­же ис­ка­жа­ет смысл об­щих прин­ци­пов на­ло­го­об­ло­же­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции” (абз.6 п.5 мотивировочной части Постановления).

Исходя из этого вывода Суд постановил (абз.2 п.2 Постановления) признать ст.2 данного Закона не соответствующей Конституции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а именно, конституционным принципам равенства (ч.1 ст.19), соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям (ч.3 ст.55) и социального государства (ст.7). По существу Конституционный Суд постановил, что, во-первых, устанавливать плату за поселение в населенном пункте можно, но это никак не должно влиять на регистрацию гражданина по избранному им месту жительства (видимо, это принцип правового государства); во-вторых, плата должна быть дифференцированной – в зависимости от финансового потенциала различных налогоплательщиков (это принцип социального государства). Причем в п.5 мотивировочной части Постановления объясняется, что принцип равенства в социальном государстве предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Какое перераспределение доходов будет справедливым, Конституционный Суд не уточнил (см. 1.3.3.).

Вре­мен­ное по­ло­же­ние о пре­бы­ва­нии и оп­ре­де­ле­нии на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва в Став­ро­поль­ском крае ус­та­нав­ли­ва­ло, что гра­ж­да­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции име­ют пра­во на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва во всех на­се­лен­ных пунк­тах Став­ро­поль­ско­го края, кро­ме го­ро­дов Кав­каз­ских Ми­не­раль­ных Вод и при­ле­гаю­щих к ним на­се­лен­ных пунк­тов, где поселение возможно лишь при на­ли­чии спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния, вы­да­вае­мо­го толь­ко гла­ва­ми ад­ми­ни­ст­ра­ций со­от­вет­ст­вую­щих рай­онов и го­ро­дов на ос­но­ва­нии ре­ко­мен­да­ций спе­ци­аль­но соз­да­вае­мых ко­мис­сий при гла­вах ад­ми­ни­ст­ра­ций и в пре­де­лах еже­год­ных квот, рав­ных 0,5 про­цен­та от чис­ла жи­те­лей соответствующего на­се­лен­но­го пунк­та. Конституционный Суд решил, что, вве­дя кво­ту на по­се­ле­ние в го­ро­дах Кав­каз­ских Ми­не­раль­ных Вод, Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма Став­ро­поль­ско­го края ус­та­но­ви­ла ог­ра­ни­че­ния на вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва, что мо­жет быть сде­ла­но толь­ко фе­де­раль­ным за­ко­но­да­те­лем, а так­же вме­ша­лась в сфе­ру ре­гу­ли­ро­ва­ния прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на, от­но­ся­щую­ся к ис­клю­чи­тель­но­му ве­де­нию Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в соответствии с пунктом “в” ста­тьи 71 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Требование уп­ла­ты со­от­вет­ст­вую­щих сумм в качестве ус­ло­вия ре­ги­ст­ра­ции гра­ж­дан при­да­ло та­кой ре­ги­ст­ра­ции раз­ре­ши­тель­ный ха­рак­тер, тем самым ог­ра­ни­чи­в, в на­ру­ше­ние ста­тьи 55 часть 3 Кон­сти­ту­ции РФ, пра­во ка­ж­до­го, кто за­кон­но на­хо­дит­ся на тер­ри­то­рии РФ, сво­бод­но вы­би­рать ме­сто жи­тель­ст­ва в соответствии со ста­тьей 27, часть 1 Кон­сти­ту­ции РФ¹¹⁰.

Осо­бое мне­ние по это­му де­лу вы­ра­зил су­дья М.В.Баг­лай, позиция которого оставляет двойственное впечатление. Прежде всего судья Баглай не ус­мот­рел на­ру­ше­ний Кон­сти­ту­ции в рас­смат­ри­вае­мых ак­тах. По мне­нию су­дьи Баг­лая, субъ­ект Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции обя­з­ан за­щи­тить пра­ва гра­ж­дан, про­жи­ваю­щих на его тер­ри­то­рии, ко­то­рые мо­гут быть на­ру­ше­ны в ре­зуль­та­те “мас­со­вой, не­кон­тро­ли­руе­мой ми­гра­ции”. Су­дья обос­но­вал свое мне­ние пунк­том “б” час­ти 1 ста­тьи 72 Кон­сти­ту­ции РФ, ко­то­рая от­но­сит к со­вме­ст­но­му ве­де­нию РФ и субъ­ек­тов РФ за­щи­ту прав и сво­бод гра­ж­дан и обес­пе­че­ние об­ще­ст­вен­ной безо­пас­но­сти.

Однако следует подчеркнуть, что п.”б” ч.1 ст.72 Конституции говорит о защите прав и свобод человека и гражданина (и о других вопросах), в то время как п.”в” ст.71 Конституции относит к ведению Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина. Законодатель субъекта Федерации, защищая права граждан, проживающих на его территории, не может при этом ограничивать конституционные права и свободы других граждан Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.55 это может быть сделано только федеральным законом.

Более важным представляется особое мнение судьи Баглая в части трактовки равенства в социальном государстве, предложенной в данном Постановлении Конституционного Суда. Что ка­са­ет­ся чрез­мер­но­сти и не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­сти сбо­ров, то, по мне­нию су­дьи Баглая, за­прет на них пря­мо не вы­те­ка­ет из ста­тьи 7 Кон­сти­ту­ции и прин­ци­па со­ци­аль­но­го го­су­дар­ст­ва; сборы должны быть не чрезмерными и предусматривать определенные льготы, но это не означает прямой увязки с доходами. Законодатель, регулирующий свободу выбора места жительства, должен не задаваться целью перераспределения доходов между малоимущими и более состоятельными гражданами, а руководствоваться правовым принципом формального равенства граждан. Но также он должен исправлять этические пороки формального равенства, исходя из принципов добра и справедливости, закрепленных в Преамбуле Конституции. “Хо­тя пра­во­вое го­су­дар­ст­во на­чи­на­ет­ся с фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва, од­на­ко ра­вен­ст­во гра­ж­дан и их сво­бо­ды нель­зя до­во­дить до аб­сур­да, ог­ра­ни­чи­ва­ясь од­ним ра­вен­ст­вом пра­во­вых ста­ту­сов. В ог­ра­ни­че­нии прав од­них лиц мо­жет со­сто­ять пра­во­мер­ная за­щи­та прав дру­гих лиц”.

В 1997 г. Конституционный Суд снова вернулся к рассмотрению вопроса о конституционности законодательных ограничений на право граждан выбирать место жительства, в Постановлении от 2 июля 1997 г. № 10-П. На этот раз поводом для рассмотрения в суде послужило обращение граждан Ш., С. и К., которым было отказано в регистрации по месту проживания в Московской области на основании Закона Московской области “О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство”. Положения закона были практически идентичны положениям закона г. Москвы, которые были признаны неконституционными Постановлением Конституционного Суда от 6 апреля 1996 г. № 9-П.

Как и в Постановлении от 6 апреля 1996 г., Суд признал положения закона Московской области неконституционными на основании их несоответствия ч.1 ст. 27, ч.3 ст.55 и ч.3 ст.75 Конституции. Суд снова указал, что требование внести сбор “на компенсацию затрат бюджета Московской области” до дня подачи заявления и необходимых документов о регистрации приводит к установлению разрешительного характера регистрации. Такой порядок противоречит части 1 ст.27 Конституции, которая предусматривает право каждого, кто законно находится на территории РФ свободно выбирать место жительства, а также установленному Законом РФ от 25 июня 1993 г. “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации” уведомительному порядку регистрации граждан.

Суд также сослался на ст.75 Конституции и на Закон РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, согласно которому органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Поскольку сбор, вводимый Законом Московской области, не предусмотрен федеральным законодательством, он был признан несоответствующим требованию ст.75 Конституции.