- •Содержание
- •Глава 1 основы конституционного строя
- •Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
- •Глава 3 федеративное устройство
- •Глава 4государственные органы российской федерации
- •Глава 5 Местное самоуправление
- •Глава 6 поправки и пересмотр конституции
- •Глава 7 заключительные и переходные положения
- •Центр конституционных исследований
- •1.2. Юридическая сила принципов, составляющих Основы конституционного строя
- •1.3. Принципы Конституции, определяющие правовое положение индивида в обществе и государстве
- •1.3.1. Приоритет прав и свобод человека и гражданина по отношению ко всем остальным положениям Конституции
- •1.3.1.1. Прирожденный характер и неотчуждаемость прав человека
- •1.3.1.2. Установление пределов прав человека. Определение терминов
- •1.3.1.3. Критерии законодательного установления пределов прав человека
- •1.3.1.4. Условия ограничения прав и свобод конкретных лиц. Личная неприкосновенность и неприкосновенность жилища
- •1.3.1.5. Проблема конституционных обязанностей
- •1.3.2. Правовая государственность. Господство права
- •1.3.2.1. Понятие правового государства
- •1.3.2.2. Конституционные требования господства права “в материальном смысле”
- •1.3.2.3. Конституционные требования господства права “в формальном смысле”
- •1.3.3. Социальная государственность
- •1.3.3.1. Понятия социальной государственности и социального правового государства
- •1.3.3.2. Конституционный Суд рф о принципе социальной государственности
- •1.3.4. Единство экономического пространства и свобода экономической деятельности
- •1.3.5. Плюрализм и равная защита форм собственности
- •1.3.6. Идеологический и политический плюрализм
- •1.3.7. Гражданство Российской Федерации
- •1.4. Принципы Конституции, определяющие организацию государственной власти
- •1.4.1. Демократия. Народный суверенитет
- •1.4.1.1. Народное представительство
- •1.4.1.2. Пределы народного суверенитета в конституционном государстве
- •1.4.2. Государственный суверенитет Российской Федерации
- •1.4.3. Федерализм
- •1.4.4. Республика. Российская президентская форма
- •1.4.5. Разделение властей
- •1.4.6. Светский характер государства
- •1.4.7. Местное самоуправление
- •Глава 2 права и свободы человека и гражданина
- •2.1. Общие положения. Гражданство
- •2.1.1. Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина
- •2.1.2. Равноправие
- •Часть 3 ст.19 гласит: “Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации”.
- •2.1.3. Гражданство Российской Федерации
- •2.1.3.1. Порядок приобретения и прекращения гражданства рф
- •2.1.3.2. Недопустимость высылки граждан рф, защита и покровительство за пределами рф
- •2.1.3.3. Двойное гражданство
- •2.1.4. Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации
- •2.1.4.1. Иностранные граждане на территории рф
- •2.1.4.2. Право на убежище и принцип невысылки
- •2.2. Личные права и свободы
- •2.2.1. Право на жизнь
- •2.2.1.1. Право на жизнь и смертная казнь
- •2.2.1.2. Гарантии права на жизнь
- •2.2.1.3. Современные требования европейского права в отношении отмены смертной казни
- •2.2.2. Достоинство личности
- •2.2.2.1. Определение терминов
- •2.2.2.2. Действие запретов статьи 21 Конституции по кругу лиц
- •2.2.2.3. Практика пыток, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения в современной России
- •2.2.3. Право на свободу и личную неприкосновенность
- •2.2.3.1. Стандарты европейского права
- •2.2.3.2. Обязанность незамедлительно доставить арестованное лицо, подозреваемое в совершении преступления, к судье
- •2.2.3.3. Право лица на решение судом вопроса о законности его задержания (правило habeas corpus)
- •2.2.3.4. Право на свободу военнослужащих
- •2.2.4. Свобода передвижения
- •2.2.4.1. Свобода передвижения и выбора места пребывания и жительства
- •2.2.4.2. Право на свободу передвижения внутри Российской Федерации
- •2.2.4.3. Вопрос о конституционности регистрационного порядка выбора места пребывания и жительства
- •2.2.4.4. Позиция Конституционного Суда рф по вопросам ограничения свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства
- •2.2.4.5. Право выезжать за пределы России и право граждан рф беспрепятственно возвращаться в Россию
- •2.2.5. Свобода совести и вероисповедания
- •2.2.5.1. Общие положения
- •2.2.5.2. Проблема конституционности Федерального закона о свободе совести и о религиозных объединениях
- •2.2.6. Ограничения личных прав и свобод, вытекающие из конституционных положений о военной службе
- •2.2.6.1. Юридическая природа обязанности гражданина Российской Федерации нести военную службу
- •2.2.6.2. Ограничения личных прав, определяемые законами о военной службе
- •2.2.6.3. Проблема альтернативной гражданской службы
- •2.3. Политические права и свободы
- •2.3.1. Общие положения
- •2.3.2. Свобода выражения мнений, свобода информации и средств массовой информации
- •2.3.2.1. Определение терминов
- •2.3.2.2. Ограничения свободы выражения мнений
- •2.3.2.3. Пределы свободы информации и государственная тайна
- •2.3.2.4. Свобода массовой информации и цензура
- •2.3.3. Право на объединение
- •2.3.3.1. Свобода ассоциации и ее конституционные ограничения
- •2.3.3.2. Конституционность законных ограничений права на объединение
- •2.3.4. Право граждан на проведение публичных мероприятий
- •2.3.4.1. Ограничения свободы собраний и манифестаций
- •2.3.4.2. Использование свободы собраний и манифестаций
- •2.3.5. Избирательные права граждан Российской Федерации
- •Часть 2 ст.19 Конституции гарантирует равенство прав граждан независимо от места жительства. Это относится ко всем без исключения правам, в том числе и к избирательным.
- •2.3.6. Право граждан на равный доступ к государственной службе
- •2.4. Экономические, социальные, и культурные права и свободы
- •2.4.1. Категория экономических, социальных и культурных прав человека
- •2.4.2. Социально-экономические и культурные свободы (status negativus)
- •2.4.2.1. Право частной собственности и ее наследования
- •2.4.2.2. Частная собственность на землю
- •2.4.2.3. Свобода и неприкосновенность собственности
- •2.4.2.4. Неприкосновенность собственности и обязанность платить законно установленные налоги
- •2.4.2.5. Свобода предпринимательства и статья 23 Гражданского кодекса рф
- •2.4.2.6. Запрет внеэкономического принуждения к труду
- •Часть 2 ст.37 Конституции гласит: “Принудительный труд запрещен”. Имеется в виду внеэкономическое принуждение к труду.
- •2.4.2.7. Право на образование
- •2.4.3. Право на коллективные трудовые споры и забастовку (status activus)
- •2.4.4. Юридически бессмысленные декларации о правах человека и гражданина
- •2.4.5. Условные социальные права
- •2.4.5.1. Права на государственную защиту в области трудовых отношений
- •2.4.5.2. Иные условные социальные права и привилегии
- •2.5. Права, обеспечивающие судебную защиту
- •2.5.1. Право на судебную защиту
- •2.5.1.1. Гарантии права на судебную защиту, круг лиц, которым оно принадлежит
- •2.5.1.2. Обжалование в суд решений и действий государственных органов и должностных лиц
- •2.5.1.3. Право на защиту прав и свобод судом административной юрисдикции
- •2.5.1.4. Право на обжалование в суд конституционной юрисдикции
- •2.5.1.5. Обжалование решений Конституционного Суда рф
- •2.5.1.6. Международный порядок защиты прав
- •2.5.2. Право на “своего судью”
- •2.5.2.1. Подсудность и подведомственность дел судам
- •2.5.2.2. Право на рассмотрение дела судом присяжных
- •2.5.3. Право на квалифицированную юридическую помощь
- •2.5.3.1. Гарантии осуществления данного права
- •2.5.3.2. Право пользоваться юридической помощью в уголовном процессе
- •2.5.4. Презумпция невиновности
- •2.5.4.1. Запрет на возложение доказывания невиновности на обвиняемого
- •2.5.4.2. Толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого
- •2.5.5. Недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление
- •2.5.6. Допустимость доказательств
- •2.5.7. Право на пересмотр приговора вышестоящим судом
- •Часть 3 ст.50 Конституции устанавливает, что (1) каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом и (2) право просить о помиловании или смягчении наказания.
- •2.5.8. Освобождение от обязанности давать показания
- •2.5.8.1. Право не свидетельствовать против самого себя и своих близких
- •2.5.8.2. Иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания
- •2.5.9. Охрана прав потерпевших
- •2.5.10. Возмещение вреда, причиненного действиями органов государственной власти или их должностных лиц
- •Глава 3 федеративное устройство
- •3.1. Состав Федерации
- •3.1.1. Принятие в Российскую Федерацию
- •3.1.2. Образование новых субъектов Российской Федерации
- •3.1.3. Федеративное устройство и компетенция Федерации. Федеральные конституционные законы
- •3.2. Статус субъекта Федерации
- •3.2.1. Различия в статусах субъектов Федерации
- •3.2.2. Отношения автономного округа с краем или областью
- •3.2.3. Изменение статуса субъекта Федерации
- •3.3. Государственный и другие языки, используемые в Российской Федерации
- •3.4. Столица Российской Федерации и бюджетный федерализм
- •3.5. Разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов
- •3.5.1. Исключительная компетенция Российской Федерации
- •3.5.2. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов
- •3.5.3. Компетенция субъектов Российской Федерации
- •3.6. Свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств и принципы налогообложения
- •3.7. Единая система органов исполнительной власти в Российской Федерации
- •3.8. Делегирование полномочий органов исполнительной власти
- •3.9. Президент рф и единая система органов исполнительной власти Российской Федерации
- •3.9.1. Административное воздействие на деятельность исполнительной власти субъектов Федерации
- •3.9.2. Взаимоотношения Президента Российской Федерации с главами исполнительной власти субъектов Федерации
- •Глава 4 государственные органы российской федерации
- •4.1. Президент Российской Федерации
- •4.1.1. Вводные замечания
- •4.1.2. Выборы Президента
- •4.1.3. Президент и референдум
- •4.1.4. Взаимоотношения Президента и Правительства России
- •4.1.4.1. Конституционные положения
- •4.1.4.2. Федеральный конституционный закон о Правительстве Российской Федерации
- •4.2. Взаимоотношения исполнительной и законодательной властей по Конституции рф
- •4.2.1. Роспуск Государственной Думы и взаимоотношения Федерального Собрания и Правительства
- •4.2.1.1. Основные положения
- •4.2.1.2. Роспуск Государственной Думы в соответствии со ст.111 Конституции
- •4.2.1.3. Роспуск Государственной Думы в соответствии со ст.117 Конституции
- •4.2.1.4. Ограничения на роспуск Государственной Думы
- •4.2.1.5. Ответственность Правительства России перед Государственной Думой
- •4.2.1.6. Попытка реформы Конституции
- •4.2.1.7. Заключительные положения о соотношении законодательной и исполнительной власти в России
- •4.2.2. Отрешение от должности Президента Российской Федерации Федеральным Собранием
- •4.2.2.1. Вводные замечания
- •4.2.2.2. Основания обвинения Президента
- •4.2.2.3. Порядок выдвижения обвинения и процесс отрешения Президента от должности
- •4.2.3. Иные вопросы взаимоотношений Президента России и Федерального Собрания
- •4.2.3.1. Назначение судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
- •4.2.3.2. Назначение Генерального Прокурора Российской Федерации
- •4.2.3.3. Назначение выборов Президента и Государственной Думы
- •4.3. Федеральное Собрание Российской Федерации. Порядок формирования, структура и компетенция палат
- •4.3.1. Парламент как представительный орган
- •4.3.2. Функции Федерального Собрания
- •4.3.3. Осуществление законодательных полномочий
- •4.3.4. Порядок формирования Совета Федерации
- •4.3.5. Порядок формирования Государственной Думы
- •4.3.6. Гарантии депутатской деятельности
- •4.3.7. Двухпалатная структура Федерального Собрания
- •4.3.8. Некоторые вопросы функционирования палат
- •4.3.9. Комитеты и комиссии палаты
- •4.3.10. Счетная палата
- •4.3.11. Компетенция палат Федерального Собрания
- •4.3.11.1. Вопросы, отнесенные к ведению палат Федерального Собрания
- •4.3.11.2. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
- •4.3.11.3. Постановления палат Федерального Собрания
- •4.4. Законодательный процесс и Федеральное Собрание
- •4.4.1. Право законодательной инициативы
- •4.4.1.1. Субъекты права законодательной инициативы
- •4.4.1.2. Внесение законопроектов и поправок к законопроектам в Государственную Думу
- •4.4.1.3. Роль заключений Правительства Российской Федерации в законодательном процессе
- •4.4.1.4. Внесение законопроектов в особом порядке
- •4.4.2. Федеральные конституционные законы
- •4.4.2.1. Вопросы, регулируемые федеральными конституционными законами
- •4.4.2.2. Принятие федеральных конституционных законов
- •4.4.3. Федеральные законы и их принятие
- •4.4.3.1. Сфера регулирования федеральными законами
- •4.4.3.2. Стадии рассмотрения федеральных законов в Государственной Думе
- •4.4.3.3. Рассмотрение федеральных законов Советом Федерации
- •4.4.3.4. Направление федеральных законов Президенту Российской Федерации
- •4.4.3.5. Подписание и отклонение Президентом Российской Федерации федеральных законов
- •4.4.3.6. Преодоление отлагательного вето Президента Российской Федерации палатами Федерального Собрания
- •4.4.3.7. Официальное опубликование федеральных законов
- •4.4.4. Порядок принятия постановлений палат Федерального Собрания
- •4.4.5. Общие оценки законодательного процесса
- •4.5. Судебная система
- •4.5.1. Принцип осуществления правосудия только судом
- •4.5.2. Право на справедливое судебное разбирательство
- •4.5.3. Независимость суда
- •4.5.3.1. Институциональная независимость суда. Финансирование судов
- •4.5.3.2. Функциональная независимость суда. Невмешательство в судебную деятельность
- •4.5.4. Независимость судей и ее гарантии
- •4.5.4.1. Подчинение судей Конституции рф и федеральному закону
- •4.5.4.2. Порядок замещения должности судьи
- •4.5.4.3. Обеспечение срока полномочий судей
- •4.5.4.4. Судейский иммунитет
- •4.5.4.5. Защита судей
- •4.5.5. Беспристрастность суда
- •4.5.6. Создание суда в рамках закона
- •4.5.7. Конституционный Суд рф
- •4.5.7.1. Формирование и организация деятельности Конституционного Суда рф
- •4.5.7.2. Независимость и статус судей Конституционного Суда рф
- •4.5.7.3. Полномочия Конституционного Суда рф. Общие положения
- •4.5.7.4. Абстрактный конституционный контроль
- •4.5.7.5. Конкретный конституционный контроль
- •4.5.7.6. Конституционная жалоба граждан
- •4.5.7.7. Проверка конституционности законов и других актов по запросам судов
- •4.5.7.8. Споры о конституционной компетенции
- •4.5.7.9. Толкование Конституции рф
- •4.5.7.10. Решения Конституционного Суда рф
- •4.5.8. Верховный Суд рф
- •4.5.9. Арбитражные суды
- •4.5.10. Надлежащая судебная процедура
- •4.5.11. Конституционный статус суда и конституционный статус прокуратуры рф
- •Глава 5 Местное самоуправление
- •5.1. Субъекты местного самоуправления
- •5.2. Сфера реализации местного самоуправления
- •5.2.1. Вопросы местного значения
- •5.2.2. Разграничение сфер государственной власти и местного самоуправления
- •5.2.3. Исполнение органами местного самоуправления государственных полномочий
- •5.2.4. Самостоятельность населения в реализации полномочий местного самоуправления
- •5.3. Непосредственные и представительные формы в местном самоуправлении
- •5.3.1. Непосредственные формы
- •5.3.2. Органы местного самоуправления
- •5.4. Территориальная основа местного самоуправления
- •5.4.1. Принципы определения границ муниципальных образований
- •5.4.2. Порядок признания территории муниципальным образованием
- •5.4.3. Изменение границ муниципальных образований
- •5.5. Полномочия муниципальных органов
- •5.5.1. Самостоятельность в управлении муниципальной собственностью, в области местного бюджета и установлении местных налогов и сборов
- •5.5.2. Органы местного самоуправления и охрана общественного порядка
- •5.6. Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями
- •5.7. Гарантии местного самоуправления
- •5.8. Заключение
- •Глава 6 поправки и пересмотр конституции
- •6.1. Принятие и вступление в силу конституционных поправок
- •6.2. Внесение изменений в статью 65 Конституции в случае изменения наименования субъекта Российской Федерации
- •6.3. Внесение изменений в статью 65 Конституции рф в случаях, предусмотренных частью 1 ст.137 Конституции рф
- •6.4. Пересмотр Конституции рф
- •Глава 7 заключительные и переходные положения
- •7.1. Предназначение заключительных и переходных положений
- •7.2. Дата вступления Конституции в силу
- •7.3. Федеративный и иные договоры
- •7.4. Юридическая сила законодательства, действовавшего на момент вступления Конституции 1993 г. В силу
- •7.4.1. Проблема преемственности законодательства
- •7.4.2. Проблема обязательного судебного санкционирования ареста, заключения под стражу и содержания под стражей
- •7.5. Непрерывность функционирования и преемственность в деятельности федеральных органов государственной власти
- •7.6. Введение суда присяжных
- •7.7. Российский парламент в переходный период
- •7.8. Временные рамки переходного периода
7.8. Временные рамки переходного периода
Итак, многие положения раздела второго Конституции предназначены для урегулирования специфичных вопросов, актуальных именно для переходного периода. Сроки переходного периода четко не зафиксированы: в одних случаях установлено определенное количество лет (например, для первого созыва палат Федерального Собрания), в других случаях имеется отсылка к срокам, определенным ранее действовавшей Конституцией РФ 1978 г. (например, срок полномочий Президента РФ, занимавшего этот пост на момент вступления в силу Конституции 1993 г.), а в иных случаях закреплено требование наступления определенных условий (например, принятие нового уголовно-процессуального законодательства). При внимательном анализе всего этого напрашивается вывод, что переходный период составляет приблизительно от двух лет (окончание полномочий Государственной Думы первого созыва) до семи лет (окончание конституционного срока пребывания в должности Президента РФ, впервые избранного в 1991 г.) после вступления в силу Конституции 1993 г. Естественно, эти временные рамки переходного периода являются оценочным суждением ученого, но не законодательно установленным периодом.
Что касается введения в действие общего закона о суде присяжных и приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции (с тем, чтобы содержание п.6 второго раздела Конституции стало юридически исчерпанным), то его следовало бы завершить не позднее 1999 г., когда должны закончиться полномочия Государственной Думы второго созыва (если Дума не будет распущена досрочно). Здесь следует исходить из того, что переходный период, предназначенный для формирования новых конституционных органов федеральной власти, действующих в соответствии с законами, принятыми на основе новой Конституции, завершился в 1996 г. избранием Президента РФ. После этого федеральные государственные органы стали в полной мере конституционными (в смысле требований раздела первого Конституции) и в той же мере легитимными, в которой сама Конституция является таковой. Следовательно, они уже в полной мере несут ответственность за выполнение обязанности Российского государства – признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Разумеется, они ответственны и за принятие других законов, предусмотренных Конституцией. Но если законодатель, в полной мере конституционный и легитимный, до истечения срока полномочий в 1999 г. не успеет принять законы, касающиеся защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные в Заключительных и переходных положениях, то это будет означать, что он чрезмерно затянул переходный период и не выполнил свою обязанность, сформулированную в статье второй Конституции.
Но и после завершения переходного периода ряд норм Заключительных и переходных положений (например, даты принятия Конституции РФ и вступления ее в силу, применимость законов и других правовых актов, принятых до вступления Конституции РФ 1993 г. в силу) будут сохранять свою значимость и актуальность для правоприменительной практики.
1Перечисление этих принципов не отрицает и не умаляет значение других принципов, которые также входят в Основы конституционного строя, но могут рассматриваться как частные, составляющие содержание названных здесь более общих принципов. Так, верховенство Конституции будет рассмотрено не как самостоятельный принцип, а как элемент принципа правовой государственности.
2Преамбула Конституции несет чисто идеологическую нагрузку. Большинство понятий, содержащихся в преамбуле (общая судьба, гражданский мир и согласие, исторически сложившееся государственное единство, вера в добро и справедливость и т.д.), являются юридически неопределенными. Поэтому варианты толкования такого рода положений преамбулы могут быть диаметрально противоположными. Юридически значимые понятия, употребляемые в преамбуле, следует понимать в контексте их употребления в дальнейшем тексте Конституции.
3Этот вывод косвенно подтверждается, например, частным высказыванием судьи Конституционного Суда РФ В.О.Лучина: “Действующая Конституция Российской Федерации впервые предусмотрела иерархию собственных норм. Однако установление о том, что никакие другие ее положения “не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации” (ч.2 ст.16), на мой взгляд, не означает различий в их юридической силе, а свидетельствует лишь о приоритете положений главы 1 в системе конституционных норм. Все они обладают высшей юридической силой. Это свойство принадлежит Конституции в целом (ч.1 ст.15)” (Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного состава // Конституционный строй России. Вып. III. М., 1996. С.25).
4В декабре 1997 г. Конвенция еще не была ратифицирована.
5 Конечно, эти права не являются естественными в том смысле, что они вытекают из социобиологической или духовной или какой бы то ни было иной природы человека, вечной и неизменной. Это права, возникающие лишь на определенной стадии естественного развития общества, в определенной культуре. Они принадлежат каждому не от рождения человеком, а в силу рождения в таком обществе, в котором возможны безусловные притязания индивидов на свободную самореализацию в общественно-политической жизни, описываемые как естественные и неотчуждаемые права и свободы. “Ведь с рождением человека как естественным явлением Конституция связывает момент принадлежности, а не происхождения прав и свобод человека. ... Антиэтатический смысл данной конструкции очевиден: основные права и свободы принадлежат каждому по безусловному естественному основанию (в силу природного факта рождения), а не в зависимости от диктуемых государством условий, не по усмотрению, воле и решению властей. Определенная стилизация под естественное право призвана здесь продемонстрировать исходную и безусловную свободу, правомочность и правосубъектность любого индивида в его отношениях со всеми остальными – государством, обществом, другими индивидами” (Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.375-376).
6Абз.5 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан
7Maritain J. Man and the state. L., 1954. P.36-48.
8Например, ограничения неприкосновенности жилища или свободы передвижения требованием обеспечения обороны страны, не могут вызывать никаких возражений, ибо речь идет о защите граждан от угрозы лишиться всяких прав вообще. Так, даже поправка III к Конституции США, непосредственно связанная с событиями войны за независимость, гласит, что лишь в мирное время ни один солдат не должен помещаться на постой в какой-либо дом без согласия его владельца, а во время войны это допускается в порядке, установленном законом. Согласно ст.17-а (абз.2) Основного Закона ФРГ неприкосновенность жилища и свобода передвижения могут быть ограничены “законами, предназначенными для целей обороны, в том числе для защиты гражданского населения”.
9 “Законные интересы, т.е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанностях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит “правовой защите со стороны государства”. Интерес – это категория внеправовая, или “доправовая” (Общая теория прав человека/Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.30)
10Ненадлежащий с точки зрения идеологии прав человека характер формулировки ст.25 Конституции в доктрине подвергается убедительной критике (см.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 1997. С.220).
Более удачная формулировка содержится в Российской Декларации прав и свобод человека и гражданина (ст.11): “(1) Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. (2) Обыск и иные действия, совершаемые с проникновением в жилище, допускаются на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательств, возможен иной установленный законом порядок, предусматривающий обязательную последующую проверку судом (выделено мною – В.Ч.) законности этих действий”. Отсюда вытекает, что законное ограничение неприкосновенности жилища допустимо лишь в том случае, если закон связывает проникновение в жилище с предварительной или последующей проверкой законности полицейских действий судом. Причем Декларация ограничивает законодательное регулирование случаями, не терпящими отлагательств.
11О возможных вариантах соотношения конституционных идеалов и реальности см.: Яковлев А.М. Конституционный строй: социальный и правовой аспект//Вопросы философии. 1995. № 10. С.3-13.
12Подробнее см.: Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации//Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М.,1996. С.4-6.
13”В новой Конституции Российской Федерации нашли свое признание и нормативное закрепление все три основных компонента (аспекта, характеристики и свойства) правовой государственности – гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей)” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.372-373).
14”Правовое государство” и “либеральное государство” – это синонимы. Поэтому социальное правовое государство (см. 1.3.3.) следует рассматривать не как разновидность правового государства, существующую наряду с “либеральным правовым государством”, а как отклонение от правовой (либеральной) государственности, ограничение либеральной природы правового государства, характерное для постиндустриального общества.
15Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.376.
16См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.378.
17”В этом своем общерегулятивном значении конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина являются наиболее важным и, в конечном счете, единственным настоящим критерием наличия или отсутствия, соблюдения или отрицания права вообще, критерием правового характера действующего законодательства (законов и всех других источников “позитивного права”), правового типа организации и деятельности различных государственных властей и государства в целом” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.378).
18Например, право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой включает в себя право на отказ от несения военной службы по мотивам, указанным в ч.3 ст.59 Конституции. Отсутствие закона об альтернативной военной службе не может ограничивать право на отказ от несения военной службы (см. 2.2.6.3.).
Если упоминаемые в Конституции права объективно не могут быть реализованы без принятия соответствующего закона, то это не естественные и неотчуждаемые права человека, а октроированные права, которые не принадлежат каждому от рождения (см. 2.4.1.; 2.4.5.).
19Законы, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., применяются в части, не противоречащей Конституции (п.2 Заключительных и переходных положений) – в частности, поскольку они не нарушают права человека.
20См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.108 и сл.
21Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, Президента РФ и Правительства РФ публикуются в “Российской газете” и в Собрании законодательства Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти” нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, “затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина”, подлежат опубликованию в газете “Российские вести” и в “Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти”. Субъекты РФ сами определяют порядок опубликования своих законов и иных нормативных актов.
Нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их опубликования, а не с момента их подписания. В Постановлении от 10 июля 1995 г. о проверке конституционности части 2 ст.42 Закона Чувашской Республики “О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики” в редакции от 26 августа 1994 г. Конституционный Суд установил, что введение нормативного акта в действие со дня его подписания, а не с момента опубликования, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции, предусматривающей, что любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, могут применяться лишь при условии их официального опубликования для всеобщего сведения (абз.6 п.5 мотивировочной части Постановления).
22Такое ограничение предполагается федеральными конституционными законами о чрезвычайном положении и о военном положении (см. 4.4.2.1.).
23Например, см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996. С.14; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С.42.
24В задачу данного Комментария не входит объяснение содержания общепризнанных принципов и норм международного права. Достаточно указать, что они признаются большинством государств, а главное – для России, как и для любой другой страны, общепризнанными являются те, которые признаются таковыми в самой России (подробнее см.: Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С.115-125; Поленина С.В. Указ. соч. С.28-41).
25Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.159.
26Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.161-162 (автор раздела – Г.М.Даниленко).
27Поленина С.В. Указ. соч. С.34-35.
28В сегодняшнем политическом дискурсе в России с необычайной легкость выдвигаются популистские требования социальной государственности, что сказывается даже в практике Конституционного Суда РФ (см. 1.3.3.2.).
29В постиндустриальном обществе, во-первых, эффективность производства становится качественно более высокой, а национальный доход – достаточным для удовлетворения постоянно растущих потребностей практически всех членов общества (возникает “общество потребления”). Во-вторых, качественно большая, чем в индустриальном обществе, часть членов общества реально исключается из процесса производства и потенциально – из сферы экономической активности вообще (постепенно значительная часть малоквалифицированной рабочей силы перетекает в сферу услуг). Между первым и вторым результатами перехода к постиндустриальному развитию существует противоречие. Второй сдерживает развитие производства, так как наращивать производство при отсутствии доходов у все большей части населения бессмысленно – некому покупать производимую продукцию. Кроме того, рост числа людей, выключенных из сферы экономической активности означает рост люмпенских маргинальных слоев, угрожающих уничтожить такое возникающее общество, в котором им не находится места. Происходят кризисы перепроизводства и жестко подавляемые государством массовые акции протеста (например, в 20-30-е годы в США и Западной Европе). Между тем опыт большевистской России показывает, чем может обернуться возникновение в обществе критической массы маргинальных люмпенских слоев.
30См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н.Манова. М., 1995. С.272-274.
31Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
32См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. С.147-149; Конституция Российской Федерации: Научно-практический Комментарий. С.127-128, 259-260.
33Данное условие несет в себе возможность весьма широкого его толкования: от установления правовых режимов использования земель, находящихся в частной собственности, до запрета приватизации природных ресурсов на определенной территории, поскольку это будет признано разрушительным для естественной среды обитания населения; от передачи определенных природных ресурсов в собственность коренных малочисленных народов, особые права которых гарантированы в ст.69 Конституции, до преимущественного права лиц, проживающих на соответствующей территории, приобретать право собственности на используемые ими природные ресурсы и т.д.
Поскольку природные ресурсы – это базовый источник экономического существования общества в целом, то “народы” в смысле ч.1 ст.9 Конституции – это не просто население конкретной территории (иначе использовался бы термин “население”). Прежде всего подразумеваются коренные малочисленные народы (в смысле ст.69 Конституции) или иные национальные или социально-экономические меньшинства, для которых естественная среда обитания – это экосистема, в которую они сами включены настолько, что иное экономическое существование для них невозможно. Но в ч.1 ст.9 говорится о народах вообще, а не о коренных малочисленных народах. И поскольку в преамбуле Конституции говорится, что Конституцию РФ принимает многонациональный народ, и в ч.1 ст.3 носителем суверенитета объявляется также многонациональный народ России, а не народы, проживающие в России (на соответствующих территориях), то понятие “народы” в смысле ч.1 ст.9 оказывается юридически неопределенным и допускает широкое толкование.
34Принцип социальной государственности означает, что на основе государственной собственности не только защищаются права и свободы, но и обеспечиваются экономические привилегии части членов общества. Поэтому здесь равная защита частной и государственной собственности оборачивается неравной защитой экономических интересов фактических собственников и неимущих (малоимущих).
35”Никто не может быть судьей в своем деле” – это правовая аксиома, с применения которой в решении по делу врача Томаса Бонхэма против Врачебной Палаты (Dr. Bonham’s Case, Co Rep. 1135 (1610)) началось развитие судебного контроля за правовым характером законодательства.
36”Причина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемся в докапиталистической (можно сказать, неофеодальной) ситуации, кроется в природе складывающихся у нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Эта типология предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, т.е. созданием такой собственности, которая еще не свободна от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от собственности. В социально-историческом измерении подобная ситуация характерна для феодальной стадии, когда экономические и политические явления и отношения в силу их неразвитости еще не отделились друг от друга и не образовали две различные сферы относительно независимого, самостоятельного бытия. Такой симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частно-правовую и публично-правовую области, на гражданское общество и политическое государство (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.393).
37При социализме (жестком тоталитаризме) нет свободы и, следовательно, собственности; здесь существует “общенародное достояние”, часть которого тотальная власть распределяет для личного потребления членов общества, сочетая при этом уравниловку и привилегии. Государственная собственность существует там, тогда и постольку, где, когда и поскольку существует частная собственность. Разрушение советского тоталитаризма означало легализацию частной собственности. “Но главное и определяющее во всем этом процессе состояло в том, что именно в ходе т.н. “разгосударствления” и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле – в экономико-правовом смысле – была огосударствлена. И только с помощью приватизации (и, следовательно, признания частной собственности и допущения неопределенного множества частных собственников) постсоциалистическое государство как раз создало экономико-правовые условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса основная масса объектов государственной собственности остается у государства, а какая-то часть на тех или иных условиях ... переходит к некоторым членам общества...” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.391).
38Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.395.
39Использование в названии партии слова “коммунистическая” еще не означает, что эта партия ставит цель установления диктатуры. Большинство “коммунистических” партий в посттоталитарной России открыто не придерживается большевистской идеологии.
40Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя (ст.278 УК РФ), публичные призывы к таким действиям (ст.280 УК РФ), вооруженный мятеж в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя либо нарушения территориальной целостности РФ (ст.279 УК РФ).
41См.: Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С.40-43.
42Интересно отметить, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. вообще умалчивает об избирательных правах, а в ст.3 Протокола № 1 к Конвенции (1952 г.) содержится лишь требование свободных выборов законодательной власти при тайном голосовании, но нет требования всеобщего и равного избирательного права. Известно, что в этой Конвенции сформулированы лишь наиболее фундаментальные положения европейского права в области прав человека, отклонение от которых недопустимо. Это наводит на мысль, что в 1952 г. всеобщее и равное избирательное право не считалось обязательным по стандартам европейского права, в то время как тайное голосование считалось таковым как обеспечивающее свободу волеизъявления на выборах.
43Комментарий к Конституции Российской Федерации. С.415 (автор раздела – А.Е.Постников).
44Государственное право Германии. Т.1. С.36.
45 Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903. С.439.
46Приходится приводить здесь эти тривиальные положения о суверенитете в федеративном государстве, поскольку они оказались неочевидными для российского посттоталитарного политического сознания. В частности, существует весьма уязвимая точка зрения, согласно которой суверенитет в федеративном государстве “делится” между федерацией и ее субъектами. Так, говорят о “внутреннем публично-властном государственном суверенитете, осуществляемом в рамках сферы разделения полномочий между Федерацией и ее субъектами”. В частности, имеется в виду формулировка ст.73 Конституции, согласно которой субъекты Федерации в рамках своей исключительной компетенции “обладают всей полнотой государственной власти” (см.: Деев Н.Н. О евразийстве российской государственности // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996. С.78-79). Между тем, “внутренний суверенитет” – это понятие, означающее такую “всю полноту государственной власти”, которая исключает действие на территории государства какой-либо иной конкурирующей с ней власти. И поскольку суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, то полномочия субъектов Федерации не описываются понятием “суверенитет” – несмотря на то, что федеральная власть не вправе вмешиваться в сферу исключительной компетенции субъектов Федерации. В федеративном государстве делится не суверенитет, а властные полномочия, причем так, что у субъектов федерации полномочий недостаточно для того, чтобы говорить об их суверенитете. Если говорить конкретно о Конституции РФ, то практически все мыслимые предметы регулирования находятся как минимум в совместном ведении Федерации и субъектов РФ. Так что “вся полнота государственной власти” субъектов РФ – это очередная конституционная фикция.
Также существуют представления о “двух взаимно ограниченных суверенитетах” в федеративном государстве, которые вообще несовместимы с понятием государства: “... принципиальное значение приобретает пересмотр статуса как федеральной власти, так и субъектов Федерации. При определении нового статуса как первого, так и второго элемента этой пары необходимо выйти за рамки концепции дележа “единого суверенитета” и распределения полномочий между уровнями... Альтернативой может быть концепция двух взаимно ограниченных суверенитетов. В рамках этого подхода и субъект Федерации, и федеративное образование признаются суверенными государствами... Эти суверенитеты должны быть совместимыми, то есть лежать в разных непересекающихся плоскостях” (Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2 (19). С.149-150).
47”Прежде всего сама формирующаяся постсоветская российская государственность в силу огосударствления собственности оказывается – в духе феодализма (отсутствие внутригосударственного суверенитета, общего правопорядка и единой законности, партикуляризм и разнобой в действующем праве, тенденции к сепаратизму и автаркии) – совокупностью множества фактически достаточно независимых друг от друга государственных образований, наглядно демонстрирующих отсутствие подлинного внутреннего государственного суверенитета. Причем это не обычная, характерная для развитого государства, децентрализация единых государственных полномочий и функций, не их частичная передача от государственного центра местам. Напротив, в нашей центробежной ситуации места сами претендуют на роль независимых центров. С этим и связана тенденция к формированию множества самостоятельных центров власти-собственности, по своей сути запрограммированных и ориентированных на утверждение, в меру возможности, своего суверенитета, на отрицание или хотя бы максимальное ограничение суверенитета объединяющего их государственного целого” (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.393).
48Имеется в виду “победа” Президента РФ в политическом противостоянии осенью 1993 г. и, как результат, возможность принятия президентского варианта Конституции без политических компромиссов (см.: Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. С.36).
49В Конституции не говорится, что края, области и города федерального значения – это субъекты РФ, созданные именно русским этносом, а не “российским многонациональным народом” (понятие из преамбулы Конституции). Но отрицание русской этнической основы этих субъектов РФ и в то же время признание национальной природы республик, автономных округов и Еврейской автономной области (хотя в большинстве этих субъектов РФ русские составляют большинство населения) означало бы отрицание существования русской нации, ее “растворение” в “российском многонациональном народе”.
50См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.394.
51Государственное право Германии. Т.2. М., 1994. С.80.
52 Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995. С.114.
53 Там же.
54 Именно такой вывод напрашивается из рассуждений Л.М.Энтина. Например: “... совершенно ясно, что если учредительная власть, если народ, принимая Конституцию, возлагает миссию обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти на Президента, то ассоциировать его только с одной из ее ветвей было бы неверно. Получилось бы, что одна ветвь власти, видимо, исполнительная, координирует деятельность двух других” (Энтин Л.М. Указ. соч. С.168). Однако такой вывод автор отвергает, а из дальнейших рассуждений Л.М.Энтина явствует, что он преследует совсем иную цель – доказать, что в РФ разделение властей на законодательную и исполнительную вполне приемлемое, и не относящийся к исполнительной власти Президент в случае конфликта законодательной и исполнительной властей выступает в качестве независимого арбитра и, распуская Государственную Думу, он выносит ее спор с Правительством на суд народа, избирателя (см.: там же. С.170), что это Верховный Совет в 1993 г. не захотел вынести свой спор с Президентом на суд народа, захотел быть судьей в своем деле, за что и был разогнан (quod licet Jovi, non licet bovi), а в результате произошли трагические октябрьские события (см.: там же. С.168).
55 К сожалению, в научной литературе это положение оспаривается (например, см.: Энтин Л.М. Указ. соч. С.173-174). Рассуждения о парламентской ответственности Правительства РФ не заслуживают серьезных комментариев.
56 См.: Веденеев Ю.А. Политическая реформа и избирательный процесс в России//Реформа избирательной системы в Италии и России. М., 1995. С.91.
57 Энтин Л.М. Указ. соч. С.170.
58См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.140-145 (автор раздела – М.А.Краснов).
59”...Государственная власть и местное самоуправление находятся в единстве, их противопоставление неправомерно... Нормы конституционного права в форме Конституции и законов Российской Федерации, Конституций (Уставов) и законов субъектов Российской Федерации осуществляют в ряду других функцию учреждения государства в целом, ... системы органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. ... Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках административно-территориальных единиц и муниципальных образований проистекают не от воли населения указанных территориальных образований, а от воли народа, выраженной и закрепленной в Конституции и законе. Отсюда следует, что граждане отдельных территориальных образований не могут ликвидировать местное самоуправление на этих территориях... Конституция Российской Федерации не закрепляет право граждан на местное самоуправление в главе 2 “Права и свободы человека и гражданина”. Конституция ... весьма осторожно формулирует право населения в сфере местного самоуправления в статьях, непосредственно посвященных местному самоуправлению (часть 2 статьи 130, статья 131). В них говорится о праве на осуществление местного самоуправления. Это подтверждает, что источником создания и реорганизации местного самоуправления является Конституция и закон, а не соглашение и воля населения, которое имеет право лишь участвовать в осуществлении местного самоуправления” (Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов / Сост.: Л.В.Гильченко, А.Н.Дементьев, Л.Е.Лаптева. М., 1997. С.47-48).
60Так, в преамбуле Европейской хартии местного самоуправления, принятой Советом Европы 15 октября 1985 г., говорится о праве граждан на участие в управлении общественными делами, которое “наиболее непосредственным образом ... может быть реализовано именно на местном уровне” (Цит. по: Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996. С.195).
61Комментарий к Конституции Российской Федерации. С.50.
62 См.: Конституция против священного долга//Неделя. 1996. № 35.
Судья Конституционного Суда РФ А.Л.Кононов подчеркивает, что Конституционный Суд неоднократно ссылался на принцип непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, настойчиво обращая судебные органы и других правоприменителей к необычному для них ранее стандарту. “Так, в постановлении от 23 июля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 60 ЖК РСФСР Конституционный Суд отмечал, что правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение вопреки непосредственному действию конституционных норм руководствуются отмененными актами о прописке. В постановлении от 11 марта 1996 года Конституционный Суд с той же точки зрения оценил как не соответствующее Конституции формальное ограничительное истолкование местными органами Закона о льготах и компенсациях пострадавшим от радиации. В ... постановлении от 13 июня 1996 года, имея в виду пробельность в урегулировании института содержания под стражей, Конституционный Суд прямо указал на возможность непосредственного применения статьи 46 Конституции о праве на судебное обжалование любых нарушений прав и свобод. Наконец, в определении от 22 мая 1996 года в связи с проблемой привлечения к уголовной ответственности за отказ служить в армии в условиях отсутствия федерального закона об альтернативной гражданской службе, Суд записал следующее: “буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина является непосредственно действующим и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон” (Кононов А.Л. Защита прав и свобод человека и гражданина//Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. М., 1997. С.188).
63Так же см.: Кононов А.Л. Указ. соч. С.192-193.
64”Положения статьи 19 Конституции о юридическом равенстве всех перед законом и судом, – отмечает судья Конституционного Суда РФ А.Л.Кононов, – также один из самых распространенных аргументов в решениях Суда, касающихся прав человека. Этот фундаментальный принцип права ... неисчерпаем в разнообразии его конкретных проявлений ... Приведем лишь несколько примеров, где Конституционный Суд усмотрел нарушение принципа равенства:
– установление пресекательных сроков обжалования в порядке судебного надзора решений о восстановлении на работе (постановление от 22 июня 1992 года);
– ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении (постановление от 27 января 1993 года);
– выселение граждан из самоуправно занятых жилых помещений государственного и муниципального (в отличие от частного) жилого фонда в административном порядке (постановление от 5 февраля 1993 года);
– изменение требований к порядку подсчета голосов на этапе выборов в Государственный Совет Чувашской Республики, что привело к неравенству при осуществлении избирательных прав в разных избирательных округах (постановление от 10 июля 1995 года);
– лишение льгот переселенцев, пострадавших от радиации в районе реки Теча, если переселение произведено лишь в пределах населенного пункта (постановление от 11 марта 1996 года), и др.” (Кононов А.Л. Указ. соч. С.192).
652 Советское законодательство о гражданстве предусматривало аналогичные положения о союзном гражданстве. Так, Конституция СССР в ст.33 предусматривала: "В СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР. Основания приобретения и утраты советского гражданства определяются Законом о гражданстве СССР". Аналогичным образом, ст.1 Закона "О гражданстве СССР" 1978 г. также предусматривала, что "в СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР."
5
6628 января 1996 г. ИТАР-ТАСС опубликовал информацию, согласно которой, по сведениям Госкомстата РФ, с 1992 г. – с момента вступления в силу Закона "О гражданстве", 1,5 миллиона человек получили гражданство Российской Федерации; из них 900,000 получили гражданство за пределами Российской Федерации, включая 100,000 – за пределами бывшего СССР. За тот же период, 40,000 человек вышли из гражданства Российской Федерации.
67Интересно отметить, что нормы о приобретении гражданства РФ по рождению в целом следуют традициям советского законодательства в данном вопросе. В 30-е годы нормы о гражданстве СССР основывались исключительно на "праве крови": ребенок, родившийся от граждан СССР, признавался гражданином СССР. Закон о гражданстве СССР от 19 августа 1938 г. не закреплял прямо этого принципа, но он выводился из ст.6 Закона, которая говорила, что при приобретении или утрате родителями гражданства СССР, гражданство несовершеннолетних детей следует за гражданством родителей. Подразумевалось, что дети советских граждан приобретали гражданство Союза ССР по рождению. Трудности возникали при определении гражданства детей, только один из родителей которых состоял в гражданстве СССР, так как Закон не предусматривал этой ситуации. Этот вопрос был впервые решен в Основах законодательства Союза ССР о браке и семье 1968 г., а впоследствии детализирован в Законе о гражданстве СССР 1978 г. Ст.12 этого Закона гласила: "При различном гражданстве родителей, из которых один к моменту рождения ребенка состоял в гражданстве СССР, ребенок является гражданином СССР:
1) если он родился на территории СССР;
2) если он родился вне пределов СССР, но родители или один из них в это время имели постоянное место жительства на территории СССР.
При различном гражданстве родителей, из котрых один к моменту рождения ребенка состоял в гражданстве СССР, если в это время оба родителя имели постоянное место жительства вне пределов СССР, гражданство ребенка определяется по соглашению родителей.
Ребенок, один из родителей которого к моменту рождения ребенка состоял в гражданстве СССР, а другой являлся лицом без гражданства либо был неизвестен, является гражданином СССР, независимо от места рождения".
68Согласно ст.1 Конвенции, таковыми считаются следующие категории граждан: если заявитель в прошлом состоял в гражданстве одной из Договаривающихся Сторон и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 г. и проживает постоянно до вступления в силу настоящей Конвенции; при наличии у заявителя близкого родственника – супруга (супруги), одного из родителей (усыновителей), ребенка (в том числе усыновленного), сестры, брата, деда или бабушки, внучки или внука – постоянно проживающих на территории Договаривающейся Стороны приобретаемого гражданства и являющегося ее гражданином. Регистрационный порядок должен распространяться на граждан каждой из Договаривающихся сторон, постоянно проживающих на территории любой из Договаривающихся Сторон, независимо от срока проживания на территории Договаривающейся Стороны приобретаемого гражданства.
69По подсчетам автора.
70 См., к примеру, Указ Президента РФ о приеме в гражданство Российской Федерации от 24 сентября 1995 г., № 968. Аналогичным образом оформляются и указы Президента о выходе из гражданства РФ и о восстановлени в гражданстве РФ.
71Интересно отметить, что требование о необходимом сроке проживания перед приемом в гражданство не предусматривалось советским законодательством о гражданстве. Более того, в некоторых работах советских авторов требование такого "ценза оседлости" относилось к "буржуазной теории", и противопоставлялось "советскому закону, который носит интернационалистский и демократичский характер, исключает дискриминацию любого вида и для приема в гражданство не ставит предварительных условий и ограничений". Конечно, подобная теория могла возникнуть только в условиях крайне закрытого общества, в котором любой иммиграционный приток изначально подвергался жесткому контролю, и исключал возможность сколько-нибудь значительной иммиграции. (См.: Боярс Ю.Р. Вопросы гражданства в международном праве. М., 1986. С. 14-15)
72 Подобные нормы, содержавшиеся, кстати, и в законодательстве о гражданстве других стран социалистического лагеря, вступали в конфликт с п.2 Ст.15 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., который гласит, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства". В то же время, Конвенция о сокращении безгражданства 1961 г. (участницей которой Россиия не является), предусматривала в ст.8 возможность лишения лица гражданства, даже если в этом случае лицо становилось апатридом, если лицо "вело себя образом, серьезно ущемляющим жизненные интересы государства" – то есть, принципиально международное право не исключает возможности лишения лица гражданства в интересах государства.
73Вот, например, как описывает свою высылку из СССР один из известных диссидентов, Владимир Буковский:
"-Так, сейчас мы посадим вас в самолет. Вместе с вами будут лететь ваша мать, сестра и племянник.
...-Мы пересекли советскую границу, и я дожен объявить вам официально, что вы выдворены с территории СССР.
-У вас есть какой-нибудь указ, постановление?
-Нет, ничего нет. ... Мы дадим вам советский паспорт сроком на пять лет. Гражданства вы не лишаетесь.
Странное решение, наперекор всем советским законам" (Буковский В. "И возвращается ветер..." Письма русского путешественника. М., 1990. С.321).
74 Доклад Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ на Семинаре по проблемам гражданства в государствах СНГ. Москва, 12 сентября 1995 г.
75 Русские в новом зарубежье: Средняя Азия. Этносоцологический очерк. М., 1993. С. 87-89.
76 Мошес А. Российско-украинские отношения в период до 2000 года//Россия и ее соседи. Научные доклады московского центра Карнеги. Выпуск первый. М., 1995. C. 50
77Так, например, Закон "О гражданстве" Украины в ст.10 гласит: "за лицом, являющимся гражданином Украины, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства". Ст.9 Закона Латвийской Республики "О гражданстве" определяет: "1. Недопустимо двойное гражданство у лица, которое принимается в гражданство Латвии. 2. Если гражданин Латвии согласно законам иностранного государства признается также гражданином (подданным) соответствующего иностранного государства, то в правовых отношениях с Латвийской Республикой он признается только гражданином Латвийской Республики”.
78Договор пока не ратифицирован.
79 Для России практика предоставления убежища гражданам иностранных государств не нова. Конституция СССР, в ст.38 г.ласила: "СССР предоставляет право убежища иностранцам, преследуемым за защиту интересов трудящихся и дела мира, за участие в революционном и национально-освободительном движении, за прогрессивную общественно-политическую, научную или иную творческую деятельность".
Аналогичным образом возможность предоставления убежища была закреплена и в ст.6 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", которая уточняла, что "вопрос о предоставлении убежища решается Президиумом Верховного Совета СССР или Президиумом Верховного Совета союзной республики". В 70-80-е годы, эта возможность была использована для предоставления убежища нескольким категориям иностранных граждан, в основном членам коммунистических и социалистических движений Ирана, Чили и ряда других стран.
80 До принятия изменений 1997 г, основным расхождением Закона “О беженцах” с Конвенцией 1951 г., являлось фактическое сужение понятия беженец за счет исключения из определения категории “беженцев на месте”, то есть лиц, которые оказались беженцами из-за событий, произошедших после их отъезда из своей страны. Однако Конституция в ч.4 ст.15 предусматривает, что международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а также приоритет международных договоров над национальным законодательством в случае их противоречия. Ст.15 Закона о беженцах также указывает, что "если международными договорами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международных договоров". На основании этого можно утверждать, что, поскольку определение беженца в Законе фактически исключает определенную категорию лиц, считающихся беженцами в смысле договора РФ – Конвенции 1951 г., применение определения, данного в Законе, будет противоречить международным обязательствам России.
81Одним из самых известных дел в этой области можно назвать дело Соеринг против Соединенного Королевства, решенное в 1989 г. В этом деле некто Соеринг, гражданин ФРГ, должен быть был выдан в США, где в отношении него было возбуждено уголовное дело, и были убедителные основания полагать, что он будет приговорен к смертной казни. В то же время, по сведениям Суда, приведение смертной казни в исполнение в штате Вирджиния, где должен был состояться суд, связано с длительным – до восьми лет – ожиданием в тюрьме для "смертников" с повышенным режимом строгости, что Суд посеитал приравненным к бесчеловечному обращению. Таким образом, Суд решил, что для страны-участницы Конвенции – Соединенного Королевства – будет нарушением ст.3 вернуть лицо если, "где существуют существенные основания полагать, что лицо, если будет выдано, имеет реальную опасность подвергнуться бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию в стране, которая запрашивает его выдачу". (А 161 (1989))
Суд пришел к аналогичному выводу и в деле Круз Вараз против Швеции, где речь шла не о выдаче, а о депортации (А 201 (1991).
82См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997. С.182.
83Отсюда же следует, что государственная власть не вправе требовать от военнослужащих, работников милиции, сотрудников органов безопасности и секретных служб жертвовать своей жизнью. За исключением граждан, несущих военную службу по призыву (их жизнь в мирное время вообще не должна подвергаться риску, превышающему естественный риск, связанный с нахождением в вооруженных силах), указанные категории государственных служащих добровольно выбрали свои опасные профессии, заранее предполагая и соглашаясь идти на определенный риск для своего здоровья и жизни. Но государство (вышестоящие должностные лица) обязано ценить их жизнь и сводить профессиональный риск до минимума.
84Так, ст.28 Закона о внутренних войсках устанавливает, например, следующие обстоятельства, при которых лишение жизни может быть признано правомерным: 1) защита граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно; 2) отражение нападения на военнослужащих и сотрудников органов внутренних войск, а также пресечение попытки завладеть их оружием и военной техникой; 3) освобождение заложников, задержание лиц, застигнутых при совершении ими тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан либо собственности, пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивление; 4) пресечение побега из-под стражи лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, осужденных к лишению свободы, а также пресечение попыток насильственного освобождения лиц, указанных в настоящем пункте; 5) подавление сопротивления вооруженных лиц, отказывающихся выполнить законные требования военнослужащих внутренних войск и другие случаи (подробнее см.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.183-184).
Запрещено применять оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден, кроме случаев совершения ими вооруженного, либо группового нападения (ст.24 Закона РФ «Об Оружии» от 13 ноября 1996 г.).
85Кононов А.Л. Указ. соч. С.187.
86Оговорка в отношении смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны объясняется тем, что в этих условиях защита общества от некоторых лиц может быть приравнена к защите от противника в процессе ведения военных действий.
87Проблема отказа от смертной казни – это проблема признания людьми и властью права на жизнь, а не вопрос формальной отмены сметной казни из пропагандистских целей. Поэтому не следует полагать, например, что коммунистическая власть в России и СССР (в октябре 1917 г., 1920 и 1947-1950 гг.) отменяла смертную казнь, а затем восстанавливала, так как “...правосознание народа не было готово к этим либеральным мерам” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.184). Эта власть, уничтожавшая людей без суда и следствия, могла бы вовсе обойтись без формальной смертной казни. Только в связи с начавшимся 90-е годы в России процессом признания прав человека наметился и новый подход к смертной казни. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года смертная казнь как исключительная мера наказания была исключена из санкций состава преступлений в виде хищения государственного имущества в особо крупных размерах, нарушения правил о валютных операциях, взяточничества при отягчающих обстоятельствах.
Этот вид наказания до 1993 г. мог быть применен судом в отношении лиц, осужденных за особо опасные государственные преступления, убийство при отягчающих обстоятельствах, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, угон воздушного транспорта. С принятием Конституции РФ 1993 г. число составов преступлений, по которым смертная казнь могла применяться, сократилось до пяти. Новый УК РФ от 13 июня 1996 г. предусмотрел такой вид наказания за следующие преступления: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; геноцид.
Существенно сократилось число осужденных к исключительной мере (в 1993 г. – 157 человек, в 1994 – 160). Кроме того, многие приговоры не приводились в исполнение, так как применялось помилование. Так, в 1992 г. Комиссией по вопросам помилования при Президенте РФ рассмотрено 56 дел, помиловано 55 человек, в 1993 г. из 153 ходатайств о помиловании удовлетворено 149, в 1994 г. из 137 – 124. Но в 1995-1996 годах Президентом помиловано только 5 преступников, при этом прошения о помиловании около 140 человек остались без ответа.
88”Несмотря на существование обширной практики Федерального конституционного суда ФРГ, до сих пор не выработано достаточно четкой и удобной формулировки относительно того, как следует понимать достоинство человека” (Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С.14).
89См.: абз.2 п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г.; абз.9 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.; абз.7 п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г.
90Кононов А.Л. Указ. соч. С.193.
91Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.187-188.
92Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996. С.79.
93Государственное право Германии. Т.1. С.14-15.
94См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. С.170-177.
95Подробнее см.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.188-189.
96 Например, Хельсинские рекомендации для врачей 1964 г., остающиеся директивным документом по экспериментам над человеком, Токийская декларация 1975 г., запрещающая врачам принимать участие в пытках, жестоких, унижающих человеческое достоинство наказаниях, Декларация Всемирной психиатрической ассоциации о злоупотреблениях методами психиатрии 1983 г., а также Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (ст.12 и ст.43) требуют для проведения любого опыта над человеком его добровольное согласие и предполагают осознанное понимание им всех последствий опыта или эксперимента. Для этого, прежде всего, испытуемый должен быть совершеннолетним и полностью дееспособным. В отношении несовершеннолетних Семейный кодекс РФ устанавливает строгий запрет для их родителей и опекунов: «При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию». При нарушении этого законодательного установления родителей могут лишить родительских прав, а опекунов – отменить усыновление ребенка.
97По мнению известного российского процессуалиста И.Л.Петрухина, в последнее время в России “принимаются меры к гуманизации режима содержания задержанных, арестованных и лиц, отбывающих наказание. Закон РФ от 15 июля 1995 г. “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” и принятые в его развитие Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, установленные МВД РФ и зарегистрированные в МЮ РФ 31 января 1996 г., а также правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятые МВД РФ и зарегистрированные в МЮ РФ 11 января 1996 г., предусматривают значительное улучшение условий содержания задержанных, арестованных и осужденных, более четкую регламентацию их прав и обязанностей, усиление гарантий права на защиту... Принятие названных правовых актов связано с выполнением требования Совета Европы облегчить участь всех, кто лишен свободы, как обязательным условием вступления России в эту международную организацию... Исправительно-трудовой кодекс (ИТК) РСФСР развивает некоторые положения, закрепленные в статье 21 Конституции...” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.192-193 / Автор раздела – И.Л.Петрухин).
98См.: Права человека в России – международное измерение. Вып. I. М., 1995. С.291-293, 299, 305, 310.
99См.: Государственное право Германии. Т.2. С.253-254.
100Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.346.
101Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.345-346.
102Там же. С.348.
103Для сравнения можно сослаться на решение Европейского суда по правам человека по делу De Jong, Baljet and Van Den Brink v. The Netherlands от 22 мая 1984 г. (№ 77), 8 E.H.R.R. 20, когда Суд постановил, что через шесть дней после ареста предусмотренные п.3 ст.5 Конвенции пределы уже были превышены.
104Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.405.
105См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.198 (автор раздела – И.Л.Петрухин).
106Решение от 8 июня 1976 г. (№ 22) 1 E.H.R.R. 647.
107См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.356-361.
108Основными документами в СССР, определявшими порядок прописки и выписки были Положение о паспортной системе в СССР и Постановление Совета Министров СССР № 678 “О некоторых правилах прописки граждан”. Эти акты распространялись только на прописку в городах и поселках городского типа. Они содержали ограниченный перечень лиц, которым разрешалась прописка независимо от размера жилой площади (супруги и несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, не имеющие своих семей или имеющие несовершеннолетних детей, но не состоящие в браке; родители, и еще узкий круг категорий.). Другие лица, не входящие в перечень указанных в п.1, могли быть прописаны при наличии достаточного размера жилой площади на каждого проживающего. В исключительных случаях исполнительные комитеты городских и районных народных депутатов могли разрешать прописку других граждан.
109По подсчетам автора, в 1996 г. те или иные ограничения на регистрацию по месту жительства и/или по месту пребывания действовали более чем в 30 регионах РФ. Таким образом, например, Парламент Республики Кабардино-Балкария в 1994 г. ограничил регистрацию (прописку) граждан в республике до 2000 года; в Калининградской области регистрация осуществляется к близким родственникам, давшим согласие на совместное проживание; в г. Москве регистрация по месту жительства ограничена Постановлением Правительства Москвы.
110Однако 6 декабря 1996 г. Государственная Дума Ставропольского края приняла Иммиграционный кодекс Ставропольского края. Кодекс предусматривает, среди прочих ограничений, введение квоты на поселение иностранных граждан в населенных пунктах края в размере 0,5 % от числа жителей населенного пункта; сбор от 50 до 900 минимальных размеров оплаты труда за выдачу вида на жительство, в зависимости от страны происхождения иностранного гражданина и населенного пункта, в котором разрешается проживание. Таким образом, фактически проигнорированы указания Конституционного Суда на противоречие подобных мер Конституции.
111По мнению судьи А.Л.Кононова, в деле о конституционности пункта “а” статьи 64 УК РСФСР (Постановление от 20 декабря 1995 г.) Конституционный Суд не был достаточно последовательным в ценностных предпочтениях прав человека” (Кононов А.Л. Указ. соч. С.187).
112См.: Государственное право Германии. Т.2. С.273-274.
113См.: Известия. 9 августа 1997 года.
114См.: Российская газета. 6 августа 1997.
115Конституция Российской Федерации: Научно-практический Комментарий. С.367 (автор раздела – Ю.А.Розенбаум).
116Там же.
117См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. С.249.
118European Convention on Human Rights. Collected texts. Council of Europe, 1994.
119Это не первый случай обращения Совета Европы к вопросу о праве на альтернативную службу. См. также Рекомендацию 816/1977, принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы, признавшую право на отказ от несения военной службы по соображениям совести, и рекомендовавшую государствам-участникам принять меры к закреплению его в национальном законодательстве.
120См., например: Конституция против священного долга: С.Сорокин о деле Вадима Гессе, оправданного по обвинения по ст.80 УК, за отсутствием состава преступления. Неделя. 1996. № 35.
121Так, с 1 января 1997 г. вступил в силу Уголовный Кодекс РФ, где на первое место выведена защита прав и свобод человека. В Кодекс впервые включена глава (№19) об ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Так, уголовному наказанию подлежат теперь нарушения таких гарантированных Конституцией прав, как равноправие граждан (ст.136 УК РФ), избирательные права граждан (ст.141, 142 УК РФ), права граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования или участия в них (ст.149 УК РФ). Введена ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (ст.140 УК РФ).
122Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.552.
123Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.232-233 (автор раздела – Е.А.Лукашева).
124Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.552.
125Как сказал судья О.У.Холмс, в то время (1892 г.) – член Верховного суда штата Массачусетс: “Податель петиции может иметь конституционное право говорить о политике, но не имеет конституционного права быть полицейским” (McAuliffe v. New Bedford, 155 Mass. 216, 220 (1892).
126Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.250.
127Так, в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 11 ноября 1994 года федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Если должностными лицами сокрыта, несвоевременно представлена либо представлена заведомо ложная информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, то они могут быть привлечены к ответственности.
128Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.245.
129См.: Государственное право Германии. Т.2. С.296.
130Государственное право Германии. Т.2. С.296.
131Государственный учредитель, как и любой учредитель СМИ (если он только учредитель, а не владелец или фактический источник финансирования СМИ), не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных Законом, уставом редакции и договором между учредителями и редакцией. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности и является юридическим лицом со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц, которую они обязаны предоставить. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Закон “О средствах массовой информации” не содержит обязанность частных предприятий и организаций предоставлять информацию по запросам редакций массовых изданий.
132Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.552.
133Существуют достаточно подробные комментарии этих законов.
См.: Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Комментарий к Федеральному закону об общественных объединениях. Практическое пособие. М., 1996.
134Понятие социальной справедливости является крайне неопределенным. Точнее, в собственном смысле “социальная справедливость” – это не какая-то особенная справедливость, это просто справедливость, т.е. формальное равенство, или применение одинакового масштаба к разным лицам, или абстрактнейшее выражение права. Никакой другой, особой, социальной справедливости не бывает. Но то, что обычно называют социальной или подлинной справедливостью – это всегда нечто произвольное, что представляется справедливым только с определенной партикулярной, групповой точки зрения, а именно: с точки зрения тех, в справедливых отношениях оказывается в невыгодном положении. ”Конечно, – пишет, например, С.А.Авакьян, – требуется толкование самого понятия “идеи социальной справедливости”. Например, борьба за преодоление пропасти между богатством и бедностью, наверно, не будет считаться чем-то противозаконным, если речь пойдет о защите обездоленных. Но если пойдет речь об экспроприации богатства, о его изъятии у собственников и разделе между бедными, одни увидят в этом проповедование социальной справедливости, другие – призыв к новому революционному перевороту в обществе, а значит к новому противостоянию людей” (Авакьян С.А. Указ. соч. С.109).
135Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.259.
136См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.260-261.
137”Положение об адвокатуре РСФСР (1980 г.) ставит ее в зависимость от исполнительной власти. Согласно Положению, Минюст осуществляет общее руководство адвокатурой, контролирует исполнение коллегиями адвокатов законодательства об адвокатуре и вправе приостанавливать действие решений общего собрания и президиума коллегии адвокатов; издает обязательные для адвокатуры инструкции; рассматривает жалобы на действия адвокатов и т.д. Все эти полномочия Минюста изжили себя” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.326).
138Точка отсчета популярности политических партий в России, обусловленная новизной и нетрадиционностью этого политического института, приходится на 1993 год. Перечень общероссийских общественных объединений, уставы которых предусматривали участие в органах государственной власти и были зарегистрированы Министерством юстиции РФ, насчитывал 257 объединений, кроме того, уставы 15 общероссийских профессиональных союзов также предусматривали их участие в выборах. В 1995 г. число таких объединений составило 277, среди которых были объединения, названия которых довольно непривычны для слуха российского обывателя. Это – Ассоциация формирования здоровья подрастающего поколения, Всероссийская партия безопасности человека, Российская палата личности, Фонд безопасного развития цивилизации.
139См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.257.
140Авакьян С.А. Указ. соч. С.108.
“В этом плане, – пишет С.А.Авакьян, – нельзя пройти мимо положения, включенного в Федеральный закон о профсоюзах от 8 декабря 1995 г.: “Правоспособность профсоюза, первичной профсоюзной организации как юридического лица возникает с момента их государственной (уведомительной) регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа” (ст.8 ч.1 абз.1). Выделенное нами слово “уведомительной” как бы навевает мысль о том, что профсоюзам лишь достаточно сообщить органу юстиции о своем возникновении и на этом основании следует их автоматическая регистрация в качестве юридических лиц. На самом деле органы юстиции и по отношению к профсоюзам обязаны следовать общим правилам, т.е. убедиться в законности создания этого вида организаций, соблюдении порядка образования, правильности уставных документов и т.д.” (Там же).
141”В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.224).
142 Не имеет существенных отличий порядок реализации права на манифестации, установленный Указом Президента РФ от 24 мая 1993 г. “Об утверждении Временного положения о порядке уведомления органов исполнительной власти г. Москвы о проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования на улицах, площадях и в иных открытых общественных местах города”. В соответствии с этим Положением, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до намеченной даты. О массовой акции с количеством участников свыше 5 тысяч человек письменно уведомляется Московская мэрия, до 5 тысяч – префектура административного округа, до 1 тысячи – супрефектура муниципального округа г. Москвы.
В уведомлении должны быть указаны: цель, форма, место проведения массовой акции или маршруты движения, время начала и окончании акции, предполагаемое количество участников, а также все данные об организаторах данной акции, которых должно быть не менее трех человек.
Уведомление о проведении массовой акции органам исполнительной власти не принимается в следующих случаях: 1) акция противоречит принципам Декларации прав и свобод человека и гражданина, общепринятым нормам морали и нравственности (разумеется, она не должна противоречить конституционным ограничениям идеологического и политического плюрализма и свободы выражения мнений); 2) в уведомлении отсутствуют обязательства организаторов обеспечить соблюдение общественного порядка, а также если они или уполномочившие их организации неоднократно не выполняли взятые обязательства по ранее проводившимся массовым акциям; 3) акция совпадает по форме, месту, времени, но не направленности и целям с другой массовой акцией, уведомление о которой в установленные сроки подано ранее, либо одновременно; 4) акция создает реальную угрозу нормальному функционированию предприятии, учреждений и организаций; 5) создается необходимость прекращения работы пассажирского и железнодорожного транспорта из-за невозможности изменения маршрута его движения.
По согласованию с уполномоченными орган исполнительной власти вправе изменить время, место, маршрут и порядок проведения массовой акции в целях обеспечения общественного порядка, нормальной работы транспорта, государственных и общественных органов, предприятий, учреждений и организаций.
Акция будет незаконной и организаторы не вправе проводить ее, если уведомление не было подано в срок или не было принято. Отказ в принятии исполнительным органом власти уведомления о проведении массовой акции может быть обжалован в вышестоящий орган исполнительной власти или суд.
Оценивая данное Положение, следует подчеркнуть, что, с точки зрения правовых последствий, неважно, как оформляется отрицательное решение органа исполнительной власти – запрещением акции или отказом в принятии уведомления. Кроме того, бросается в глаза откровенно антиправовое полномочие не принимать уведомление от лиц, ранее неоднократно (т.е. более одного раза) не выполнявших обязательства обеспечить соблюдение общественного порядка. По существу речь идет о полномочии органа исполнительной власти лишать (навсегда?) гражданина права быть организатором публичного мероприятия. Подобное решение, мотивируемое действиями лица в прошлом, не вправе принимать даже суд.
143Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.1 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. С.100.
144См.: Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации //Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996. С.43.
145Кононов А.Л. Указ. соч. С.191.
Также см. абз.2 п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики “О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики” в редакции от 26 августа 1994 г.
146П.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 г. “О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания”.
147Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.132.
148Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.248.
149Там же. С.250
150См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.23.
151О дискуссии по поводу природы социально-экономических прав см.: Общая теория прав человека. С.438-442.
152См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.28.
153Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.261 (автор раздела – В.П.Мозолин).
154Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.
155Именно в этом смысле следует понимать утверждение Конституционного Суда РФ, что “право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях” (абз.3 п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.).
156Абз.3 и 4 п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч.1 ст.11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. “О федеральных органах налоговой полиции” в связи с индивидуальными жалобами.
157П.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст.242 и ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда.
158См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.264.
159Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.
160”[3.] ...каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер... Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги ... распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства... Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. В следствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права... В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом” (п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.).
161Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.
162Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.549.
Об упоминающихся в п.”а” ст.1 положениях ст.5 Европейской Конвенции см. 2.2.3.1.
163Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.565.
164По данным Центра исследований рынка труда Института экономики РАН, в 1997 г. средний размер пособия по безработице в отдельных регионах России был в 2-3 раза меньше суммы прожиточного минимума, исчисляемой по самым скромным стандартам.
165Государственное право Германии. Т.2. С.179-180.
166См. 1 E.H.R.R. 455.
167См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.314.
168См.: Жуйков В.М. Судебная практика по применению Конституции Российской Федерации и международных норм о правах и свободах человека и гражданина//Комментарий Российского законодательства/Российская Правовая Академия Министерства юстиции РФ. М., 1997.
169 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
170Остальное законодательство, особенно те отрасли, где приоритет традиционно отдается прокурорскому надзору (например, уголовный процесс, уголовно-исполнительное законодательство), приводится в соответствие со ст.46 Конституции. В 1997 г. вступил в силу принципиально новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Видимо, в ожидаемом новом Уголовно-процессуальном кодексе прокурорский порядок обжалования при производстве дознания и предварительного следствия будет заменен судебным. Но и независимо от этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.05.95 № 4-П по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 УПК РСФСР признал положение, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, не соответствующим Конституции (ч.1 и ч.2 ст.46), ограничивающим право граждан на судебную защиту. Исходя из высшей юридической силы Конституции, все законы и другие нормативные акты, ограничивающие право на судебную защиту, в частности, устанавливающие только административный порядок защиты прав, применению в данной части не подлежат как противоречащие Конституции.
171Подробнее см.: Общая теория прав человека/Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.226–240.
172Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 года.
173См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.116.
174”Речь идет не о другом порядке обжалования, а только о судебном обжаловании. Это значит, что обжалование будет не ведомственным, не прокурорским, а все равно судебным, однако не путем подачи жалобы в соответствии с главами 22, 241 ГПК РСФСР, а в исковом, уголовно-процессуальном, арбитражном или ином судебном порядке, который установлен или будет установлен законом” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.316).
175Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова.
176См.: Пашин С. Конституционный Суд в “новой редакции”//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7). С.28-29.
177См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989. С.320-323; Общая теория прав человека. С.468-482.
178Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.79.
Также см.: Marckx v. Belgium A 31 para 58 (Решение от 13 июня 1979 г. (№31), 2 E.H.R.R. 330).
179Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.209.
180См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.211, 213.
181 A 277-A para 34 (1993).
182 A 18 (Решение от 21 февраля 1975 г. (№ 18) 1 E.H.R.R. 524).
183См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.217.
184См.: П.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. “О государственной тайне” в связи с жалобами граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина.
185П.2 Постановления Конституционного Суда от 27 марта 1996 г.
186 A 64, (1983) Com. Rep. para 84.
187 A 141-B (1988) Com. Rep. paras 86-91.
188См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.218; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.329-330.
189 A 146 para 77 (1989)
190См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.219.
191См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.332.
192Там же.
193 А 49 (Решение от 26 марта 1982 г. (№ 49) E.H.R.R. 313).
194Абз.3 п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова.
195См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.334.
196Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.574.
197См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.221.
198См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.335.
199См.: Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми//Комментарий Российского законодательства / Российская Правовая Академия Министерства юстиции РФ. М., 1997.
200См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.338.
201Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.338 (автор раздела – А.М.Ларин).
202Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.573-574.
203См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.223.
204Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.339.
205 Из существующих комментариев Конституции, в которых дается анализ федеративного устройства России, я назову три последних издания: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996; Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997. Кроме этого, имеются ряд работ, посвященных истории федерализма в России, среди которых можно обратить внимание на следующие: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: (В 3-х книгах). М., 1992; Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах “российского федерализма”//Конституционный вестник. 1994. № 1; Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и межнациональная интеграция. М., 1993; Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1996. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1994; Федеративное устройство России: История и современность: Сборник обзоров и статей. М., 1995; Современный федерализм: Сравнительный анализ/Под ред. В.Е.Чиркина М., 1995.
206См.: Федеративное устройство: Реализация Конституции РФ (Сборник аналитических обзоров и рекомендаций). М., 1995. С.294.
207 Международное право в документах. Т.2. М., 1995. С.11.
208Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.681-682 (автор раздела – Ю.А.Юдин).
209Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.588 (автор раздела – В.И.Лафитский).
210Например, С.В.Поленина не считает, что ст.137 предусматривает принятие федеральных конституционных законов, помимо предусмотренных в ст.65 и ст.66 (Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С.44).
211Авакьян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. № 20. С.16.
212 О территориальных аспектах см.: Гаджиева К.С. О перспективах российской государственности. (Территориально-политический и национально-территориальный аспекты). М., 1993. С.82.
213 См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.
214 Собрание Законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.
215 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.278-279; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.396–397.
216 “Тем самым сохраняется традиция, заложенная предыдущими конституциями России, которые предусматривали необходимость принятия законов (положений) о каждой из этих автономий по представлению соответствующего органа государственной власти автономной области, автономного округа” (Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.396).
217 Бусыгина И.М. Федерализм как равенство возможностей//Независимая газета. 1997, 24 сентября. С.5.
218 Собрание Законодательства РФ. 1997. № 9. Ст.1012.
219Более подробно см.: Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970; Государственное право Германии. Т.2. М., 1994. С.34-59; Зонтхаймер К. Федеративная Республика Германии сегодня: основные черты политической системы. М., 1996. Пособие по демократии: Функционирование демократического государства на примере Швейцарии. М, 1993; Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993; Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей: Избранные статьи с приложением документов. М., 1990; Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993; Зарубежный федерализм: Организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996; Фадеева Т.М. Европейский Союз: федералистские концепции европейского строительства. М., 1996.
220 См.: Лысенко В. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Асимметричность Федерации. М., 1997. С.28-33.
221 Подробнее см.: Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М., 1996.
222 Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.
223 Собрание Законодательства РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.
224См.: Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. (Составители: Деменков М.В., Любимов А.П., Корнев Н.М.) Вып.2. М., 1996.; Вып.3. М., 1997.
225Федерация в зарубежных странах/Под ред. Д.А.Ковачева. М., 1993. С.89-100.
226Комментарий к конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.342.
227См.: Бланкенагель А. Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1 (18). С.130.
228См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.348.
229См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.347-349.
230 Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.462.
231По мнению А.Бланкенагеля, комментирующего данную позицию Конституционного Суда, последний “пытается протолкнуть принципы правового государства” в российский механизм государственного управления, в котором принципы иерархии и подчинения развиты в такой мере, что кажется само собой разумеющимся полномочие любого вышестоящего органа – в силу самого факта своего положения – отменить любое решение нижестоящего органа (Бланкенагель А. Указ. соч. С.130).
232См.: Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 1997 г. № 834 “Об Указе Главы Республики Коми от 31 июля 1996 г. № 215 “О мерах по сокращению задолженности предприятий Республики Коми по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, бюджеты городов, районов и территориального дорожного фонда Республики Коми”.
233 Собрание Законодательства РФ. 1997. № 28. Ст. 3421.
234Кувалдин В.Б.От полупрезидентства – к суперпрезиденству//Этика успеха. Вып. 5/95; Кредо и кодекс власти: российское президентство. Тюмень – Москва. 1995. С.130.
235 Холмс С.Сверхпрезидентство и его проблемы//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993-1994. N 4(5)– 1(6). С.
236Окуньков Л.А.Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. С.19.
237Ранее к смешанным формам правления относили только шесть европейских государств (Франция, Финляндия, Исландия, Ирландия, Португалия, Австрия), а также Веймарскую республику, существовавшую в Германии до 1933 г., но после установления демократии в странах Восточной Европы, число этих государств увеличилось в два раза, за счет Югославии, Хорватии, Словении, Македонии, Болгарии и Польши.
238Известный французский государствовед М.Дюверже, исследуя в своих произведениях смешанную форму правления, установил, что Президент Франции обладает наиболее широкими полномочиями, которые осуществляются на практике, среди всех руководителей полупрезидентских республик (Duverger M.Institutions politiques et droit constitutionnel. V.1. P., 1980. P.327-329). Данное заключение принимается многими государствоведами, что позволяет некоторым из них сделать вывод о рождении во Франции новой формы правления, получившей название от "республиканской монархии" (Duverger M.Eshec au roi. P., 1978. P. 98;Арон Р.Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С.15) до "ультрапрезидентской республики" (Moulin R.Le presidentialisme et la classification des regimes politiques: Thése//Service de reprod. des théses de l' Univ. des sciences sociales de Grenoble, 1978).
239В 70-ых годах во Франции сложилась такая же ситуация, когда Президент республики (В.Ж. д'Эстен) оказывал серьезное давление на правительство, прежде всего обращаясь с директивами непосредственно к отдельным министрам, что ставило премьер-министра (Ж.Ширака) в унизительное положение. Одновременно с официальными приемами главы правительства, Президент стал постоянно проводить официальные встречи с министрами финансов и внутренних дел, что фактически выводило этих министров из подчинения премьер-министру и подрывало его авторитет среди коллег. В конце концов Ж.Ширак был вынужден уйти в отставку (Duverger М.Eshec au roi. P., 1978. P.183).
240Полномочия Председателя Правительства РФ по организации работы Правительства конкретизированы в ст.24 Федерального конституционного закона о Правительстве. В частности Председатель Правительства: представляет Правительство в Российской Федерации и за пределами ее территории; ведет заседания Правительства, обладая правом решающего голоса; подписывает акты Правительства; распределяет обязанности между заместителями Председателя Правительства.
241См.:Энтин Л.М.Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.
242См.: Государственное право Германии. Т.1. С.251-253.
243Многие специалисты задавались данным вопросом. Например, С.Холмс отмечал: "В российской системе не может быть сожительства (синоним сосуществованию –А.К.). Даже если противники Ельцина контролируют большинство, он (в отличии от Миттерана) может просто править не обращая на них никакого внимания" (Холмс С.Сверхпрезидентство и его проблемы//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. N 4 (5) Осень 1993. N 1 (6) Зима 1994. С.). Ему противоречит А.Ковлер: "Вряд ли можно согласиться со Стивеном Холмсом ... Ельцин обречен на подобное сосуществование в силу указанных выше причин (отсутствие президентской политической партии, ограничение на роспуск законодательного органа, оппозиционность Государственной Думы –А.К.), ибо поле политического маневра его значительно сужено, что никак не подвигает характеризовать его как суперпрезидента" (Ковлер А.И.Суперпрезидент или колосс на глиняных ногах?//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. N 4 (5) Осень 1993. N 1 (6) Зима 1994. С.11).
244В Италии Правительство несет как коллективную, так и индивидуальную ответственность (ст.95 Конституции Италии). Такая же ситуация наблюдается и Словацкой Республике, где перед Национальным советом (органом законодательной власти) несет ответственность как Правительство в целом (ч.1 ст.114 Конституции Словацкой Республики), так и отдельный член Правительства за выполнение своей функции (ч.1 ст.116).
245В своих работах известный российский государствовед А.А.Мишин отмечал, что в 70-80 годах в Италии фактическая Конституция отклонилась от юридической вправо, а во Франции наоборот – влево (Мишин А.А.Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1976. С.71).
246О том, что форма правления может совмещать различные черты президентских и парламентских республик было известно давно. В Веймарской республике в Германии существовала подобная форма правления. Однако, до определенного момента, такие совмещения воспринимались скорее как исключения. И только в 1958 году, после принятия Конституции V Республики во Франции, стало принято выделять смешанную форму правления, приводя Францию как наиболее яркий пример.
247Много внимания уделяется и перспективам существования республик со смешанной формой правления. Известный французский государствовед Ж.Ведель определяет полупрезидентскую республику (этот термин более характерен для французской науки) не как органичный синтез президентской и парламентской республик, а как временный компромисс между двумя ветвями власти (VedelG. Synthése ou parenthése//Le monde. 19-20. 1978). В конце концов, полупрезидентская республика или эволюционирует в парламентскую, существенно увеличив полномочия парламента и правительства (как это происходит в "период сосуществования"), или станет президентской, упразднив как институт парламентской ответственности правительства, так и полномочия президента по роспуску нижней палаты парламента. Кроме того, не нужно забывать, что именно полупрезидентская Веймарская республика в 1933 году превратилась в фашистское тоталитарное государство. Единственное, что по мнению Ж.Веделя может спасти полупрезидентскую форму правления, это компромисс между ветвями властями – компромисс между политическими силами. Противоборствующие стороны должны совместно поддерживать эту достаточно хрупкую форму правления. Однако, как считает сам ученый, такая ситуация во Франции практически невозможна.
248Принцип “смягчающий закон имеет обратную силу” объясняется, в частности, следующими соображениями: если закон смягчает ответственность за преступление, значит, деяние является не столь общественно опасным (не столь тяжким), как это считалось ранее. Следовательно, Президента нельзя обвинять (в смысле ч.1 ст.93 Конституции) в совершении деяния, которое прежде относилось к категории наиболее тяжких преступлений, но теперь уже не относится к таковой.
249Например, нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии, соединенное с насилием, обманом или угрозами, а равно совершенное должностным лицом, относившееся ранее к тяжким преступлениям, наказывалось лишением свободы до пяти лет или штрафом до двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда – что по новому кодексу относится к преступлениям средней тяжести.
250До тех пор, пока в российской системе разделения властей сохраняются явный перекос в пользу полномочий Президента и его доминирующая роль в решении конституционно-правовых вопросов, не следует ожидать, что законодатель сможет определить условия, при которых Президент должен досрочно прекратить исполнение полномочий по причине стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять президентские полномочия. Как показывает практика, российский Президент, при поддержке своего окружения, может осуществлять свои полномочия, даже если он будет серьезно болен в течение длительного времени (например, полгода). Как бы то ни было, определять наличие у Президента “стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия” гипотетически должна инстанция, независимая от Президента. Конечно, таковой не может быть Государственная Дума или Совет Федерации. Но даже если закон установит, что решение этого вопроса относится к компетенции, скажем Верховного Суда (на основании ходатайства, например, Государственной Думы), все равно Верховный Суд будет выносить решение по результатам медицинской экспертизы, проводимой людьми, зависимыми если не непосредственно от Президента, то от президентского окружения. Таким образом, фактически этот вопрос может решать только президентское окружение, прежде всего – высшие должностные лица Правительства РФ.
12Подробнее см.: Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa/Hrsg. von Ch.Stark u. A.Weber. Baden-Baden, 1986. S.49-51.
251В ч.4 ст.111 и ч.4 ст.117 Конституции говорится, что Президент распускает Государственную Думу и назначает новые выборы, а согласно ч.3 ст.117 Президент вправе просто распустить Государственную Думу (в этой части статьи 117 о назначении новых выборов ничего не говорится). Здесь мы сталкиваемся с ненадлежащей законодательной техникой: в силу общей нормы (ч.2 ст.109 Конституции) в положениях статей 111 и 117 можно было бы и не указывать на обязанность Президента назначать новые выборы; но если уж в одной из статей такое указание содержится, то оно должно быть и в остальных.
252О значимости представительного характера Федерального Собрания пишут многие авторы. См., например: Конституция Российской Федерации. Комментарий. М., 1994. С.436; Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд.2-е. М., 1996. С.408-409; Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 1997. С.514-515.
253Duverger M.Droit publique. P., 1957.
254Coombs D.Introduction auxétudes sur les parlements nationaux // Simposium sur l’integration européenne. Luxembourg, 1974. P. 5.
255См. ст.ст. 7, 13, 14 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.
256См. об этом :Мишин А.А., Власихин В.А.Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985. С.10-11; Буржуазная конституция на современном этапе. М., 1983. С.47;Wilson J.Q.American Government. Lexington-Toronto, 1992. P.28-30.
257Constituicao da Republica Portuguesa.Lisboa, Р.8.
258Сборник законодательных актов РФ и других документов по вопросам выборов и всенародного голосования (сентябрь 1993 – декабрь 1994). М.1994. с.24-80.
259См.: Комментарий к Федеральному закону “Об общественных объединениях”. М., 1996. С.26-98.
260Конституционного 5%-ного барьера пытались оспорить некоторые депутаты Государственной Думы, направив запрос в Конституционный Суд. По поводу того же 5%-ного барьера был направлен в Конституционный Суд и запрос Верховного Суда. В определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ”,фактически, была признана правомерность законодательного установления подобных барьеров (см.: Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1995. N 17).
261Федеральное Собрание. Справочник. М. 1996.С.127.
262См.: Конституции РФ (альтернативные проекты, в 2-х книгах). М., 1993.
263Сравнительное конституционное право. М., 1996. С.483, 518-521.
264Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С.293.
265В отечественном государствоведении мнения о том, является ли Бундесрат палатой парламента разделились. Например, Ю.П.Урьяс считает, что Бундесрат не входит в состав парламента (см.: Очерки парламентского права (зарубежный опыт). М., 1993. С.135). В.В.Маклаков полагает, что Бундесрат – это вторая палата парламента (Конституции буржуазных государств. М., 1982. С.162-163.). Говорят также о “скрытой” двухпалатности, когда не признаваемый формально палатой парламента Бундесрат фактически выполняет функции второй палаты. (Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1986. С.276).
266О значимости для парламентов принципа открытости и формы претворения этого принципа в жизнь в ряде стран Европы, США и Канаде см.: In the Public Eye.Parliamentary из Europe and North America. Washington, 1995.
267См.: Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М., 1996; Регламент Государственной Думы Федерального Собрания – парламента Российской Федерации. М., 1996.
268См. 4.2.1.3.
269Об институте омбудсмана за рубежом см.:Автономов А.С.Правовое положение омбудсмана в буржуазном государстве//Советское государство и право. 1988. № 3;Хаманева Н.Ю.Роль омбудсмена в охране прав граждан в сфере государственного управления //Советское государство и право. 1990. № 9;Бойцова В.В.Народный правозащитник: статус и функционирование. Тверь, 1994;Бойцова В.В.Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М., 1996;Хиль-Роблес А.Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 1997.
270Не содержатся в перечне субъектов права законодательной инициативы комитеты палат Федерального Собрания (действовавшая ранее Конституция предоставляла такое право постоянным комиссиям палат и комитетам Верховного Совета). В период становления работы Государственной Думы именно эта новелла могла стать причиной возникновения наибольшего числа затруднений, поскольку тем самым комитеты как бы лишались права вносить разработанные ими проекты законов. Однако вскоре проблему удалось разрешить и была выработана используемая и поныне правовая форма внесения законопроектов, с одной стороны, отвечающая интересам законодательного процесса, а, с другой стороны, не противоречащая положениям действующей Конституции. В Регламент Государственной Думы было включено положение (ч. 4 ст. 16), установившее, что группа депутатов, составляющих комитет Государственной Думы, имеет право законодательной инициативы.
271См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997. С.5 (автор предисловия –В.А.Туманов).
272В соответствии с ч.4 ст.101, ч.2 ст.103 и ч.2 ст.102 Конституции каждая из палат принимает свой регламент. В период действия предшествовавшей Конституции Регламент Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации являлся законом Российской Федерации. Сегодня Государственная Дума и Совет Федерации принимают свои регламенты постановлениями. Регламенты палат содержат в себе нормы, устанавливающие в соответствии с положениями Конституции процедуры и стадии рассмотрения законов и постановлений, порядок избрания Председателя и других должностных лиц соответствующей палаты, структуру органов палат. В регламентах решаются вопросы внутреннего распорядка деятельности палат.
273В одобренном палатами Федерального Собрания, но не подписанном Президентом Федеральном конституционном законе “О Правительстве Российской Федерации” содержится следующее положение:
“Правительство Российской Федерации дает письменные заключения на законопроекты о введении или об отмене налогов, об освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и на законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. Заключение Правительства Российской Федерации направляется субъекту права законодательной инициативы и в Государственную Думу в срок до одного месяца со дня поступления законопроекта в Правительство Российской Федерации. По согласованию с соответствующим субъектом права законодательной инициативы этот срок может быть продлен.”
Приведенное положение появилось в результате ряда компромиссов, достигнутых в ходе подготовки законопроекта. Основной недостаток данного положения – неясность того, каким образом должно происходить согласование возможного продления срока между Правительством и субъектом права законодательной инициативы. Не исключено, что термин “согласование” будет истолковываться Правительством в смысле одностороннего уведомления субъекта права законодательной инициативы о продлении срока дачи заключения.
274Например проект федерального закона “О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы” был внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации.
275Например, см.:Поленина С.В.Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С.43-44.
276Так, Президент отказался подписать Федеральный конституционный закон “О Правительстве Российской Федерации” (письмо Президента от от 21 мая 1997 года № Пр-780) под предлогом того, что Совет Федерации проводил голосование с использованием подписных листов. Палаты Федерального Собрания, обратившись к Президенту с требованием подписать названный Закон начали процедуру разрешения спора о компетенции.
277Следует отметить, что установление законодателем столь строгого большинства для выдвижения кандидатур Уполномоченного очевидно противоречит смыслу конституционных положений, предусмотревшим назначение Уполномоченного всего лишь большинством от общего числа голосов депутатов Государственной Думы.
278См.:Лысенко В.Разделение властей и опыт Российской Федерации // Под ред. А.А.Захарова. М., 1997. С.28-33.
279Из них федеральных законов о ратификации международных договоров – 184.
280Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С.62-63.
281См. дeлоGolder v. United Kingdom(1 E.H.R.R. 524, para. 36).
282См. делоLe Compte, van Leuven and Demeyere v. Belgium(4 E.H.R.R. 1, para. 51).
283См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
284Бернхардт Р.Конституционное правосудие и принципы федеративного гсоударственного устройства в ФРГ//Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С.49.
285Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 г.
286Четвернин В.А.Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.112.
287Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша.
288Абз.2 п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.
289Абз.4 п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г.
290Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 года
291Piersaсk v. Belgium(1982, 5 E.H.R.R. 169, para. 30).
292См. 2.5.4.
293Подробный анализ всех сторон деятельности первого российского Конституционного Суда содержится в монографии:Бланкенагель А.“Детство, отрочество, юность” российского Конституционного Суда. М., 1996.
294См.:Эбзеев Б.С.Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.
295См. 4.2.2.
296Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.625.
297Бланкенагель А.Указ. соч. С.117.
298См.:Сolozza v. Italy(1985) 7 E.H.R.R. 516;Monnel and Morris v. United Kingdom(1988) 10 E.H.R.R. 205;Ekbatani v. Sweden13 E.H.R.R. 371;FCB v. Italy14 E.H.R.R. 209.
299См.:Delcourt v. Belgium1 E.H.R.R. 355.
300См.:Feldbrugge v. Netherlands(1986), 8 E.H.R.R. 425.
301См.:Campbell and Fell v. United Kingdom(1985), 7 E.H.R.R. 165, para. 90.
302A 146, para 78 (1988).
303См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С.616.
304См.:Радутная Н.В.Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. № 5. С.6.
305 Например, в Областном законе "О местном самоуправлении в Ростовской области" местное сообщество определяется как "население, проживающее в муниципальных образованиях, объединенное общими интересами в решении вопросов местного значения". При этом членом местного сообщества признается "гражданин РФ, постоянно проживающий на территории, в границах которой осуществляется местное самоуправление".
306Закон 1995 г. установил, что, в частности, к вопросам местного значения относятся: 1) принятие и изменение Устава муниципального образования, контроль за его соблюдением; 2) владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; 3) местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения; 4) комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования; 5) содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; 6) организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования; 7) организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения; 8) охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью; 9) регулирование планировки и застройки территории муниципального образования; 1О) создание условий для жилищного (частного, муниципального, общественного) и социально-культурного строительства; 11) контроль за использованием земель на территории муниципального образования; 12) регулирование использования водных объектов местного значения, месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также недр для строительства подземных сооружений местного значения; 13) организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло– и водоснабжения и канализации; 14) организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом; 15) муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; 16) благоустройство и озеленение территории муниципального образования; 17) организация утилизации и переработки бытовых отходов; 18) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; 19) организация и содержание муниципальных архивов; 2О) организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, обеспечения населения услугами связи; 21) создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 22) создание условий для деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании; 23) сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности; 24) организация и содержание муниципальной информационной службы; 25) создание условий для деятельности средств массовой информации муниципального образования; 26) создание условий для организации зрелищных мероприятий; 27) создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании; 28) обеспечение социальной поддержки и содействие занятости населения; 29) участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования; 3О) обеспечение противопожарной безопасности в муниципальном образовании, организация муниципальной пожарной службы.
307См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А.Окунькова. Изд. 2-е. М., 1996. С.572-573; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997. С.653.
308Европейская хартия местного самоуправления здесь может мало что подсказать, поскольку говорит о самостоятельном определении внутренних административных структур без ущерба для более общих требования закона (ч.1 ст.6).
309Между тем – это типичное толкование п.”н” ст.72 (см., например: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. Л.А.Окунькова. С.573).
310Так же см.:Бланкенагель А.Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации (Решение Конституционного Суда по Удмуртии) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1(18). С.129.
311Европейская хартия местного самоуправления предписывает учет мнения населения при любом изменении местных территориальных пределов в форме проведения референдума, где это допускается законом (ст.5).
312Один из вариантов решения данной проблемы был предложен Уставом города Ростова-на-Дону, ч.2 п.1 ст.79 которого гласит: "При недостаточности материальных и финансовых ресурсов мэр уведомляет администрацию области о невозможности осуществления передаваемых государственных полномочий в полном объеме. В этом случае органы городского самоуправления несут ответственность за их исполнение в пределах предоставленных им средств. Если же переданные полномочия носят неделимый характер и их исполнение не может быть уменьшено в объеме городская Дума вправе, после официального уведомления Мэра о невозможности осуществления этих полномочий без надлежащих средств, поставить перед администрацией области вопрос об отказе от соответствующих полномочий".
Этот подход находит свое подтверждение и в Законе 1995 г., где отмечается, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами (п.2 ст.49).
313Для органов и должностных лиц местного самоуправления подобные обращения в суд – не только право, но и обязанность, что порой получает и нормативно-правовое подтверждение. Например, в ст.81 Устава Ростова-на-Дону закрепляется, что "Органы и должностные лица городского самоуправления обязаны принимать все предусмотренные законодательством меры по защите прав городского сообщества на самоуправление в городе. Мэр обязан обжаловать в установленном законом порядке правовые акты, нарушающие права и законные интересы городского самоуправления".
314О неконституционности данного удмуртского Закона в силу его противоречия (федеральному) Закону 1995 г. см.:Бланкенагель А.Указ. соч. С.129-130.
315См.:Стрекозов В.Г.Конституционные основы организации и осуществления государственной власти//Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997. С.11-12.
316Например, конституции Швейцарии 1874 г., Италии 1947 г., Испании 1978 г., Мексики 1917 г., Бразилии 1988 г.
317Например, конституции Португалии 1976 г., Греции 1975 г., Японии 1947 г., Австрии 1920 г., Основной закон ФРГ 1949 г.
318Российская газета. 1993. 25 декабря.
319Тексты этих договоров см.: Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России. М. 1993. С. 93 – 123.
320См.: Конституция Российской Федерации: энциклопедический словарь. М., 1997. С.300-301.
321См.: конституции Бурятии (ст.1); Дагестана (ст.1); Ингушетии (ст.1); Кабардино-Балкарии (ст.3); Карелии (ст.1); Коми (ст.1); Северной Осетии (ст.3); Татарстана (ст.1); Удмуртии (ст.1); Адыгеи (ст.1); Башкортостана (ст.1); Якутии (ст. 1); Тывы (ст.1).
322Первый Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий был заключен между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан в феврале 1994 г. Текст Договора см.: Татарстан. Основы политического устройства и краткая характеристика экономики. М., 1996. С.285-291.
323См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.
324См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.
325См.:Штайнбергер Х.Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции//Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С.25.
326Штайнбергер Х.Указ. соч. С.26.
327См.:Четвернин В.А.Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С.123;Herzog R. Gesetzgeber und Richter – Zwei Legalitätsquellen?//Gesetz und Richterspruch in der Verfassungsordnung der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart, 1990. S.9.
328Российская газета. 1997. 6 января. С. 3.
329Анализ деятельности избранных в 1993 г. палат Федерального Собрания см.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993 – 1995 гг. М., 1996. С.14 – 44.
330Список принятых и вступивших в силу до 1 января 1996 г. федеральных законов см.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993 – 1995 гг. М. 1996. С. 216 – 238.