1platonova_s_i_istoriya_logika_i_metodologiya_nauki

соб деятельности в науке, модель, образец решения исследовательских задач. Парадигма создает мир, в котором живет и работает ученый.

Ядром парадигмы является группа фундаментальных законов или уравнений. К этим законам присоединяется определенная онтологическая интерпретация, то есть некоторая картина мира, включающая сущности, к которым от-

носятся законы парадигмы. Таким образом, парадигма базируется на особых онтологических и гносеологических идеализациях и установках, распростр а- ненных в определенном научном сообществе.

Особую роль, согласно Т. Куну, играют образцы решений проблем. Далеко не все содержание парадигмы выражается в явном виде посредством законов и интерпретаций. Значительная часть этого содержания воплощается в примерах. Решая образцовые проблемы, студент, молодой ученый овладевает этим неявным содержанием парадигмы.

Период господства какой-либо парадигмы называется Т. Куном периодом «нормальной науки». «Нормальная наука» характеризуется накоплением науч-

ных результатов, найденных при решении очередных задач по стандартным образцам и методикам («решение головоломок»), тогда как смена парадигм является периодом научной революции. Название «головоломки» американский философ использует потому, что сторонники парадигмы вовсе не стремятся к пересмотру ее основоположений. Таким образом, решение проблемы в рамках парадигмы заключается в том, чтобы с помощью предписанных правил решить имеющую решение стандартную задачу.

Научная революция сопровождается коренной ломкой, трансформацией, переинтерпретацией основных научных результатов и достижений, принципиальным видоизменением всех главных стратегий научного исследования. Нет никакой общей основы, которую могли бы принять сторонники конкурирующих парадигм. Факты будут разными в разных парадигмах, а нейтральный язык наблюдения невозможен. Новая парадигма всегда будет выглядеть хуже старой. Она не так хорошо соответствует большинству фактов, она решает меньше

41

проблем, ее технический аппарат менее разработан, ее понятия менее точны и т.п. Для того, чтобы улучшить ее, развить ее потенциальные возможности, требуются ученые, способные принять ее и начать разрабатывать. Для этого нужно поверить в новую парадигму и, как подчеркивал Т. Кун, «принятие решения такого типа может быть основано только на вере».

Переход от одной парадигмы к другой происходит вследствие того, что сторонники последней парадигмы обладают большими силами, ресурсами, имеют больший экономический и даже политический потенциал. Смена парадигм – это, скорее, психосоциологический процесс, почти полностью безразличный к эмпирическим и логическим требованиям. Поэтому всякая парадигма относительна в плане научных достоинств.

Современный британский философии и методолог науки А. Агацци подчеркивает, что концепция Т. Куна «делает научное знание полностью завис и- мым от случайного микросоциального контекста научных сообществ, почти полностью принижая значение критериев, обеспечивающих хотя бы минималь-

ную степень объективности такого знания. В результате научные теории становятся несоизмеримыми и несравнимыми, так что исчезает само понятие научного прогресса»17. И более того – становится невозможным обоснование какихлибо объективных критериев, которые могли бы отличить науку от ненауки, оценить астрономию выше астрологии. Коммуникация между сторонниками разных парадигм невозможна.

Т. Кун выступает против «кумулятивной» концепции роста науки. Историческое развитие физики нельзя понять вне контекста, создаваемого чередованием «метафизических» исследовательских программ. Поэтому изменения научного знания связаны с масштабными катаклизмами метафизических рево-

люций. Т. Кун (а до него А. Койре и К. Поппер) обратил внимание на то, что на развитие науки и смену тех или иных господствующих научных представлений существенную роль оказывают метатеоретические социокультурные факторы.

17 Агацци А. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. 2009. № 1. С. 45.

42

Представители социологии научного знания (СНЗ), направления, зародившегося в Англии, подчеркивают чрезвычайно важную роль Т. Куна и его работы «Структура научных революций». Монография одного из видных представителей социологии научного знания Б. Барнса «Т. Кун и социальные науки» целиком посвящена анализу трудов Т. Куна в их приложении к социо-

логическим исследованиям содержания научного знания. Б. Барнс полагает,что Т. Кун использует два фундаментальных допущения, которые оправдывают вторжение социологии науки в философию науки:

«…- сообщества, а не индивиды должны восприниматься в качестве основных действующих лиц в науке;

- эти сообщества должны характеризоваться с точки зрения специфических когнитивных ценностей, которых они придерживаются. Нет нейтрального алгоритма для выбора теории… Научным поиском управляет не абстрактная логика открытия (универсальная методология или научный метод), а система когнитивных ценностей, которые могут варьировать от одного сообщества к другому и меняться со временем»18.

В Дополнении 1969 г. к своей работе «Структура научных революций» Томас Кун признает, что понятие «парадигма», предложенное им, неясно и точно не определено. Ученый соглашается с тем, что термин «парадигма» используется в книге в двух различных смыслах. «С одной стороны, он обознач а-

ет всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, он указывает один вид элемента в этой совокупности – конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут з а- менять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще го-

ловоломок нормальной науки»19.

Учитывая неопределенность и многозначность данного термина, Т. Кун предлагает понятие «парадигма» заменить понятием «дисциплинарная матр и-

18Социология научного знания. М.: ИНИОН РАН, 1998. С. 9.

19Кун Т. Структура научных революций. С. 228.

43

ца». Матрица является дисциплинарной потому, «что она учитывает обычную принадлежность ученых-исследователей к определенной дисциплине; «матрица» – потому, что она составлена из упорядоченных элементов различного р о- да»20.

Каковы компоненты дисциплинарной матрицы? В качестве первого ком-

понента Кун выделяет символические обобщения, которые имеют формальный характер (например, F = ma) или выражаются словами (например, «действие равно противодействию»). Символические обобщения используются членами научной группы без сомнений и разногласий и могут облекаться в логическую форму. Эти компоненты имеют формальный характер или легко формализуют-

ся. «Только благодаря общему признанию символических обобщений, члены научной группы могут применять мощный аппарат логических и математических формул в своих усилиях по решению головоломок нормальной науки»21.

Вторым компонентом дисциплинарной матрицы Кун считает «метафизические парадигмы» или общепризнанные предписания (например, теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело). Эти предписания «помогают определить, что должно быть принято в качестве р е- шения головоломки и в качестве объяснения. И, наоборот, они позволяют уточнить перечень нерешенных головоломок и способствуют в оценке значимости каждой из них»22.

Третьим компонентом дисциплинарной матрицы Кун называет ценности (например, теория должна позволять формулировать и решать головоло м- ки). Они сообщают чувство единства ученым, являются наиболее важными, когда члены научного сообщества должны выявить кризис, вынести решения в отношении целых теорий, должны позволять формулировать и решать голово-

ломки. Эти ценности должны быть «простыми, не самопротиворечивыми и правдоподобными».

20Кун Т. Структура научных революций. С. 237-238.

21Там же. С. 238.

22Там же. С. 240.

44

И, наконец, четвертым компонентом дисциплинарной матрицы выступают конкретные образцы решения исследовательских задач23.

Таким образом, введя понятие «дисциплинарная матрица» и рассмотрев его структурные компоненты, Т. Кун отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответ-

ствии с определенными правилами. Для нашего дальнейшего исследования важно подчеркнуть, что понятия «парадигма» и «теория» не являются си-

нонимами, так как имеют разную структуру, основания и цели.

Парадигма в науке есть исследовательская позиция некоторого научного сообщества в отношении окружающего его мира. Парадигма управляет не об-

ластью исследования, а группой ученых-исследователей. Как пишет Кун, «скорее всего именно сообщество, а не его индивидуальные члены, дает эффективное решение». Поэтому, продолжает он, «чтобы понять, почему наука развивается…следует уяснить способ, посредством которого специфическая система общепринятых ценностей взаимодействует со специфическими опытными дан-

ными, признанными сообществом специалистов с целью обеспечить гарантии, что большинство членов группы будет, в конечном счете, считать решающей какую-либо одну систему аргументов, а не любую другую»24.

Т. Кун нигде не говорит об истине и отрицает, что научное знание является отражением действительности. Знание для него имеет только прагматиче-

скую ценность.

Однако стоит заметить, что анализ понятия парадигмы, дисциплинарной матрицы Т. Кун проводит на примере развития физических теорий, естественнонаучного знания. Поэтому вышеназванные определения парадигмы и дисциплинарной матрицы наиболее важны для естественных наук и в своей жесткой формулировке мешают гуманитарному и обществоведческому раскрытию содержания парадигмы.

23Кун Т. Структура… С. 241-244.

24Там же. С. 260-261.

45

4.4. Методология исследовательских программ И. Лакатоса

И. Лакатос (1922-1974) – английский философ и историк науки, разработавший методологию научно-исследовательских программ.

Согласно И. Лакатосу, развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Сущность научной революции заключается в том, что одна исследовательская программа вытесняет другую.

Исследовательская программа включает в себя «жесткое ядро», в которое входят неопровергаемые для сторонников программы фундаментальные положения. Кроме того, программа включает «предохранительный пояс», с о-

стоящий из «положительной эвристики» и «отрицательной эвристики». «Позитивная эвристика» «определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры»25.

Отрицательная эвристика – это «правила, указывающие, каких путей ис-

следования нужно избегать», положительная эвристика, напротив, «это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти»26. Отрицательная эвристика должна напрягать нашу изобретательность, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые «вспомогательные гипотезы», которые образуют защитный пояс вокруг твердого ядра. Защитный пояс до л-

жен выдержать главный удар со стороны проверок, должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. «Если все это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной»27. Примерами исследовательских программ для И. Лакатоса являются, в частности, картезианская метафизика и тео-

рия тяготения И. Ньютона.

25 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Структура научных революций М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. С. 322.

26Там же. С. 322.

27Там же. С. 323.

46

Исследовательская программа может развиваться прогрессивно и регрессивно. В первом случае ее развитие приводит к предсказанию новых фактов. Во втором – программа лишь объясняет новые факты, предсказанные конкурирующей программой либо открытые случайно. При этом исследовательская программа испытывает тем большие трудности, чем больше прогрессирует ее кон-

курент. Это связано с тем, что предсказываемые одной программой факты вс е- гда являются аномалиями для другой.

Главная ценность программы – ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия же и трудности в объяснении какихлибо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых. Например, в

геометрии Евклида на протяжении двух тысяч лет не удавалось решить пр о- блему пятого постулата (о параллельных прямых). И. Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные разного рода во з- мущениями. Это объяснение удовлетворяло, наверное, только самого И. Нью-

тона. Тем не менее, небесную механику никто не торопился объявлять ложной теорией, и она успешно развивалась. Теория Ч. Дарвина содержала определенные трудности, связанные с наследственностью. Но из этого не следовал решительный отказ от геометрии Евклида, механики И. Ньютона, эволюционной теории Ч. Дарвина.

Главным источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания, объяснения наблюдаемых явлений и предсказания новых фактов.

Как рассуждает И. Лакатос? Например, мы на базе механики рассчитали траектории движения планет. С помощью телескопа мы фиксируем их и видим, что они отличаются от расчетных. Разве ученый скажет, что законы механики неверны? Конечно, нет. Он наверняка скажет, что либо не точны измерения, либо неправильны расчеты. Он может допустить наличие другой планеты, ко-

47

торую еще не наблюдали, которая и вызывает отклонение траектории планеты от расчетной (что и было на самом деле, когда Леверье и Адамс открыли новую планету).

Согласно И. Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно выделить две стадии – прогрессивную и регрессивную. На прогрессивной ста-

дии «положительная эвристика» активно стимулирует выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание. Однако в дальнейшем развитие исследовательской программы резко замедляется. Ее «положительная эвристика» теряет эвристическую мощь, в результате чего возрастает число так называемых ad hoc (вспомогательных) гипотез. Но и в этом случае не следует спешить отказаться от такой программы, так как всегда есть надежда, что эти неудачи временные. Тем не менее, представители регрессирующих программ будут сталкиваться с трудностями психологического, социального и экономического характера. Например, их статьи не будут печатать в журналах, а финансирование их исследований сократится.

Как видим, методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса во многом близка концепции парадигм Т. Куна. И. Лакатос иногда употребляет понятия «исследовательская программа» и «парадигма» как синонимы. Вот как об этом говорит И. Лакатос: «Мое понятие «исследовательская программа» может быть понято в духе… куновского социально-психологического понятия парадигмы»28. Однако если у Т. Куна аномалии являются чем-то внешним по отношению к парадигме и возникновение их для парадигмы случайно, то в концепции И. Лакатоса аномалии предсказываются программой и являются внутренними для научно-исследовательской деятельности.

Когда речь идет о динамике научного знания, ученый замечает, что «ис-

тория науки была и будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно, парадигм), но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество, тем луч-

28 Лакатос И. Фальсификация и методология… С. 419.

48

ше для прогресса»29. Поэтому теоретический плюрализм лучше, чем теоретический монизм, и в этом аспекте И. Лакатос расходится с Т. Куном (теория эволюции Ламарка и теория эволюции Менделя, теория относительности А. Эйнштейна и антиэйнштейновские теории – эти теории существовали и конкурировали в одно и то же время). Лишение какой-либо исследовательской программы ее господствующего статуса возможно, по Лакатосу, только при наличии др у- гой, конкурирующей и более эффективной исследовательской программы. Для обоснования своей позиции он приводит блестящие примеры из области естественнонаучных теорий, например, создание Проутом исследовательской пр о- граммы в химии, обоснование теории тяготения И. Ньютоном, создание Н. Бо-

ром исследовательской программы квантовой физики.

4.5. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда

Поль Фейерабенд (1924-1994) – американский философ и методолог науки, создавший оригинальную концепцию динамики науки, согласно которой наука развивается через построение несоизмеримых, использующих разные методы и понятия, теорий.

Каковы основные идеи американского философа? Начнем издалека и вспомним К. Поппера. Еще К. Поппер высказал мысль, что с научной теорией соотносится не сам по себе факт, а некоторая гипотеза невысокой степени общности, служащая обобщением этого факта. И. Лакатос развил эту мысль и показал, что в случае столкновения теории с фактом мы в действительности имеем дело с столкновением двух теорий: объяснительной теории, которая приходит в противоречие с фактом, и интерпретационной теории, которая обосновывает существование факта и придает ему теоретическую значимость.

П. Фейерабенд принимает и развивает эту идею. Для него критика некоторой научной теории с помощью фактов всегда опирается на другую научную

29 Лакатос И. Фальсификация и методология… С. 348.

49

теорию, и всякое развитие принятой теории возможно только благодаря существованию другой теории, которая несовместима с первой и критикует ее. Поэтому ученые, если они стремятся к научному прогрессу, должны руководство-

ваться принципом пролиферации.

В чем заключается данный принцип? Ученые должны изобретать теории,

несовместимые с принятыми теориями, даже если последние хорошо обоснованы и кажутся неуязвимыми. Изобретая альтернативные теории, мы порождаем их соперничество и взаимную критику, и эта критика является движущей силой научного развития.

К принципу пролиферации П. Фейерабенд присоединил и принцип проч-

ности, который сводится к тому, что можно и нужно разрабатывать теорию, не обращая внимание на трудности, которые она встречает. Ошибка Т. Куна, по его мнению, состоит лишь в том, что две одновременно сосуществующие в науке тенденции – стремление к устойчивости и стремление к пролиферации – он счел разными этапами в развитии науки и разделил их во времени. В реаль-

ной науке эти две тенденции действуют одновременно, и источником развития науки как раз и является противоборство двух противоположных стремлений: стремление сохранить существующее и стремление ввести новое.

Американский философ принимает также важный принцип изменения значения. Представители логического эмпиризма считали, что, когда научные термины переходят из старой теории в новую теорию, они сохраняют свои значения в новой теории. Фейерабенд противопоставляет этому утверждению контекстуальную теорию значения, согласно которой значение терминов теории определяется всем ее контекстом, в частности, ее основными постулатами. Если же значения терминов зависят от основоположений теории, то при переходе термина из одной теории в другую, значение данного термина, очевидно, должно измениться, поскольку основоположения и весь контекст в целом у разных теорий будут различными. Каждая теория создает свой собственный язык для

50