1platonova_s_i_istoriya_logika_i_metodologiya_nauki

Многие науки, существовавшие и появившиеся в XVIII-XIX вв. пытались построить свои теории по образцу механики как самой развитой физической теории или по образцу физического знания. Химия, биология и даже возникшая в 30-х гг. XIX в. социология пытались «подтянуться» к физике. О. Конт, основоположник социологии, наряду с понятием «социология» часто употреблял понятия «социальная физика», «социальная динамика», «социальная статика», подчеркивая тем самым некое единство социологии и физики. Выдающийся русско-американский социолог П. Сорокин, работавший уже в XX в., в раннем периоде своего творчества также предлагал построить социологическую теорию по образцу физической теории. В современности в наиболее сильной и резкой форме ориентация на физический идеал была выражена в неопозитивизме, который вводил процедуру верификации, осуществляемую в конечном итоге через физические приборы.

Центральная роль в физическом типе научности принадлежит эмпириче-

скому базису. Первоначально эталоном естественнонаучного идеала выступала механика, которую сменил весь комплекс физического знания. Физическое знание рассматривается как гипотетико-дедуктивное, а потому как имеющее в той или иной степени вероятностный характер. Заключения физики не так непреложны, как математические выводы, логически допустимо нарушение ее зако-

нов в отличие от математических формул. Ценность научной гипотезы определяется здесь, прежде всего плодотворностью ее прогностической силы, откр ы- ваемыми ею возможностями предвидения новых фактов и явлений.

А.В. Кезин отмечает, что «познавательный интерес физического исследо-

вания фиксирован не столько на предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретических положений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений»58.

Физический стандарт научности, безусловно, эвристичен, однако стрем-

ление придать ему всеобщий характер наталкивается на серьезные возражения.

58 Кезин А.В. Идеалы научности. С. 306.

91

Например, интерпретация математики только как инструмента познания сдерживало развитие математики как полноправной дисциплины. А между тем математика является полноправной наукой.

Определенные трудности возникают при распространении физического

стандарта научности на биологическое знание, что приводит к констатациям «теоретической незрелости» биологии, принижению значимости с пецифики биологического знания.

Еще более серьезные возражения вызывает экстраполяция физического

идеала научности на социально-гуманитарное знание. Попытки создания «социальной физики», «социальной механики», «социальной статики и динамики» были вызваны стремлениями перенести методы, структуру естествознания на обществознание. Подобные попытки имели место не только в XIX в. (напри-

мер, у О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма), но и в современных социологических теориях (например, в структурном функционализме Т. Парсонса). Абсолютизация физического идеала научности приводит к такой постановке социальных вопросов, при которой, как метко заметил выдающийся русский социолог XIX в. Н.К. Михайловский, «естествознание дает Иудин по-

целуй социологии».

Гуманитарный идеал научности.

Гуманитарный идеал научности возникает в связи с обоснованием наук о культуре (о духе) наряду с науками о природе. Обоснование самостоятельного статуса наук о культуре происходит в конце XIX века в творчестве представи-

телей двух неокантианских школ. Одна из этих школ работала в Бадене и была представлена идеями В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Другая школа работала в Марбурге и известна творчеством таких мыслителей, как П. Наторп и Э. Касс и- рер. Данные мыслители назвали «науками о культуре такие дисциплины, которые стремятся познать жизненные явления в их культурном значении» (исто-

рия, психология, социология).

92

Гуманитарный идеал научности обосновывает активную роль субъекта в познавательном процессе. Субъект познания при этом трактуется весьма широко: не только как носитель абстрактного «разума», но и как человек во всем богатстве его способностей, возможностей, со всеми чувствами, желаниями, интересами.

Активность субъекта познания проявляется:

-в формировании научного знания;

-в определении путей и методов исследовательской деятельности;

-в оценке результатов исследовательской деятельности.

Такое понимание особенностей гуманитарного познания явно не согласу-

ется с классическими представлениями об идеале научности и вступает в противоречие с одним из главных его положений о социокультурной автономии научного знания. Иными словами, такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания. Как подчеркивает А.В. Кезин, «специфика гуманитарных наук действи-

тельно состоит в том, что они ориентированы на получение результатов, соо т- носящихся с целями, ценностными установками развивающегося социально - исторического субъекта»59.

Отсюда следует, что социокультурная реальность время от времени рассматривается новыми глазами, с точки зрения иной системы интересов, сло-

жившихся в новых социально-исторических условиях. История гуманитарных наук зависит не только и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социокультурных интересов.

Однако гуманитарный идеал научности вызывает серьезные возражения.

Например, можем ли мы подменять научные интересы общественными интересами? Ведь помимо социокультурной обусловленности всякое научное познание, и гуманитарное в том числе, должно характеризоваться внутренней, пред-

59 Кезин А.В. Идеалы научности. С. 308.

93

метной обусловленностью. Общественный интерес не может подменять научных интересов. Утрата предметной обусловленности есть утрата самой научности. «Поэтому общественный интерес в своем непосредственном виде и в гуманитарном познании не может быть решающим критерием научности. Его применение предполагает обязательное сочетание с другими общенаучными нор-

мами, критериями, традициями»60. Социально-гуманитарный стандарт научности не в состоянии гарантировать исключения разных субъективистских, идеологических наслоений, спекуляций.

Таким образом, ни одна из рассмотренных форм классического идеала научности (математический, физический, гуманитарный), не является этало-

ном, образцом. Например, в рамках математического идеала возможно построение абстрактных, умозрительных, натурфилософских систем. Физический стандарт научности, с одной стороны, отсекал значительную часть научных теорий, с другой стороны, пропускал в науку лженаучные и паранаучные теории (астрология, магия), так как построения этих теорий могли случайным о б-

разом получить эмпирическое подтверждение. Гуманитарный идеал не в состоянии гарантировать исключения субъективистских, идеологических построений.

Ни одна из программ подчинения всего научного знания любому из рассмотренных идеалов (методологический редукционизм) не была успешно реа-

лизована до конца. Поэтому в выработке современных представлений о системе норм и стандартов научности ориентация лишь на одну из этих областей знания представляется несостоятельной. Необходимо исходить из факта наличия различных форм реального научного знания, особых типов научности. Наличие особых форм, типов научности определяется, прежде всего, многообразием форм объективной действительности, отражаемой в науке, а также тем, что наука представляет собой многофункциональный феномен.

60 Кезин А.В. Идеалы научности. С. 309.

94

Вместе с тем в связи с существенными особенностями гуманитарных наук, а также резко возросшей связи всей науки с потребностями общества, под сомнение поставлено положение о социокультурной автономии научного знания и классического стандарта научности.

В современной философии науки идеалы и нормы науки существенно из-

меняются. Эти изменения выражаются:

-в кризисе классических представлений об идеале научного знания;

-в экспликации и критике фундаментальных основ классического идеала научности;

-в попытках создания новых идеалов научности (неклассический, пост-

неклассический).

Контрольные вопросы

1.Что такое идеал научности?

2.Какие существуют формы классического идеала научности?

3.В чем заключается методологический редукционизм?

4.Как развивался математический идеал научности от античности до XX в.?

5.Каковы особенности геометрии Евклида?

6.Назовите особенности мышления древнегреческого ученого (Пифагор, Платон, Аристо-

тель, Евклид).

ЛЕКЦИЯ 9. НЕКЛАССИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ НАУЧНОСТИ

9.1. Антифундаментализация

Большинство философов науки признают существование наряду с классическим идеалом, также неклассического идеала научности. В частности, подобную точку зрения обосновывает известный философ В.А. Лекторский61.

Основные положения неклассического идеала научности прямо противоположны положениям классического идеала: антифундаментализация, плюра-

61 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС,

2009.

95

лизация, экстернализация в трактовке идеала научности. Остановимся на данных особенностях.

Антифундаментализация.

Критика фундаментализма имеет глубокий смысл. Она сводится к следующим вопросам:

-какое знание мы считаем обоснованным?

-как возможно обосновать то или иное знание?

Объективно критика фундаментализма ведет к понижению статуса обоснования как норматива научности.

Напомним, что в случае математического идеала научности в качестве идеальной обосновывающей инстанции выступали аксиомы и постулаты разума; в случае физического идеала научности такой обосновывающей инстанцией являлись познавательные элементы эмпирического уровня. При этом изменения происходили в содержании как математического, так и физического идеалов научности.

Так, например, в рамках математического стандарта научности постепенно отказались от требований самоочевидности и наглядности. Эти требования были заменены требованиями полноты, независимости, непротиворечивости системы аксиом.

Различным образом трактовались обосновывающие инстанции в рамках эмпирической традиции, тесно связанной с физически идеалом: «факты», «комплексы ощущений», «протокольные предложения» и т.п.

Сомнение в состоятельности фундаменталистской парадигмы становится возможным по мере развития гуманитарных наук и осознания особенностей норм и ценностей осуществляемого в них познания социогуманитарной реаль-

ности. Действительно, гуманитарное познание по своей природе является принципиально открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные элементы (ученый, его пристрастия, предпочтения) являются неотъемлемой составной частью гуманитарно-научных исследований. Призна-

96

ние социально-культурной обусловленности гуманитарного познания и идеи исторической изменчивости социально-культурных факторов приводит к выводу о невозможности достижения «окончательного» и полностью обоснованного социогуманитарного знания.

Однако ученые, обосновавшие гуманитарный идеал научности (Г. Рик-

керт, В. Дильтей) не решались на радикальный разрыв с классическими представлениями о научности. Разрыв был подготовлен имманентной критикой естественнонаучного варианта классического идеала научности в течение всего XX в. и кризисом логического позитивизма в середине XX в.

Здесь важно отметить ключевое значение переинтерпретации роли ин-

терсубъективного опыта для научного познания, осуществленной в концепции выдающегося британского философа К. Поппера. С точки зрения К. Поппера, значение опыта состоит не в подтверждении, а в опровержении, фальсификации научных гипотез. Отсюда следовал вывод о гипотетическом характере познания, оставшемся без фундамента (так называемый «фаллибилизм» – знание правдоподобно, но не обоснованно).

Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундаментализма в его обобщенном виде осуществлена представителями «критического рационализма», немецкими философами, учениками К. Поппера Г. Альбертом и Х. Шпиннером62. Например, Г. Альберт утверждает, что «…не существует ни-

какого достоверного знания в смысле классического идеала, то есть принципиально непогрешимого знания»63.

Г. Альберт сформулировал трилемму Мюнгхаузена: требование обоснования ведет к трем возможным, но равным образом неприемлемым решениям:

1) регрессу в бесконечность, который вызван необходимостью при поис-

ке оснований возвращаться все дальше и дальше назад, что практически не осуществимо, и потому нельзя достичь надежного обоснования;

62 Шишков И.З. В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: Эди-

ториал УРСС, 2003. С. 119-221. 63Там же. С. 138.

97

2)логическому кругу, который возникает в силу того, что в процессе обоснования вынуждены возвращаться к высказываниям, которые до этого считались уже обоснованными, и потому в любом случае не ведет к надежному основанию;

3)остановке процесса обоснования в определенной точке, которая, хотя и осуществима в принципе, но является произвольной64.

Таким образом, антифундаментальная тенденция выглядит достаточно мощной. Она просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественнонаучного, гуманитарного. В ней выражен действительно существенный отход от классических представлений об идеале научного знания.

9.2. Плюрализация

Идея плюрализма научного познания объединяет сегодня западных фило-

софов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания. Наука рассматривается не как единое целое, а как совокупность различного рода парадигм (Т. Кун), эпистем (М. Фуко), исследовательских программ (И. Лакатос).

Объявлены несостоятельными идеи социальной автономии науки, куму-

лятивного характера научного прогресса и методологического единообразия всех областей научного знания.

Уровни, формы, виды выражения плюралистической позиции в истолковании науки различны.

1. Например, с точки зрения И. Лакатоса, Г. Альберта плюрализм допу-

стим и должен быть признан позитивным по отношению к исследовательским подходам и конкретно-научным теориям об одной и той же предметной обла-

64 Шишков И.З. В поисках новой рациональности… С. 129.

98

сти, но не по отношению к стандартам их оценки, то есть не по отношению к стандартам научности.

2. Другие западные методологи П. Фейерабенд и Х. Шпиннер идут гораздо дальше и не только распространяют плюрализм на стандарты научности, но и говорят о фактической равноценности стандартов научности и иных познава-

тельных стандартов. Например, П. Фейерабенд исходит из того, что разделение науки и ненауки не только искусственно, но и вредно для развития познания. Он пытается доказать равноценность науки и мифа.

Плюралистическая тенденция, также как и антифундаменталистская, имеет, прежде всего, критическую направленность, ведет к преодолению клас-

сических представлений об идеале научного знания. Для обеих этих тенденций характерно рассмотрение в качестве эталонного состояния не «готовой», «завершенной» науки, а науки, находящейся в процессе развития. В качестве ве-

дущей ценности нового, формирующегося неклассического идеала научности выдвигается способность решать проблемы (а не фундаменталистская обос-

нованность). При этом новый, формирующийся идеал научности, в соответствии с этой тенденцией, должен допускать различные «наборы» методологических стандартов, объединяемых в относительно самостоятельные идеалы научности, конкурируя друг с другом в решении научных проблем.

9.3. Экстернализация

Экстернализация является наиболее радикальной формой разрыва с классическими представлениями об идеале научного знания.

Напомним, что фундаменталистски обоснованное научное знание, со-

гласно классическим представлениям, должно быть полностью независимым от социальных (социально-экономических, культурно-исторических, мировоззренческих, социально-психологических) условий его формирования. Кроме

99

того, выводы науки должны определяться только самой изучаемой реальностью, но не социальными условиями ее изучения.

Однако эти основополагающие положения классического идеала научности в настоящее время подвергаются серьезной критике. Тем не менее, не все современные методологи науки занимают столь радикальную позицию. Боль-

шинством, скорее, принимается общий тезис о социальной обусловленности научной деятельности, но представления о степени и характере этой обусло в- ленности существенно различаются.

Для правильного понимания сути проблемы принципиально важно учитывать три аспекта науки:

-актуальное исследовательское поведение ученых;

-методологические стандарты оценки результатов научноисследовательской деятельности;

-содержание научных утверждений, гипотез, теорий.

Сегодня не подвергается сомнению важная роль социокультурных факто-

ров в первом из этих аспектов. Однако некоторые методологи, главным образом представители «сильной программы» Эдинбургской школы социологов науки Б. Барнс и Д. Блур доказывают возможность прямого влияния социокультурных факторов на содержание научных утверждений, гипотез. Например, Д. Блур утверждает, что «мы не можем противопоставлять… профессио-

нальные суждения и социальные факты, как будто они не могут быть одним и тем же»65. Иными словами, «сильная программа» Эдинбургской школы говорит не просто о влиянии социального контекста, социальных факторов на эпистемологические идеи, содержание научных теорий. Речь идет о том, что в действительности эпистемологические факторы являются социальными фактора-

ми.

Л.А. Маркова подчеркивает, что «для Д. Блура важно, что его социология претендует не только на объяснение процессов получения, возникновения зна-

65 Маркова Л.А. Понятие ситуационных исследований // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы. С. 396.

100