ponosov_f_n_sovremennye_filosofskie_problemy_tekhniki_i_tekh

б) высказывается мнение, что техника задаёт условия для выбора научных вариантов, а наука в свою очередь – технических. Последнее называют

эволюционной моделью.

Первая точка зрения подчеркивает, что представление о технике просто как о прикладной науке должно быть отброшено, так как роль науки в технических инновациях имеет относительное, а не абсолютное значение. Согласно этой точке зрения, технический прогресс руководствуется прежде всего эмпирическим знанием, полученным в процессе имманентного развития самой техники, а не теоретическим знанием, привнесенным в нее извне научным исследованием.

Например, американский философ техники Г. Сколимовски разделяет научный и технический прогресс. По его мнению, методологические факторы,

имеющие значение для роста техники, совершенно отличны от тех факторов,

которые важны для роста науки. Хотя во многих случаях технические достижения могут быть рассмотрены как базирующиеся на чистой науке, исходная проблема при этом была вовсе не технической, а когнитивной. Поэтому при исследовании технического прогресса следует исходить, с его точки зрения, не из анализа роста знания, а из исследования этапов решения технической проблемы. Рост техники выражался в виде способности производить всё более и более разнообразные технические объекты со всё более и более интересными характеристиками и всё более и более эффективным способом.

Конечно, технику нельзя рассматривать как прикладную науку, а прогресс в ней – в качестве простого придатка научных открытий. Такая точка зрения является односторонней. Но не менее односторонней, по-видимому, является и противоположная позиция, которая акцентирует лишь эмпирический характер технического знания. Совершенно очевидно, что современная техника немыслима без глубоких теоретических исследований, которые проводятся сегодня не только

вестественных, но и в особых – технических – науках.

Вэволюционной модели соотношения науки и техники выделяются три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: наука, техника и производство (или

211

– более широко – практическое использование). Внутренний инновационный процесс происходит в каждой из этих сфер по эволюционной схеме.

Например, для известного философа науки Стефана Тулмина очевидно, что выработанная им дисциплинарная модель эволюции науки применима также и для описания исторического развития техники. Только в данном случае речь идёт уже не о факторах изменения популяции теорий или понятий, а об эволюции инструкций, проектов, практических методов, приёмов изготовления и т.д. Новая идея в технике часто ведёт, как и в науке, к появлению совершенно новой технической дисциплины. Техника развивается за счёт отбора нововведений из запаса возможных технических вариантов. Однако если критерии отбора успешных вариантов в науке являются главным образом внутренними профессиональными критериями, в технике они зачастую будут внешними, т.е.

для оценки новаций в технике важны не только собственно технические критерии

(например, эффективность или простота изготовления), но и оригинальность,

конструктивность и отсутствие негативных последствий. Кроме того,

профессиональные ориентации инженеров и техников различны, так сказать, в

географическом отношении: в одних странах инженеры более ориентированы на науку, в других – на коммерческие цели. Важную роль скорости нововведений в технической сфере играют социально-экономические факторы.

По мнению этого автора, для описания взаимодействия трёх автономных эволюционных процессов справедлива та схема, которую он создал для описания процессов развития науки. Схема С. Тулмина включает следующие моменты: 1)

создание новых вариантов (фаза мутаций); 2) создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции); 3) распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования)36. Подобным же образом связаны техника и производство.

Таким образом, в данном случае философы науки пытаются перенести модели динамики науки на объяснение развития техники.

36 Тулмин С. Человеческое понимание. – М.: Прогресс, 1984.

212

2. Наука как форма общественного сознания. История и методология науки

Жизнь современного общества в значительной мере зависит от успехов науки. Все важнейшие достижения человечества так или иначе связаны с развитием науки и обусловлены научными открытиями. В настоящее время трудно найти хотя бы одну сферу человеческой деятельности, в которой можно было бы обойтись без использования научного знания. И дальнейший прогресс человеческого общества обычно связывают с новыми научно-техническими достижениями. Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставляет нас обратить внимание на саму науку и сделать её предметом особого изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание от мифа или религиозной веры? В чём ценность науки? Как она развивается? Какими методами пользуются учёные?

Попытки найти ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению особой дисциплины – философии науки, которая сформировалась в XX в. на стыке трёх областей: самой науки, её истории и философии. Философия науки пытается понять, что такое наука, в чём состоит специфика научного знания и методов науки, как развивается наука и как она получает свои изумительные результаты. Иногда философию науки называют методологией научного познания, желая подчеркнуть её внимание к методам науки.

Проблемы изучения науки начинаются уже с её определения. К настоящему времени известно более ста пятидесяти её дефиниций. Не вызывает сомнения тот факт, что наука представляет собой часть духовной культуры общества,

развившуюся в относительно самостоятельную форму общественного сознания,

но очевидно и то, что помимо мировоззренческого и гносеологического аспекта наука имеет и этический, и аксиологический. Чаще всего под наукой понимают

форму общественного сознания, содержащую систему достоверных знаний об объективных законах развития природы и общества, направленных на их преобразование.

213

Однако в двадцатом веке после осмысления феномена научных революций и смены научных парадигм, после возникновения целого ряда наук, допускающих не точное, а лишь статистическое, вероятностное описание исследуемых объектов, возникла проблема достоверности научного знания, научных истин.

Скептические тенденции усилились после становления постпозитивизма

( К. Поппер, Т. Кун, М. Полани), отрицающего достоверность любых научных знаний и утверждающего относительность любых научных концепций.

Безусловная достоверность научного знания, являющаяся идеалом науки девятнадцатого столетия, разбивается ныне о декларированные современной эпистемологией понятия «фальсификация» и «научная революция». Наука теперь всего лишь претендует на раскрытие истины, но не утверждает её обретение.

М. Бунге писал: «…научное знание – это оправданное мнение, обоснованное мнение, но тем не менее – мнение»37. Проблематичны и разграничение прошлого

"исторического" и современного периодов науки и философии науки, поиски точки отсчёта, с которой начинаются их генезис и эволюция. С одной стороны,

полагают, что наука как форма мышления и форма общественного познания возникла в античной Греции в процессе становления универсальной культуры. С

другой стороны, началом современной науки называют научную революцию ХVII

в., положившую начало современному естествознанию.

Обычно первым опытом философского анализа науки называют «Критику чистого разума» И. Канта, в которой философией науки называется

«общетеоретическое осмысление научного знания». Однако таковым можно считать и «Органон « Аристотеля, и «Науку логики» Г. Гегеля, и «Новый органон» Ф. Бэкона. В «Органоне» Аристотеля, его «Физике», «Метафизике» анализируются не только природа и мышление, но и философия, и частно-

научное знание, их связи и взаимовлияния. Сформировавшийся в 30-е годы прошлого столетия позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер) полагал, что наука вообще не нуждается в какой-либо философии. Однако установки позитивизма

37 Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. С. 37.

214

видоизменили лишь характер и направленность философских исследований науки. Неопозитивизм (М. Шлик, Р. Карнап) попытался редуцировать философский подход к науке к анализу научного языка. В 1925 г. вышла в свет книга А. Уайтхеда «Наука в современном мире», содержащая попытки соединить традицию научного мышления с философской традицией, построить такую систему категорий, которая демонстрировала бы свою действенность в любой области культуры.

Заметный вклад в изучение феномена науки внесли известные естествоиспытатели Б. Больцман, Э. Мах, П. Дюгем, В. Гейзенберг, А. Эйнштейн,

А. Пуанкаре. Последний является автором широко известных работ «Наука и гипотеза», «Наука и метод», «Ценности науки». Наука в понимании Пуанкаре – вечно живой, постоянно изменяющийся комплекс знаний, система взаимодополняющих гипотез, теорий, эпистемических и иных ценностей. Из новейших течений и школ современной философии науки следует выделить релятивизм (В. Куайн) и фаллибилизм (И. Лакатос), основополагающим лозунгом которых является следующая фраза: «Нельзя ошибиться лишь в том, что все научные теории ошибочны».

Среди отечественных исследователей в области философии науки в первую очередь следует назвать В. С. Стёпина, на протяжении многих лет изучающего проблемы динамики науки в её связи с рациональностью. В своей книге

«Теоретическое знание» B.C. Стёпин предложил концепцию, раскрывающую механизм функционирования науки в социокультурном контексте – от анализа закономерностей становления конкретно-научной теории до исследования природы метатеоретических оснований науки (картины мира, идеалов и норм исследования, стиля научного мышления), рассматривающую научное знание как исторически развивающуюся систему, погружённую в социокультурную среду и характеризующуюся переходом от одного типа саморегуляции к другому.

Им же предложено и общепринятое ныне решение проблемы периодизации науки. Периоды научного развития в концепции В.С. Стёпина связываются со сменой стратегии теоретического поиска, с трансформацией и перестройкой

215

оснований науки, предстающих в виде научных революций. Автор акцентирует внимание на двух типах революционных изменений в науке. Первый связан с внутридисциплинарным развитием знания, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, освоение которых требует изменения оснований соответствующей научной дисциплины. Второй возможен благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на «парадигмальных прививках» – переносе представлений специальной научной картины мира, а

также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую.

Такая трансляция парадигмальных принципов и установок способна вызвать изменение оснований науки без обнаружения парадоксов и кризисных ситуаций,

связанных с её внутренним развитием. B.C. Степин рассматривает научные революции как своего рода «точки бифуркации» в развитии знания, когда обнаруживается комплекс возможностей последующего развития. Реализуются из них те направления, которые не только обеспечивают определённый сдвиг проблем, но и вписываются в культуру соответствующей исторической эпохи. В

периоды научных революций из нескольких потенциально возможных линий будущей истории науки культура отбирает те, которые лучше соответствуют её фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре. Рассматривая развитие науки таким образом, В.С. Степин выделяет периоды, когда меняются все компоненты оснований науки, и называет их глобальными научными революциями. По его мнению, в истории естествознания выделяются четыре такие революции. Первая – революция XVII

в., которая ознаменовала собой становление классического естествознания.

Вторая (конец XVII – первая половина XIX в.) определила переход к дисциплинарно-организованной науке. Первая и вторая глобальные революции в естествознании обеспечили формирование и развитие классической науки и её стиля мышления. Третья глобальная научная революция (конец XIX – середина

XX в.), была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового,

неклассического естествознания. В последней трети XX в. произошли радикальные изменения в основаниях науки, которые позволяют говорить о

216

четвёртой глобальной научной революции, в ходе которой начала складываться

постнеклассическая наука. Деление науки на классическую, неклассическую и постнеклассическую в настоящее время является общепринятым.

3. Классификация наук

Важнейшей проблемой философии науки была и остаётся классификация наук. Критериями подобной классификации могут выступать исследуемый наукой предмет, т.е. род изучаемой наукой действительности; степень изучения действительности; практическое применение той или иной науки. Следует подчеркнуть, что все эти деления в большой степени являются условными, хотя и повсеместно применяются.

Самой простой и очевидной, на наш взгляд, является классификация наук в

зависимости от изучаемых ими сфер бытия, при этом обычно различают три направления научного знания. Естествознание, или естественные науки,

содержат собой знание о природе, о законах физического мира. Общественные науки представляют собой систему знаний о различных видах и формах общественной деятельности. Гуманитарные науки включают в себя знание о человеке как о мыслящем существе и его духовной деятельности.

Вся совокупность научных знаний о природе формируется естествознанием.

Его структура является непосредственным отражением логики природы. Сюда включается знание о веществе и его строении, о движении и взаимодействии веществ, о химических элементах и их соединениях, о живой материи и жизни, о

Земле и Космосе. Предметом общественных наук являются общественные явления, системы, структуры, состояния, процессы. В свою очередь, по своему характеру научные знания об обществе могут быть сгруппированы по трём основным направлениям: социологические науки, предметом которых является общество как целое; экономические науки, отражающие отношения собственности, общественное производство, обмен, распределение;

государственно-правовые науки, изучающие государственно-правовые структуры и отношения в общественных системах.

217

В более широком смысле в соответствии с изучаемыми сферами и применяемыми методами познания принято делить науки на естественные и гуманитарные. Важнейшей особенностью гуманитарных наук, согласно,

например, Х.-Г. Гадамеру, является то, что их предметом является нечто такое, к

чему с необходимостью принадлежит и сам познающий. Поэтому принципиальным их отличием оказывается специфическая методология познания.

Научно-теоретическое освоение мира – лишь одна из возможностей человеческого бытия, а истина познаётся не только с помощью естественнонаучных методов. Методологией гуманитарных наук, «наук о духе» выступает герменевтика, а основной методологической проблемой является феномен понимания и правильного истолкования. Фундаментальная истина герменевтики, заключающаяся в том, что истину не может познавать и сообщать кто-то один, своим следствием имеет не просто допустимое, а естественное в гуманитарных науках множество интерпретаций. Именно с этим фактом связана неоднозначность таких наук, как, например, история и филология.

При подобном делении весь свод математических наук выделяется в особую группу точных наук. Математика определяется как наука о количественных и качественных отношениях объектов действительности вне зависимости от их конкретной природы и мыслится как междисциплинарная отрасль научного знания, результаты которой используются в естественных, общественных и гуманитарных дисциплинах.

Развитие естественнонаучных и гуманитарных знаний не может мыслиться как абсолютно обособленное, а их разделение на разных этапах развития проявлялось в большей или меньшей степени. Огромная пропасть между ними, в

первую очередь, связана с особенностями применяемых ими методов познания.

Однако наметившаяся в начале двадцатого века математизация гуманитарного знания, построение математических методов и моделей общественного и гуманитарного развития, сглаживают это традиционное разделение. Проблема математизации гуманитарного научного знания включает в себя как осмысление необходимости создания математических моделей гуманитарного, например, в

218

социологии, структурной лингвистике, истории (виртуальная история), так и обоснование возможности адекватного математического описания некоторых гуманитарных феноменов. Близкой к проблеме математизации является и проблема информатизации, связанная с попытками описания феноменов различной природы численными моделями и с попытками компьютерных экспериментов в гуманитарных областях.

Процессы развития отдельных наук сопровождаются процессами дифференциации и интеграции научного знания. С одной стороны, возникают всё новые и новые узкоспециальные науки, уже существующие науки дробятся на отдельные дисциплины, зачастую дублирующие друг друга. С другой стороны,

согласованные результаты частных наук складываются в универсальную систему знаний о мире, приводят к появлению междисциплинарных наук и общенаучных дисциплин. В двадцатом веке такими междисциплинарными науками, результаты и методы которых широко применяются в различных естественных и гуманитарных науках, стали теория систем, кибернетика, нелинейная динамика и синергетика. Единство самых разных наук проявляется в построении единой научной картины мира, включающей в себя все господствующие в данный момент научные парадигмы и обуславливающей доминирующий способ научного мышления и мировоззрение. В постнеклассической науке образуется синергетическая картина мира и доминирует нелинейный стиль мышления.

Если систематизировать науки в зависимости от их методов и степени осмысления ими действительности, то, следуя Э. Гуссерлю, можно выделить науки фактуальные и эйдетические (теоретические). Под фактуальными науками понимают совокупность систематизированных и научно осмысленных фактов об объективной действительности. По введённому еще О. Контом определению, фактуальными (феноменологическими) называются науки, которые имеют своим предметом конкретные явления. В основании любого феноменологического описания лежит многоуровневое исследование объектов познания. С точки зрения естественных наук феноменологическое описание означает определение тех свойств и качеств познаваемого объекта, которые

219

присущи ему неотъемлемо, т.е. его неизменных и основных свойств. Результатом естественнонаучного феноменологического исследования должно быть прояснение этих свойств и качеств и, возможно, создание некоторой приблизительной теории, описывающей эти свойства. Обязательный этап физического феноменологического описания – опытное познание объекта,

поэтому феноменологические теории в физике опираются прежде всего на опытные данные, объясняя их с некоторых умозрительных позиций, «выстраивая» результаты экспериментов, «укладывая» их в теоретические рамки,

приспосабливая имеющийся математический аппарат к результатам опыта, а при необходимости и создавая новый. Феноменологическое описание часто возникает в физике и других науках о природе. Фактуальные науки, даже будучи обобщающими и содержащими абстрактные понятия, относительны, их законы не обладают всеобщностью и необходимостью.

Эйдетические науки создаются в сфере чистой интуиции и рационализируют эмпирическое знание. Только опираясь на эйдетические науки,

фактуальные науки могут подняться на ступень всеобщности. Прояснение фундаментальных понятий науки и выяснение их сущностных связей означает конституирование региональной эйдетической онтологии (частной теоретической науки). Региональная онтология фундирует конкретную фактуальную науку, но,

согласно Гуссерлю, сохраняет специфический философский статус. Она не может быть конституирована до и независимо от фактуальной науки и является результатом рефлексии фактов, но представляет собой не науку о фактах, а науку о сущностях. Конечно, при этом естественные объекты составляют основу всех других объектов, тем не менее, существует многообразие теоретических сущностей более высоких порядков, знание о которых не может быть прямо выведено из повседневного опыта и чувственного восприятия38.

38 Хрестоматия по философии науки. Составление, перевод, вступ. статьи и комментарии А.А.Печенкина - файл n1.doc. – С.18. Режим доступа: http://uchebalegko.ru/v2537/. Дата обращения 10.06

2013.

220