2. Марксистская концепция конкретно (подлинно) всеобщего.
В марксистско-ленинской философии всеобщее (общее и всеобщее здесь неразличимы)3 интерпретируется следующим образом в зависимости от того как понимается отношение В. к единичному и особенному. Считается, что В. выражается в двух понятиях.
-
В. как сходное, абстрактно-отвлеченное.
2). В. как закон существования, изменения, развития особенных и единичных явлений в их взаимосвязи и единстве.
«В. в этом значении есть единство в многообразии. Осуществляется в действительности в виде закона, связующего многообразие явлений в единое целое, в систему» С. 301.
В древнегреческой философии В. это общее начало многообразия всех вещей: вода, апейрон, огонь, атомы.
Гегель В. есть «Идея» как план в глубинах мирового духа, как «начало» всей истории вселенной.
В логике мировой дух достигает самопознания.
В марксизме (в интерпретации Ильенкова Э. В.) В. есть отражение реально В. Объективно В. отражается в мышлении в форме системы понятий, определерний.
Энгельс Ф. «Форма всеобщности в природе- это закон»(диалектика природы)
В 60- годы 20 в. развернулась дискуссия между традиционным взглядом на общее (Бакрадзе. К. С., Войшвилло Е К., Горский Д. П., Шептулин А. П. и др.) и сторонниками конкретно (подлинно) –всеобщего (Давыдов В.В., Ильенков Э. В., Кедров Б. М., Розенталь М. М. и др.).
Эти расхождения излагаются мною по книге Левин Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего М.: Наука. 1987.
В суммарном варианте конкретно всеобщее это.
1) - целое; 2) - его структура; 3) – его «зародышевая клетка», а единичное (особенное, отдельное) - это часть целого. Другими словами, единого взгляда нет.
Все эти теории принимают тезис Гегеля о том, что всеобщее включает в себя также богатство особенного.
Первая точка зрения (Мисабишвили, Фурман и др.).
Определяют всеобщее традиционно: «признаки, присущие всем единичным предметам и явлениям», но добавляют что это не просто абстрактно всеобщее, всеобщее содержащее все богатство единичного и особенного.
С традиционной точки зрения всеобщее (признаки, присущие всем предметам) не может включать особенное (признаки, присущие не всем предметам) и единичное (признаки, присущие только одному предмету).
Вторая. Это классический вариант конкретно-всеобщего. Элементы этого варианта имеются у Аристотеля, Порфирия, средневековых схоластов.
Начинает разрабатываться И Кантом : интуитивный рассудок «идет от синтетически общего (созерцания целого как такового) к особенному, т.е. от целого к частям» (Соч.Т. 5. С. 437).
Конкретно-всеобщее это синтетически-общее (целое) особенное (его части).
Такая трактовка общего и особенного содержится у Фихте и Шеллинга, но у Гегеля достигает классической формы. От Канта эта точка зрения переходит к неокантианцам (Коген, Наторп, Кассирер), «влияние явно ощущается в мереологии С. Лесневского» С.12.
Эта точка зрения детально разработана Ильенковым и Давыдовым.
Можно выделить три значения термина «конкретно-всеобщего»:
- Ильенков «закономерная связь двух (или более) особенных индивидов, которая превращают их в моменты одного и того же конкретного, реального, а отнюдь не номинального единства»4. Т.е. это целое, состоящее из входящих в него индивидов, но это и есть структура целого.
С трактовкой, конкретно-всеобщего связывается понятие закона. Закон – это связь между сущностями предмета. Закон это связь, а не повторяемость явлений или каких-то связей.
В традиционном учении об общем основой общего является сходство, в конкретно-всеобщем такой основой является не сходство, а связь.
- конкретно- всеобщее – это клеточка, из которой развивается целое (предок, род, и др.)
- как само целое, внутри которого имеется различные особенные части с объективной связью между ними, похожее на то, что развивается из одной яйцеклетки (Ильенков, Давыдов).
В теории конкретно-всеобщего «общее» и «всеобщее» фактически не различаются, а в теории сходства различаются. В теории конкретно-всеобщего нигде не определяется связь с единичным, особенным. Еще раз: в суммарном виде конкретно всеобщее это.
1) - целое; 2) - его структура; 3) – его «зародышевая клетка», а единичное (особенное, отдельное) - это часть целого.
Скорее всего (Левин) подлинно всеобщее есть целое, и различают их лишь терминологически.
По мнению Левина, в теории конкретно всеобщего неявно критикуют теорию сходства: класс вещей – это не целое, а сходство – это не связь. Но сходство и различие между понятиями (категориями) единичное и общее, часть и целое не исследовалась, а происходило противопоставление подлинно всеобщего абстрактному (формальному) общему.
Сам процесс познания от частей к целому (обобщения) есть метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Теорию сходства критикуется сторонниками подлинно общего за тривиальность (несущественности) и абстрактность. Да, действительно можно образовать тривиальный класс: класс курносых, высоких людей.
Но абстрактность вовсе не является недостатком: сходство химических элементов по атомному весу позволило обнаружить связь между химическими элементами (таблица Менделеева). Обнаружение более глубокого сходства – наличие числа протонов в ядре атомов, позволило устранить недостатки таблицы Менделеева.
Обвиняют теорию сходства в эмпиричности признаков. Но означает это, что признаки, постигаемые теорией являются уникальными, присущими только единичным абстрактным объектам?