Концепции единичного и общего.

1. Традиционная концепция единичного и общего.

2. Марксистская концепция конкретно (подлинно) всеобщего.

3. Обобщение. Абстракции.

1.Традиционная концепция единичного и общего.

Понятия (категории) единичного и общего выражают, представляют только признаки вещей, а не сами вещи, существующие в пространстве и времени. Но тогда по какому критерию можно отличить признаки от вещей. Философы номиналисты (Гудмен Н., например) отмечали неясность границы между признаками и вещами.

В отечественной литературе (например, Левин Г. Д¹.) для проведения различия между вещью и ее признаком используют аристотелевское понятие первой и второй сущности. Вещь (партикуляр, конкрет, предмет) есть первая сущность. Из всех родов сущего только первая сущность (вещь) имеет самостоятельное существование. «Иметь самостоятельное существование» - это и есть критерий по которому проводится между вещью и признаком.

С этой точки зрения любая часть вещи является вещью.

Конечно, так как в мире каждая вещь связана с множеством других вещей, то «отдельность», «самостоятельное существование» не является основанием для отказа от этого аристотелевского критерия.

«…спорным вопросом является вопрос о возможности различения на индивиды и универсалии не логических конструкций, но подлинных объектов…различие между вещами и универсалиями производно от различия между субъектом и предикатом, которое как мы нашли, имеет только в атомарных пропозициях» ²

Ясно, что наделение признака отдельным существованием есть гипостазирование.

Таким образом, мы выделили лишь вещь.

Вторым признаком, по которому различимы вещи и признаки по Аристотелю: вещь (первая сущность) не может быть ни признаком вещи не признаком признака.

Важно замечание Рамсея Ф. : «…все основания различия между отдельными вещами и универсалиями, выведенное из различия между субъектом и предикатом…, что вся теория отдельных вещей и универсалий суть следствие ошибочного приписывания реальности фундаментальной характеристики, которая является лишь характеристикой языка» С. 116.

«Если следовать м-ру Расселу, мы должны рассмотреть три вида различий: психологическое, физическое и логическое, В первом случае мы имеем различие между восприятием и понятием…» С. 111.

Иначе говоря, о различии между вещью и признаком, буду говорить с точки зрения логико-лингвистической. Как же функционирует в сознании это различие, то известны несовпадающие ответы номиналистов, концептуалистов, реалистов.

Признаки дихотомически делятся на свойства и отношения по такому основанию: по числу носителей, обладающих данным признаком. «А – высокий(курносый)», «А выше Б».

Как известно, Аристотелевское понимание общего покоиться на концепции сходства.

1). «…общее следует выводить через приведение сходных единичных случаев…как дело обстоит с одной из сходных (вещей), так оно обстоит и с остальными» (Топика. 108 b).

2). «…ничто общее не существует отдельно, помимо единичных вещей (Метафизика. 1040 b 28-29).

Единичным (в теории сходства) называется произвольное свойство, реально существующей (в пространстве и времени) фиксированной вещи, отличным от свойств всех остальных вещей включенных в фиксированный класс вещей.

Например, «быть автором Тихого Дона». С этой точки зрения единичное свойство в языке выражается смыслом термина, который обозначает отдельную вещь.

Общим (в теории сходства) называется свойство вещи, сходное со свойством, по меньшей мере, еще одной вещи из этого же класса. Иначе свойство общее, если каким то свойством обладают, по меньшей мере, две вещи из некоторого фиксированного класса вещей.

Например, «быть студентом». Но общими могут быть не только свойства, но и отношения, например, в науках важны: временные, пространственные, причинные отношения.

Число сходных признаков столько, сколько и их носителей: число признаков равномощно числу носителей этих признаков

В теории тождества общий признак один на все множество предметов: белизна одна для всех предметов, имеющих белый цвет. Но здесь требуется другое разграничение: абстрактных и конкретных терминов.

Это феноменологический подход к описанию единичного и общего.

Субстратный подход.

   СУБСТРАТ (от лат. sub — под и stratum — слой, пласт; позднелат. substratum — основа, фундамент) — основа существования, выступающая в качестве всеобщей сущности, неизменных первоначал и принципов, единство всего многообразия существующего. Термин “субстрат” введен схоластами 14 в. для обозначения реальных индивидных объектов (Петр Ауреоли в In Sent. I d, 35, q. 4, a. 1 говорит о сингулярном субстрате). Субстрат нередко отождествляется с понятием материи и субстанции.

    В качестве субстрата в раннеантичной философии рассматривались стихии или первоначала: вода у Фалеса, воздух Анаксимена и Диогена Аполлонийского, огонь у Гиппаса и Гераклита, атомы у Демокрита. Платон и Аристотель считают материю (hyle) одним из первопринципов наряду с формой. Становление предполагает, что существует нечто такое, что становится. Аристотелевская “форма.” находится в чем-то “другом”, “отличном от нее, т. е. в материальном субстрате” (Met., VII. 2 1937 а29, b3).

    В философии Нового времени в качестве субстрата рассматриваются носители, которыми могут выступать веши (субстанции), в чьем существовании нуждаются свойства и отношения (акциденции). При этом субстрат не отождествляется с неким материальным носителем, коль скоро одни акциденции могут выступать в качестве субстрата (носителя) в отношении других.

    Локк, анализируя генезис идеи субстанции, считает, что предположение о субстрате связано со склонностью принимать сложные идеи за простые и с допущением существования и возникновения простых идей из некой подосновы (ЛоккДж. Соч., т. 1. M., 1985, с. 345—346), называемой им также субстанцией. Для Беркли субстрат тождествен субъекту. Согласно Беркли, не может существовать немыслящей субстанции или немыслящего субстрата идеи, восприятий и т. д. (Беркли. Соч. М-, 1978, с. 174). Лейбниц подчеркивает, что идея как чего-то поддерживающего простые идеи, на чем они покоятся и из чего они происходят, является метафорической и “ничего не означает”. На деле же мы мыслим “несколько предикатов в одном и том же субъекте” (Лейбниц. Соч., т. 1. M., 1983, с. 218—219). Тем самым трактовка субстрата тесно связана с пониманием взаимоотношений первичных и вторичных качеств, простых и сложных идей.

    В “Науке логики” Гегеля субстрат — категория, фиксирующая безразличие, неразличенность гомогенного количества (напр., вещества) относительно различных мер измерения (стакан или ведро воды) и образующая переход к сущности (Наука логики, т. 1. М„ 1970, с. 471-476).

    В философии Нового времени наряду с критикой понятий субстрата и субстанции существуют и универсалистское и более конкретное понимание субстрата как совокупности относительно простых, качественно элементарных образований, взаимодействие которых и обусловливает свойства вещей и процессов. Так, субстратом химических реакций являются атомы, остающиеся устойчивыми при превращении различных веществ. В философии кон. 19 — нач. 20 в. в развернулась критика понятий субстрата и субстанции за удвоение мира, за эссенциализм и т. д. (феноменализм, неопозитивизм и др.). Субстратный подход, будучи неявно одним из принципов редукционизма, претендует на то, что познание субстрата различных конкретных вещей и процессов, раскрытие их структуры и законов их отношений полностью определяет все свойства и характеристики объектов. Так, в биологии в качестве субстрата различных процессов могут рассматриваться молекулы ДНК и РНК, белковые вещества и т. д. Ясно, что понятие субстрата неадекватно при анализе сложных форм процессов. Так, уже биологические объекты обладают свойствами, не выводимыми из свойств образующего их субстрата. Тем более социальные объекты невозможно редуцировать к физико-химическому субстрату.