Очерк 7. Постсоветский белорус: реальность и виртуальнось Интернет как поле исследования: проблемы и возможности

Интернет как пространство "человеческих документов". Почему в поисках менталитета современного белоруса я обращаюсь к интернету?

Интернет – не просто средство связи или "библиотека библиотек". Это наиболее адекватная метафора современного социума с его раздробленностью на субкультуры, с его разнообразием и постоянными изменениями. В интернете, как и в обществе, постоянно происходят бури разного масштаба – от "бури в стакане воды" до "бури столетия": он чутко, как барометр, показывает колебания настроений не только людей, но и целых групп. Интернет плюралистичен, множествен: на виртуальных страничках запечатлено не универсальное, раз и навсегда заданное знание о мире – а ведь именно таков характер и домодерного (традиционного) и модерного знания: только в первом случае считается, что его дал Бог, а во втором – наука и просвещение. Современное знание о мире рождается здесь-и-сейчас, складываясь из мнений, эмоций, убеждений, а также (из песни слова не выкинешь!) из провокаций, выпадов, озорства и даже хулиганства. Ну что ж, неча на зеркало пенять… Ведь все это присутствовало и в предшествующих моделях знания (чем не хулиганство белорусские байки, русские частушки, анекдоты и т.д.?), но тщательно скрывалось под личиной глубокой серьезности: вспомним хотя бы, как серьезно, солидно, без грана экстравагантности "подавал себя" Советский Союз…

Важно, что это новое знание возникает в режиме коммуникации – противоборства, а то и конфликта разных мнений. Знание в интернете никогда не закончено, оно всегда – в становлении. Потому интернет – манящее, соблазнительное поле исследований. Однако по тем же причинам исследовать его чрезвычайно сложно. Сложно, но необходимо: ведь ныне именно интернет стал вместилищем "человеческих документов" (Н.Н. Козлова), т.е. текстов, созданных рядовым человеком в структурах его повседневной жизни. Ранее эти тексты представляли фольклор, письма, мемуары – ну, а теперь виртуальные "странички".

Я не стану использовать здесь научные, художественные, публицистические тексты, размещенные в интернете: ведь в них высказываются эксперты – люди компетентные или, по крайней мере, претендующие на компетентность в определенной сфере. Хотя, конечно, и с ними мы столкнемся – но там, где они являются не "авторитетами", а всего лишь "пользователями"; где их мнение можно оспорить; где все равноправны, и авторитеты не "равноправнее" любого второкурсника.

К проблеме правомерности использования интернет-источников в исследовании ментальности. Думаю, читатель не раз сталкивался с брезгливым отношением к интернету. "Интернет – это помойка," – эти слова звучат из уст не только бабушек и дедушек, но и серьезных ученых. Да и в передачах ТВ беспрерывно муссируется вопрос: интернет – это хорошо или плохо? Казалось бы, более, чем за десять лет, которые прошли с момента воцарения интернета в быту, можно было бы уже понять: в интернете, как и во всех продуктах человеческой деятельности, есть свои "плюсы" и "минусы". Главный "плюс" для гуманитарного анализа, он же главный принцип интернет-коммуникации – спонтанность и непосредственность реакций людей, а также наличие "обратной связьи". Интернет – воистину сеть, и каждый пользуется ею в меру своих способностей и качества "снастей": и лишь горе-рыбаки выгребают из огромной сети лишь "чернуху" да "порнуху". И наконец, интернет просто есть, и с этим придется смириться даже недоброжелателям.

Какую же пользу может принести интернет исследователю ментальности? О главном я уже сказала: интернет демонстрирует динамичность, спонтанность картины мира, представляет воззрения людей как становящееся, возникающее буквально на глазах отношение к миру, обществу, этносу и своей роли в культуре. "Пролистывая" интернет-странички, видишь, как оно изменяется, утверждается, упрочивается, каким неравновесным, спорным оно является. Здесь мы имеем дело как с неосознанным формированием, так и осознанным конструированием этничности – причем, не со статикой, а с процессом.

Есть и другие причины обращения к интернет-источникам.

Во-первых, интернет-пользователи – значимый сегмент общества (по данным прошлого года среди них было более 34% граждан Беларуси, а судя по стремительному росту пользователей интернета сейчас их должно быть не менее 40 %). Это большой процент населения страны, причем по преимуществу молодого (от 18 до 29 лет), которое в течение следующих десятилетий будет определять развитие культуры.

Во-вторых, интернет – это виртуальный "срез" общества. А наше общество – это общество субкультур, групп. Потому интернет представляет не отдельную субкультуру (хотя существуют сайты и блоги, посвященные конкретным субкультурам – начиная от толкиенистов и "автостопщиков" и кончая, например, одиозными клубами самоубийц). Однако в целом интернет-сообщество – это группа, включающая различные субкультуры, страты современного белорусского социума, т.е. мегагруппа. Более того, слой интернет-пользователей – один из наиболее образованных в Республике Беларусь: 53% из них имеет высшее и незаконченное высшее образование.

В-третьих, анонимность человека в интернете. Вернее, иллюзия анонимности: специалист может вывести на чистую воду почти любого интернет-"злоумышленника". Но многие пользователи воспринимает интернет как абсолютно анонимное пространство: это и побуждает часть из них высказываться, не подыскивая парламентских выражений. Именно эта "анонимность" вызывает больше всего нареканий со стороны противников всемирной сети. Признаюсь: мне тоже не по душе безнаказанность тайных грубиянов… Но для исследователя менталитета анонимность (пусть даже иллюзорная) является ценной: она препятствует самоцензуре. Человек не стесняется высказать те мысли и чаяния, которые по тем или иным причинам (например, в силу своего характера, или вследствие сложившихся в культуре норм общения) в реальной жизни выглядят неуместно, а то и недопустимо. Кроме того, форма дневника (забегая вперед, скажу: именно сетевые дневники, или "блоги", составят поле исследования для этого очерка) побуждает к саморефлексии, а также – к размышлениям над судьбой Отечества, над менталитетом, ценностями, будущим и т.д. Эта рефлексивность требует обоснований (особенно если учесть полемику, возникающую вокруг каждого из этих понятий): здесь надо находиться во всоружии доводов. Отсюда – пусть порой и "доморощенная", но широкая начитанность и в целом культурная компетентность, необходимая для подтверждения своих мыслей.

И наконец, "дневниковый" характер блогов побуждает к исповедальности, к эмоциональности человека. Благодаря этому мы можем анализировать не только когнитивную (познавательную), но и эмоциональную сторону этничности.

Главные для нас вопросы таковы: насколько этничность белорусского интернет-пользователя изменились по сравнению с проанализированными выше ее типами? Что в менталитете и этничности белоруса осталось непоколебимым даже в рамках современной "мозаичной культуры" (А.Моль) – культуры, которая складывается из кусочков разного "цвета", "формата", направленности?

Для ответа на эти вопросы я обращусь к блогам, или интернет-дневникам. Форумы (публичные интернет-площадки для "острых" дискуссий) не так интересны: высказывания на них гораздо более скоропалительны и гораздо менее обдуманы, чем содержание блогов, потому в этой книге будет очень мало форумных реплик.

До того, как приступить к теме – "белорусскости" в блогах – необходимо сделать несколько предварительных замечаний, предназначенных для читателей, которые находятся с интернетом "на Вы". Интернет-пользователь без ущерба для себя может пропустить следующую подглавку.

Основные термины, которые понадобятся при чтении этого очерка.

Байнет – белорусский интернет.

Блог (от англ. web log) – авторский сайт, содержащий записи по принципу дневника. Блог отличен от дневника типом носителя (электтронный, а не бумажный) и наличием обратной связи: он создается в расчете на читателя, который может открыть дискуссию с автором и другими блоггерами в виде комментариев (реплик, "комментов"). Тем самым блог создается на грани личного и публичного пространствБлоги бывают тематические (фотоблоги, киноблоги, музыкальные и т.д.) и политематические (включающие разноплановые тексты); авторские и групповые (социальные, корпоративные и т.д.). Предмет этого исследования – авторские политематические (т.е. разноплановые по тематике) блоги. Материал для анализа представлен более, чем 150 блогами белорусских интернет-пользователей и комментариями к ним, большая часть которых цитируется в этом очерке.

Блоггер (сегодня все чаще используется форма "блогер") – член интернет-сообщества, создавший свой блог. Он выступает под ником (псевдонимом) или под собственным именем.

Блогосфера – совокупность блогов и одновременно сообщество блоггеров.

Пост – текстуальное (визуальное, аудиальное) сообщение в блоге.

Комментарий (коммент), реплика – ответное сообщение по теме поста, сделанное другим блоггером, или "гостем".

Ветка – ответвление от дисскуссии, развивающее одну из тем блога.

Поскольку количество блогов интернета огромно и с каждым днем разрастается, я ограничусь блогосферой наиболее популярных в Беларуси интернет-платформ: "Живой Журнал" (http://www.livejournal.com), "Живой Интернет" (http://www.liveinternet.ru), "ТUT.BY" (http://blogs.tut.by) и ряда других.

Методология, или Что и как искать. Методология этого очерка, в сущности, та же, что и в предыдущих – текстуальный анализ человеческих документов. Однако, с одной стороны, в интернете эти документы представлены в невероятном количестве, а с другой – они мозаичны, обрывочны. Важной может оказаться единственная реплика, даже единственное слово, особенно если оно является ключевым (или индексным). Можно согласиться со польским лингвистом А.Вежбицкой: существуют слова и словосочетания, представляющие собой центральные точки, вокруг которых организованы целые области культуры [152, с. 37]: например, для русской культуры, по Вежбицкой, это "душа", "судьба", "воля". Критерии ключевых слов: общеупотребительность, частое использование в сфере эмоций или моральных суждений, формирование вокруг них ассоциативных комплексов и т.д. [там же, с. 36].

Поиск материала был организован вокруг следующих ключевых слов и выражений: "я – белорус", "белорусскость", "ценности белоруса", "идеалы белоруса", "белорусская культура", "белорусская толерантность", "белорусская национальная идея", "памяркоўнасць", "рахманасць", "современный белорус", "доброта & белорус", "пассивность & белорус", "радикальность & белорус", "Беларусь & Родина", "Беларусь & Отечество", "белорус & стабильность", "белорус & этничность", "белорус & этническое самосознание", "белорус & терпение", "белорус & спокойный", "белорус & деревня (село)", "белорус & город", "белорус & труд", "белорус & гендер", "Беларусь & независимость", "Беларусь & государство", а также вокруг словосочетаний "мой родны кут", "за Беларусь", "мы, белорусы…" и мн. др. За исключением слов, не имеющих русских аналогов ("памяркоўнасць", "рахманасць"), все концепты были дублированы на белорусском и на русском языках.

Полученный кейс № 3, составленный из фрагментов интернет-текстов, поможет нам ответить на вопросы о ментальности и идентичности современного белоруса и о том, насколько они соотносятся с ментальными и идентификационными моделями, характерными для белорусов давнего и не столь уж давнего (советского) прошлого.

И напоследок: часть высказываний принадлежит не белорусским блоггерам, а "сторонним наблюдателям" – россиянам, украинцам и др.: ведь сегодня очевидно, что культура может существовать лишь в диалоге, а человек строит образ своего этноса, основываясь не только на собственных оценках, но и на оценках "значимых других". Особенно важны точки совпадения и несовпадения таких оценок (самооценок и оценок со стороны). В каждом случае цитирования реплики "стороннего наблюдателя" это будет особо оговариваться. Орфография и пунктуация источников максимально сохранены.