Примерные варианты контрольных работ

(для студентов очной и очно-заочной формы обучения)

К теме 2: Законы (принципы) правильного мышления

Вариант 1

1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

В результате автопроисшествия он получил травмы, чем нарушил ст. 17, 18, 125 и 156 «Правил дорожного движения».

2. - Правильно ли утверждение о том, что формальная логика изучает некоторые законы мышления? – спросил преподаватель слушателя А.

- Нет, это утверждение не соответствует действительности, - ответил слушатель А.

- Каково ваше мнение? – спросил преподаватель слушателя Б.

- Я согласен с А. Ошибочно думать, будто формальная логика изучает все законы мышления.

Требования каких законов нарушает каждый из слушателей?

Вариант 2

1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

Он был лидером в своей группе, но никто этого не признавал.

2. Свидетель Н. первоначально говорил, что в автобусе был парень по прозвищу «Мишка - смех» и что прозвище носил Ф. В последующих показаниях Н. утверждал, что парень, носивший это прозвище, и Ф. – разные люди.

Дайте логический анализ показаниям свидетеля Н.

Вариант 3

1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

Нам предложили почтить память умерших адвокатов вставанием. К сожалению, это происходит редко.

2. Применим ли закон исключенного третьего к следующим двум версиям:

а) недостача, установленная в магазине №2, - результат кражи, совершенной неизвестными лицами;

б) недостача, установленная в магазине №2, - результат систематических краж, совершаемых сторожем С.

Вариант 4

1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

Труп был теплый, но признаков жизни почему-то не подавал.

2. В 1907 году кадетская фракция в Думе по вопросу об отношении к правительству постановила: не выражать ему ни доверия, ни недоверия. Причем, если будет вынесена резолюция доверия правительству, то голосовать против нее, а если будет вынесена резолюция недоверия правительству, то голосовать против нее.

Требования какого логического закона нарушили в данном случае кадеты?

К теме 3: Понятие

Вариант 1

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них:

Лейтенант милиции;

«Левый доход».

2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями:

Студент, дед, мужчина, водитель автомобиля, мужественность.

3. Установите правильность определения:

Крест – это конструкция, образованных в результате перекрещивания двух перекладин.

4. Установите правильность деления:

Украина делится на правобережную и левобережную.

Вариант 2

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них:

Кража;

Верхняя палата.

2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями:

Жена, муж, юрист, шахматист, юридический институт.

3. Установите правильность определения:

СПИД – чума XX века.

4. Установите правильность деления:

Люди делятся на тех, кто дает взаймы и тех, кто берет взаймы.

Вариант 3

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них:

Шерлок Холмс;

Женственность.

2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями:

Мужчина, женщина, милиционер, милиция, милиция г. Екатеринбурга.

3. Установите правильность определения:

Милиционер – это человек, работающий в правоохранительных органах.

4. Установите правильность деления:

Преступники бывают рецидивистами, впервые судимые и судимые за тяжкие преступления.

Вариант 4

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них:

Юриспруденция;

Правильный выбор студента Иванова.

2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями:

Дед, генерал, отец, ученый, начальник

3. Установите правильность определения:

Свет – это состояние отсутствия темноты.

4. Установите правильность деления:

Офицеры делятся на высших, старших, капитанов и лейтенантов.

К теме 4: Суждение

Вариант 1

1. Постройте таблицу истинности следующего суждения:

A < - > (B ^ C)

2. Табличным способом обоснуйте правильность вывода:

Если Иванов является участником преступления, то он знал потерпевшего. Иванов не знал потерпевшего, но знал его жену. Потерпевший знал Иванова. Следовательно, Иванов – преступник.

3. Определите субъект, предикат и вид суждения по объединенной классификации.

Только раз бывает в жизни встреча.

Вариант 2

1. Постройте таблицу истинности следующего суждения:

(B ^ C)  B

2. Табличным способом обоснуйте правильность вывода:

Если это преступление совершил Иванов, то он знает, где находятся похищенные деньги. Иванов не знает, где находятся похищенные деньги, но знает, где похищенные вещи. Иванова видели на месте преступления. Следовательно, Иванов – преступник.

3. Определите субъект, предикат и вид суждения по объединенной классификации.

Никто его не знает.

Вариант 3

1. Постройте таблицу истинности следующего суждения:

A - > (B  C)

2. Табличным способом обоснуйте правильность вывода:

Если Кондратьев видел, как Федоров садился в машину, то он за ним следил. Если Федоров поехал на машине, то он очень спешил. Если он очень спешил, то он боялся опоздать к Шефу. Кондратьев хорошо знаком с Шефом. Следовательно, Кондратьев следит за Федоровым.

3. Определите субъект, предикат и вид суждения по объединенной классификации.

Ничто не вечно под луной.

Вариант 4

1. Постройте таблицу истинности следующего суждения:

(B  C) < - > A

2. Табличным способом обоснуйте правильность вывода:

Если вор - карманник, то он не домушник. Если он не домушник, то он на учете в Ленинском или Кировском райотделе. Он не на учете в Кировском РОВД. Следовательно, он на учете в Ленинском РОВД, или он карманник.

3. Определите субъект, предикат и вид суждения по объединенной классификации.

Никто, кроме нас, не сделал правильного выбора.

К теме 5: Умозаключение

Вариант 1

1. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Все люди смертны. Собаки – не люди. Собаки бессмертны.

2. Сделайте вывод из следующих суждений (решите сорит):

Никто не станет выписывать газету «Таймс», если он не получил хорошего образования. Ни один дикообраз не умеет читать. Те кто не умеют читать, не получили хорошего образования.

3. Дополните недостающую часть следующего силлогизма:

Каждый желает добродетели, потому что каждый желает счастья.

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему.

Если у человека отнять последнюю надежду, то он падает духом.

NN пал духом.

Следовательно?

Вариант 2

1. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Дикари любят мясо. Ты тоже любишь мясо. Ты дикарь.

2. Сделайте вывод из следующих суждений (решите сорит):

Щенок, не желающий лежать спокойно, будет Вам благодарен, если Вы предложите ему скакалку. Хороший щенок не скажет Вам спасибо, если Вы предложите ему скакалку. Никто, кроме хромых щенят, не станет ткать.

3. Дополните недостающую часть следующего силлогизма:

Многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания, потому что многие из таких положений могут оказаться верными.

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему.

Если преступники суть люди душевнобольные, то их необходимо изолировать от общества.

Если преступники суть люди душевнобольные, то они должны быть наказуемы.

Но преступники суть или душевнобольные или душевноздоровые.

Следовательно, преступники должны быть или устранены из общества, или она должны быть наказуемы.

Вариант 3

1. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Хирурги режут людей. Тот, кто режет людей, поступают жестоко. Все хирурги жестокие люди.

2. Сделайте вывод из следующих суждений (решите сорит):

Ни одно имя в этом списке не годится для героя романа. Имена, начинающиеся с гласной, всегда мелодичны. Ни одно имя не годится для героя романа, если оно начинается с согласной.

3. Дополните недостающую часть следующего силлогизма:

Некоторые удовольствия не заслуживают одобрения. Поэтому некоторые удовольствия не суть почетны.

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему.

Если бы я был не злопамятен, то я забыл бы обиду.

Если бы я был кроток, то я простил бы ему.

Но я не забыл обиды и не простил ему.

Следовательно?

Вариант 4

1. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Некоторые преступники испытывали в детстве дефицит ласки. Вася страдал в детстве от недостатка ласки. Вася – преступник.

2. Сделайте вывод из следующих суждений (решите сорит):

Никто из тех, кто действительно ценит Бетховена, не станет шуметь во время исполнения «Лунной сонаты». Морские свинки безнадежно невежественны в музыке. Те, кто безнадежно невежествен в музыке, не станут соблюдать тишину во время исполнения «Лунной сонаты».

3. Дополните недостающую часть следующего силлогизма:

Это предположение слишком хорошо для того, чтобы его можно было осуществить.

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему.

Если бы он был умен, то он увидел бы свою ошибку; и если бы он был искренен, он признался бы в ней.

Но он или не видит своей ошибки, или не признается в ней.

Поэтому он или не умен, или не искренен.

К теме 6: Логические основы теории аргументации

Вариант 1

1. Определите, какие ошибки в следующем доказательстве:

То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит зло есть добро.

2. В одном старом китайском анекдоте речь идет о том, что люди, не являющиеся ровесниками в этом году, в следующем могут оказаться ровесниками.

Родилась в семье девочка. Приятель пришел к отцу и стал сватать девочку за мальчика, которому было всего два года. Отец рассердился и сказал:

- Моей девочке всего год, а мальчишке уже два. Когда ей будет двадцать лет, ему будет уже сорок. Зачем мне выдавать свою дочь за старого жениха?

Его слова услышала жена и возразила:

- Сейчас нашей дочке один год, а в будущем ей будет два, и они станут ровесниками.

В чем ошибка рассуждений отца и матери?

Вариант 2

1. Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве:

Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно бы было.

2. - Кто такой ветеринар?

- Человек, который лечит животных.

- Но человек – это ведь животное. Мы же говорим: человек – разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли Вам это бессмысленным?

В чем ошибка рассуждения?

Вариант 3

1. Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве:

Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.

2. В одном старом софизме доказывается, что глаза не являются необходимыми для зрения: «Для того чтобы видеть, не обязательно иметь глаза. Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим. Поскольку кроме левого и правого глаз других глаз у нас нет, оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения».

В чем ошибка данного рассуждения?

Вариант 4

1. Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве:

«Человеком» можно назвать многих. Вы – человек. Значит, вами можно назвать многих.

2. В книге Эразма Роттердамского «Разговоры запросто» есть такая сценка. Собрались однажды несколько человек и заспорили, какая часть человеческого тела самая почетная. Один высказал предположение, что глаза, второй – что сердце, третий – что мозг, одним словом, каждый говорил иное и приводил свои доводы.

Один сказал: «А, по-моему, самая почетная часть та, на которой мы сидим». Все сочли это мнение нелепым, но он прибавил: «В народе говорят: кто садится первым, тому и почета всего больше. А почетное право принадлежит названной мною части».

Какая ошибка допускается в этом рассуждении?