Примечания

1 Dirks Т. Review of «Dr, Strangelove: or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb» // www.filmsite.org/drst.html.

2 Ibid. Диалог из фильма «Доктор Стрейнджлав».

3 Engdahl F. W. When Cowboys Don't Shoot Straight // Asia Times Online. March 1,2007.

3 Kristensen H. M. Global Strike: A Chronology of the Pentagon's New Offensive Strike Plan // / Washington, D.C: Federation of American Scientists. March, 2006 // www.fas.org/ssp/docs/ GlobalStrikeReport.pdf.

4 Arkin W. Not Just A Last Resort? A Global Strike Plan, With a Nuclear Option // The Washington Post. May 15, 2005.

5 Во время президентства Буша Чейни и его помощник Дэвид Аддингтон продвинули причудливую и фактически неконституционную теорию, так называемую теорию единого руководства. Как отметил журналист Роберт Парри, идея единого руководства Чейни «утверждает, что вся без исключения исполнительная власть должна быть в президентских руках». Президент Джордж Буш-младший с самого начала своего президентства утверждал, что президентская власть должна быть односторонней и не сдерживаемой. Анализируя претензии Буша на единое руководство, автор Дженнифер ван Берген отмечала, что «у президента нет неограниченной исполнительной власти, даже в качестве Главнокомандующего вооруженных сил. Наше правительство было преднамеренно создано с разделением власти между тремя ветвями, а не сконцентрированной в одной... Разделение полномочий, таким образом, не просто талисман: это – основа нашей системы». (Bergan J. Van. The Unitary Executive: Is The Doctrine Behind the Bush Presidency Consistent with a Democratic State?//FindLaw. January 9, 2006 // writ.news. findlaw.com/commentary/20060109_bergen.html.

6 Arkin W. Not Just A Last Resort?...

7 Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geo­strategic Imperatives. New York: Basic Books, 1998. Русское издание: Бжезинский З. Великая Шахматная доска. М., 1999.

Глава 9 постоянное государственное военное лобби

Совет правительству: мы должны принимать меры против обретения военно-промышленным комплексом нежелательного влияния, преднамеренного или нет. Потенциал для пагубного возвышения этого неуместного влияния существует и сохранится. Мы никогда не должны позволять давлению этой комбинации подвергать опасности наши привилегии или демократические процессы...

Прощальное обращение к нации президента Дуайта Д. Эйзенхауэра, 17 января 1961 года

Военно-промышленный комплекс приходит в Вашингтон

Гегемония Соединенных Штатов, начиная с победы во Второй мировой войне, зависела от двух столпов. Первым была роль доллара США в качестве мировой резервной валюты. Здесь безусловная оценка нефти и большинства других важных товаров потребления только в долларах США сыграла существенную роль в сохранении господства американского капитала после 1971 года, когда Вашингтон в одностороннем порядке отменил покрытие доллара золотом.

Это нефтяное и товарное долларовое господство было впоследствии укреплено главенствующей ролью банков Уолл-Стрита на мировых финансовых рынках, особенно их подавляющее доминирование в торговле финансовыми производными инструментами бизнес, который оценивается только в долларах и сегодня имеет оборот сотни триллионов долларов ежегодно.

Второй столп американского превосходства, особенно начиная с конца 1980-х годов, был подавляющим господством американской военной силы. Это господство глубоко обуславливалось переплетением в единую сеть политических мозговых центров внутри и вокруг Вашингтона (округ Колумбия) и горстки гигантских глобальных оборонных подрядчиков, чье влияние стало непропорционально большим в результате финансирования ими американских политических партий.

Это явилось современным воплощением влияния военно-промыш­ленного комплекса, относительно которого предупреждал президент Дуайт Д. Эйзенхауэр в своей последней публичной речи перед тем, как покинуть Белый дом в январе 1961 года.

В ней бывший военный, командующий американскими силами в Европе предупредил своих сограждан:

«Совет правительству: мы должны принять меры против обретения военно-промышленным комплексом нежелательного влияния, преднамеренного или нет. Потенциал для пагубного возвышения этого неуместного влияния существует и сохранится.

Мы никогда не должны позволять давлению этой комбинации подвергать опасности наши привилегии или демократические процессы. Только бдительное и хорошо осведомленное население может добиться надлежащего слияния огромной оборонной индустрии и военной машины с нашими мирными методами и целями так, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе.»(1)