4.1.1. Роль свойств отдельных иерархических уровней интегральной индивидуальности человека в продуктивности совместной неэкстремальной деятельности сенсомоторного класса

Сопоставление полученных показателей продуктивности совместной деятельности групп "сильных" и "слабых" испытуемых обнаружило статистически значимые различия. Эти данные отражены в табл. 35 и рис. 18 приложения.

Из табл. 35 видно, что испытуемые с сильной нервной системой затрачивали на прохождение лабиринта в среднем 5,99 минуты и допустили при этом 89,75 ошибок. Испытуемые со слабой нервной системой проходили лабиринт за 4,02 минуты и допустили 32,25 ошибки. Если взять все это в соотношении, то получится, что "сильные" уступают "слабым" по времени в 1,5 раза, а по количеству ошибок – в 2,8 раза. Различия между "сильными" и "слабыми" по данным показателям значимы по t-критерию Стьюдента (соответственно: t = 2,2 при p < 0,05; t = 2,6 при p < 0,02).

Таким образом, установлено, что совместное решение двигательных задач лабиринтного типа на сенсомоторном интеграторе находится в зависимости от силы-слабости нервной системы. Более высокую результативность демонстрируют группы испытуемых со слабой нервной системой по сравнению с группами испытуемых с сильной нервной системой.

Одно из возможных объяснений заключается в следующем. Вероятно, совместная деятельность, в отличие от деятельности индивидуальной, требует синергических действий. А они, как видно, оказываются более ярко выраженными у испытуемых со слабой нервной системой.

Иначе, не исключено, что у испытуемых со слабой нервной системой, которые являются более сензитивными и быстрее ориентированными в спокойной ситуации взаимодействия при решении задач на движение, происходит более быстрое и эффективное включение и функционирование механизма групповой согласованности. У испытуемых же с сильной нервной системой этот механизм групповой синергии, в силу их постепенного "втягивания" в работу, остается недостаточно раскрытым. Это и сказывается на конечных результатах работы.

Другие данные получены при анализе количественных значений продуктивности совместной неэкстремальной деятельности в зависимости от психодинамической общительности (см. табл. 36 и рис. 16 и 17 приложения).

Из табл. 36 видно, что оптимум продуктивности достигнут в группе, укомплектованной общительными и необщительными испытуемыми в пропорции 1 : 2 (гр. 5; К = 100). Величина снижения эффективности совместной работы прямо пропорционально зависит от увеличения в операторских группах или общительных или необщительных испытуемых, достигая пессимума в гр. 1 (К = 2,8) и в гр. 8 (К = 5,6).

Такого рода зависимость – при двух пессимумах и одном оптимуме – отражает нелинейную связь.

Между группой с самым высоким коэффициентом интегративности, с одной стороны, и группами с самыми низкими коэффициентами интегративности, – с другой, установлены достоверные различия по числу допущенных ошибок: между гр. 5 и 1 (t = 3,568 при p < 0,01), между гр. 5 и 8 (t = 2,542 при p < 0,05). Обращают на себя внимание результаты гр. 2 и 3, а также гр. 6 и 7: при одинаковых сочетаниях общительных и необщительных испытуемых достигается примерно одинаковая продуктивность совместной деятельности.

Различия между общительными и необщительными испытуемыми в целом во всех группах установлены и по показателям коммуникативной активности, сенсомоторной активности, а также – числу ошибок. Эти результаты представлены в табл. 37 и рис. 17 приложения.

Из табл. 37 явствует, что и общительные, и необщительные испытуемые в целом по всей выборке проявляют при решении задачи примерно одинаковую сенсомоторную активность и совершают одинаковое количество ошибок. Однако общительные существенно превосходят необщительных по количеству вербальных и невербальных реакций инициирующего плана и по экстенсивности общения (различия по t-критерию Стьюдента на однопромильном уровне).

Важно отметить, что во всех группах (за исключением гр. 8, состоявшей исключительно из одних необщительных испытуемых) роль координаторов взаимодействия брали на себя в основном общительные. Однако в разных группах этот процесс протекал по-разному.

В группах, укомплектованных 1-3 общительными испытуемыми (гр. 4-7), лидеры выдвигались довольно естественным образом, без особых затруднений. В группах же, укомплектованных 4-5 общительными испытуемыми (гр. 1-3), наблюдались активные попытки перехвата инициативы друг у друга общительными операторами. Тем самым спонтанное выдвижение деловых лидеров существенно осложнялось взаимным блокированием инициативы. Скажем, для гр. 8, состоявшей исключительно из необщительных испытуемых, характерным являлось то, что операторы проявляли здесь относительную коммуникативную пассивность, негативно влияющую на координацию совместных действий.

Интересен сравнительный анализ зависимости эффективности совместной деятельности (по коэффициенту интегративности группы, комплексно отражающем все другие использованные показатели продуктивности совместной работы) от ЭЭГ-показателей силы-слабости нервной системы, а также – от интегрального дискриминантного показателя психодинамической общительности.

Оказалось (см. табл. 13 и рис. 2 и 3 приложения), что хотя группы, укомплектованные испытуемыми со слабой нервной системой, действительно, имеют в целом более высокие показатели результативности совместной деятельности, тем не менее различия в степени выраженности психодинамической общительности операторов вносят существенные коррективы.

Из табл. 35 легко видеть, что худшие результаты у групп, укомплектованных "сильными" испытуемыми – гр. 1, 8 (коэффициенты интегративности 2,8 и 5,6). Но одновременно имеется и такая группа "сильных" (гр. 4), коэффициент интегративности которой приближается к максимуму (К = 80,6).

Нетрудно заметить, что рассматриваемые группы отличаются по соотношению общительных и необщительных испытуемых. Низкопродуктивные группы укомплектованы или с подавляющим перевесом общительных операторов (гр. 1), или полностью необщительными (гр. 8). А высокопродуктивная группа "сильных" (гр. 4) состоит из трех общительных и трех необщительных испытуемых, то есть, в соотношении 1 : 1.

Аналогичная картина прослеживается и у "слабых" групп. Так, есть группа (гр. 2) с довольно низким коэффициентом интегративности (К = 16,7). Имеются группы (гр. 6, 7) со средними показателями продуктивности совместной деятельности (соответственно К = 47,2 и К = 38,9). И, наконец, есть группа (гр. 5) с максимальным коэффициентом интегративности (К = 100).

Таким образом, в "слабых" группах так же, как и в "сильных", психодинамическая общительность является фактором эффективности совместной работы. По-другому: хуже результативность групп, которые укомплектованы со значительным преобладанием или общительных (гр. 2), или необщительных (гр. 6, 7) испытуемых. Максимум продуктивности достигает гр. 5, где соотношение общительных и необщительных операторов 1 : 2.

Необходимо подчеркнуть и то важное обстоятельство, что нелинейный характер зависимости эффективности совместной неэкстремальной деятельности от соотношения в группах общительных и необщительных операторов сохраняется в обоих случаях. Во-первых, – при сплошном сопоставлении всех восьми экспериментальных групп (см. приложение, рис. 17), во-вторых, – в том случае, когда сопоставляются группы "слабых" и группы "сильных" испытуемых отдельно (см. приложение, рис. 18). Однако – это существенно – взаимосвязь показателей общительности (психодинамический уровень интегральной индивидуальности) со слабостью нервной системы (нейродинамический уровень) является более позитивным фактором относительно продуктивности совместной деятельности по сравнению с сочетанием общительности и силы нервной системы (см. приложение, рис. 18).

Объяснение полученного фактического материала может быть продолжено с привлечением того обстоятельства, что устойчивые динамические характеристики группового общения, влияющие на эффективность совместной деятельности, зависят не только от свойств общего типа нервной системы (А.М.Новиков, 1981; А.С.Чернышев, 1980). Выяснилось, что они обусловлены и уровнем выраженности психодинамической общительности участников совместной работы.

Далее учтем, что между общительными и необщительными испытуемыми в целом по всей выборке нет статистически значимых различий по показателям сенсомоторной активности и количеству ошибок, но одновременно с этим имеются высокозначимые различия по показателям динамики коммуникативной активности. Следовательно, можно подойти к выводу, что именно динамический уровень ее интеграции и обусловливает тем самым эффективность совместной неэкстремальной деятельности.

Заметим, что в литературе уже имеются факты, свидетельствующие о влиянии общего объема коммуникативных реакций динамического плана на продуктивность работы операторских групп.

Так, Н.Н.Обозовым (1973) при изучении совместимости в мыслительной деятельности (испытуемые решали диадами задачу по определению буквы алфавита, закодированной на специальной матрице) установлен референтный факт. Оказалось, что для продуктивности совместной деятельности имеют значение не только качественные различия речевых реакций членов группы (указание, мнение, информация, гипотеза, вопрос, согласие), но и общее количество речевых реакций.

Также и в исследовании А.В.Колычевой (1973) (четверки испытуемых перемещали "движок" по специальному лабиринту) выявлено, что общее количество речевых реакций и их качественные особенности определяются ходом решения задачи. Зафиксированное большое количество речевых реакций в начале совместных действий при усложнении задач и увеличении численного состава операторской группы указывает на низкую согласованность действия. Отсюда автор пришел к выводу, что данная параметристика вербальных реакций служит индикатором успешности групповой работы.

Однако Е.В.Цуканова (1981) на материале решения диадами задач лабиринтного типа показала другое. Выяснилось, что сама по себе интенсивность общения отнюдь не может рассматриваться как фактор продуктивности делового взаимодействия. Все дело в том, что при наличии между членами группы негативных межличностных отношений общение может носить достаточно интенсивный характер, а тем не менее деловое взаимодействие оказывается безрезультатным.

Данные моего исследования в определенной степени объясняют видимые противоречия в вышеизложенных фактах.

Вероятно, для достижения высокого результата в группе должен циркулировать отнюдь не максимум или минимум, а определенный оптимум инициирующих вербальных и невербальных реакций. Видимо, именно обозначенный оптимум и содействует нормальному функционированию механизмов групповой согласованности и, возможно, индивидуальных компенсаторных механизмов. В случае же дефицита таких реакций или их переизбытка в ситуации взаимодействия испытуемых (даже связанных положительными межличностными отношениями и общностью положительного отношения к целям и задачам совместной деятельности) возникают особенности, в той или иной степени нарушающие функционирование указанных механизмов синергии и компенсации.

И действительно, эксперимент показал, что чем больше в группе общительных испытуемых, тем в большей степени их повышенная коммуникативная активность препятствует спонтанному выдвижению деловых лидеров. Отсюда – рассогласование совместных действий посредством взаимного блокирования инициативы.

И наоборот, в группе, состоящей исключительно из необщительных испытуемых, рассогласование совместных действий обусловливается дефицитом инициирующих реакций вследствие полного отсутствия деловых лидеров. Включение в группу всего лишь одного общительного оператора (гр. 7) позволяет сразу повысить продуктивность совместных действий. Однако тезауруса инициирующих реакций при таком соотношении все же оказывается недостаточно для получения максимального результата.

Однако, чем можно объяснить тот факт, что зависимость эффективности совместной неэкстремальной деятельности от силы-слабости нервной системы имеет прямолинейный характер, а от психодинамической общительности – нелинейный?

Можно предположить, что связи между продуктивностью совместной деятельности и нейродинамикой, с одной стороны, и продуктивностью совместной деятельности и психодинамикой, с другой, подчиняются разным закономерностям. Разным – в силу неодинаковости требований, предъявляемых совместной неэкстремальной деятельностью к разным уровням интегральной индивидуальности. Специфика требований совместной работы к разноуровневым свойствам обусловливает и законы детерминации продуктивности совместной неэкстремальной деятельности нейро- и психодинамикой, то есть, специфику приспособления свойств разных иерархических уровней интегральной индивидуальности в условиях совместного труда людей.

Специфика осуществления адаптивной функции, но уже свойств психодинамического и личностного уровней интегральной индивидуальности, была убедительно продемонстрирована и в экспериментальном исследовании А.Т.Найманова (1991; лаборатория В.В.Белоуса) на материале совместной познавательной деятельности затрудненного содержания.

Отсюда правомерно сделать выводы:

1. Установлено, что показатели силы-слабости нервной системы (уровень свойств общего типа нервной системы) сопряжены с показателями эффективности совместной неэкстремальной деятельности сенсомоторного класса прямолинейно, а общительности (психодинамический уровень) – нелинейно (U-образно).

2. Различное влияние силы-слабости нервной системы и психодинамической общительности-необщительности на эффективность совместной неэкстремальной деятельности свидетельствует об относительной автономности того и другого иерархического уровня в межуровневой структуре интегральной индивидуальности.

3. Более высокая продуктивность групп испытуемых со слабой нервной системой, по сравнению с группами операторов с сильной нервной системой, достигается, вероятно, благодаря разной степени выраженности у них механизма групповой согласованности. Нелинейная же зависимость между эффективностью совместной работы и разным соотношением в группах общительных и необщительных испытуемых может быть объяснена неодинаковой степенью выраженности у таких операторов механизма компенсации. Оптимум достигается при соотношении общительных и необщительных испытуемых 1 : 2.