3.5. Выводы

Проведенный в настоящей главе анализ достоинств и огра­ничений исходных концепций стратегического управления позволяет сделать четыре принципиальных для задач его сего­дняшнего изучения вывода.

Во-первых, начальный этап теории стратегического управле­ния принес ряд важных результатов, поныне не утративших зна­чения. Практически все современные концепции стратегий в той или иной степени уходят корнями в работы трех основополож­ников теории стратегического управления. Особое значение име­ет обоснование ими ключевой роли фактора менеджмента в

211

Глава 3. Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм

успехах и неудачах фирм. Разработав (пусть порой с весьма раз­ных позиций) концепцию стратегии применительно к управле­нию фирмами, «отцы» новой теории вышли за рамки присущей учебному курсу «Политика бизнеса» трактовки стратегии как элементарной межфункциональной координации или интегра­ции. Теперь этим понятием обозначались выбор товарных рын­ков, на которых фирма будет конкурировать, и ключевые поли­тики, определяющие то, как она будет конкурировать. Было по­казано различие между корпоративными, деловыми и функцио­нальными стратегиями, разработаны методики их создания и аналитические интерпретации их влияния на результаты компа­ний. В 1960-е гг. эти достижения вместе с разработками BCG дали мощный толчок к осмыслению заново профессиональными ме­неджерами сути работы по руководству компаниями в целом.

Во-вторых, результаты начального этапа теории стратеги­ческого управления показали важность рассмотрения вопросов стратегий сквозь призму разных концепций и в этом смысле ку­мулятивного накопления знаний о данном многогранном фено­мене. Комплексный характер последнего отразился в изначаль­ном плюрализме концептуальных подходов, не всегда согласу­ющихся по исходным допущениям. Показательны расхождения в посылках между школами проектирования и планирования. Одна подчеркивала роль главного управляющего как «архитекто­ра» стратегии, а другая фокусировала внимание на корпоратив­ных плановиках (часто имевших статус одного из директоров компании). Кроме того, одна понимала в качестве общей схемы стратегического анализа метод SWOT, а другая отдавала предпо­чтение детализированной формальной модели планирования, со­стоявшей из длинной последовательности четко прописанных шагов, поддерживаемых множеством технических приемов.

В-третьих, исходные концепции стратегического управле­ния заметно разнятся по степени их применимости для осмыс­ления современных задач поиска конкурентных преимуществ. Наиболее востребованными из рассмотренных концепций и ин­струментов стратегического анализа в доминирующей сегодня ресурсной концепции стратегий (и ее продвинутой версии — концепции динамических способностей) являются разработки

212

3.5. Выводы

Чандлера и Эндрюса. Они, безусловно, входят в «концептуальное ядро» (по Лакатошу) современной теории стратегического управления. Сформулированные в трудах этих ученых фунда­ментальные положения об организационных (внутренних) осно­вах стратегий очень созвучны логике конкуренции в постиндуст­риальном обществе. Яркий пример: тезис Чандлера о том, что организационные изменения эволюционны и могут быть управ­ляемы. Особенно актуальным для выявления внутренних меха­низмов конкурентных преимуществ является и метод исследова­ний Чандлера: анализ кейсов конкретных компаний в динамике. Отметим и современность одновременного учета внутренних и внешних факторов конкурентных преимуществ, впервые выска­занной Эндрюсом и его соавторами и находящейся сегодня в центре внимания теории стратегического управления [Тис и др., 2003; Клейнер, 20026; Катькало, 2003а].

В свою очередь, школа планирования и большинство ранних аналитических разработок консалтинговых фирм не столь ус­пешно выдержали проверку временем. Конечно, тема планирова­ния была и остается важным компонентом большинства опреде­лений стратегий. Классическое чандлеровское определение имп­лицитно подразумевало, что стратегия включает рациональное планирование. Однако в современных динамичных условиях биз­неса следует согласиться с Минцбергом и его сторонниками в том, что «стратегическое планирование» стало оксюмороном \Mintzberg, \994; Зуб, Поктионов, 100\^ не только в тштвж.тиче-ском, но главное — в содержательном смысле. В настоящее вре­мя стратегическое планирование в меньшей степени является ме­ханизмом принятия стратегических решений и в большей — ме­ханизмом координации и управления с ориентацией на конкрет­ные результаты. Ныне оно скорее инструмент, но не концепция стратегий, что особенно очевидно в отраслях с высокой скоро­стью технологических (и организационных) изменений, являю­щихся локомотивами экономического роста в XXI столетии.

В-четвертых, многие теоретические и методологические аспекты ранних концепций стратегий отражали ограничения начального этапа новой области научных исследований. Так, их особенностью была некоторая механистичность, выраженная в

213