Глава 2. Методология и периодизация тсу

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

онирования и близкий ей, по сути, эволюционный подход), то по ряду других — они явно расходятся (так, школа планирова­ния в первом случае считается доминирующей в 1970-е гг., во втором — в 1960-е гг.). Дело не только в терминологической раз­ноголосице при обозначении концепций стратегий, нередко эти авторы дают также весьма субъективные трактовки значимости ряда концепций (пример: якобы имевшее место в 1970-е гг. до­минирование, по Виттингтону, процессуального подхода). Во-вторых, обе эти периодизации лишены стержневых принци­пов оценки развития исследований стратегического управления. Эта эволюция предстает лишь как история волн интереса к тем или иным концепциям, что естественно для классификаций, ак­центирующих мультидисциплинарные аспекты и другие разли­чия концепций стратегий и не стремящихся к выявлению их си­стемных общностей. В-третьих, хотя периодизация Виттингтона весьма привлекательна постановкой вопроса о перемещениях центра внимания исследователей стратегий фирм с их внутрен­них на внешние факторы, и обратно, все же этот важнейший ас­пект эволюции теории стратегического управления рассмотрен здесь пунктирно. Предметом специального изучения он стал в другом (четвертом в классификации автора настоящей моногра­фии) подходе к ее периодизации.

4. Периодизация на основе критерия внутренних или внеш­них источников конкурентных преимуществ. Здесь мы впервые встречаемся с попыткой хронологического анализа исследова­ний стратегий с применением строго научного критерия ис­ходной предпосылки работ, определяющих лицо той или иной стадии теории. История теории стратегического управления описывается в этом подходе с помощью метафоры маятника, крайними точками амплитуды колебаний которого являются жесткие приоритеты внутренних либо внешних источников конкурентных преимуществ, принимаемых в конкретной тео­рии в качестве главной предпосылки. Впервые это видение пе­риодизации исследований стратегий фирм было сформулиро­вано в 1999 г. в знаменитой статье Р. Хоскиссона с соавторами [Hoskisson et al., 1999]. Впоследствии очень созвучные сужде­ния об эволюции акцентов теории стратегического управления

139

Глава 2. Методология и периодизация тсу

высказывали и другие видные специалисты (см., напр.: [Bow­man et al., 2002]).

Рассмотрим эту периодизацию в ее оригинальной версии. Хоскиссон с соавторами выделяют «четыре эры в развитии тео­рии стратегического управления». Схематично этот подход пред­ставлен на рис. 2.3.

Рисунок 2.3. «Колебания маятника»: эволюция методологии теории стратегического управления

Источник: [Hoskisson et al., 1999, p. 421].

140

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

Первая эра (1960-70-е) определяется ими как период господ­ства исследовательской традиции «политики бизнеса» с ее приори­тетом внутренней среды фирмы, вторая (1980-е) — как этап из­учения стратегий на основе экономической теории отраслевой организации с акцентом на внешние факторы, третья (с середины 1980-х) — характеризуется ростом авторитета экономической теории организаций, которой присуща смешанная трактовка (учет внутренних и внешних) факторов, четвертая (1990-е) — развитием ресурсной теории и теории интеллектуального потен­циала (knowledge-based theory) фирмы, отдающих предпочтение ее внутренним факторам.

Несмотря на удачное применение образа маятника, в отно­шении стройности данной концепции периодизации нельзя не высказать ряд сомнений. Во-первых, в концепции «колебаний ма­ятника» можно обнаружить определенные натяжки. Например, третий этап предлагается понимать как промежуточное состоя­ние маятника, однако экономическая теория организации разви­валась скорее параллельно с доминировавшей в 1980-е гг. теори­ей конкурентных стратегий Портера. Лишь на рубеже 1990-х гг., когда последнюю оттеснила ресурсная концепция, «мэйнстрим» теории стратегического управления претерпел качественные из­менения. Во-вторых, значение рассматриваемой периодизации несколько принижает субъективность выборки анализируемых работ.³² С одной стороны, при ее формировании отчетливо вид­но географическое предубеждение авторов: за редчайшим ис­ключением игнорируются труды иных, кроме американских, уче­ных. На фоне общепризнанного вклада целого ряда европейских и азиатских ученых в исследования стратегий фирм этот методо­логический изъян рассматриваемой периодизации³³ весьма

³² Этот ее недостаток отмечен также в [Pettigrew et al., 2002].

³³ П. МакКирнан в редакционном предисловии к сборнику «Историче­ ская эволюция стратегического управления» резко указывает на постоянную «необходимость опровержения любой легковесной предпосылки о том, что некий единственный географический источник идей монополизировал ис­ торию научной мысли в этой области» [McKiernan, 1996, p. xiv]. Действитель­ но, если в 1960-70-е гг. за пределами США имелось немного академически сильных работ, и их авторами были, как правило, британские и канадские

141