Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Учебник_Катькало_менеджмент.doc
Скачиваний:
51
Добавлен:
28.09.2019
Размер:
4.14 Mб
Скачать

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

граммы МВА, а также полезны консультантам по менеджменту. Однако в целом такой подход в наименьшей степени (по сравне­нию с другими периодизациями) пригоден для целей настоящей монографии.

3. Периодизация на основе критерия исторической смены «школ стратегий». Подобная трактовка периодизации является вполне логичным элементом наиболее объемных и концептуаль­но целостных классификаций «школ стратегий». Показательны здесь подходы Г. Минцберга с соавторами и Р. Виттингтона, чьи таксономии концепций стратегического управления были про­анализированы в предыдущем разделе настоящей главы. В обо­их случаях авторы завершают свои систематизации данных кон­цепций анализом их исторической эволюции и, как и в случаях рассмотренных выше периодизаций, тяготеют при этом к деся­тилетним интервалам, но критерием их выделения теперь явля­ется смена одной «школы стратегий» другой.

Концепция периодизации Минцберга с соавторами [Минц-берг и др., 2000] уникальна не только масштабом исследования (было изучено почти две тысячи научных публикаций), но и по­строенными на его основе графиками сравнительной эволюции в 1960-90-е гг. десяти «школ стратегий» (рис. 2.2). Данные гра­фики, являющиеся, по словам авторов, «импрессионистскими» и отражающими их субъективные оценки колебаний внимания к каждой школе, демонстрируют последовательное доминирование на этом временном отрезке трех предписывающих школ. Сначала главенствовала школа проектирования, затем в 1970-е гг. — шко­ла планирования, в 1980-е гг. — позиционирования, «которая с тех пор несколько утратила былую популярность, но остается весьма влиятельной». В 1990-х гг. научная дисциплина страте­гического управления «стала более эклектичной, и возросло значение всех остальных школ». Особый всплеск интереса был тогда отмечен в отношении двух школ — обучения и конфигу­рации. Важным аспектом позиции Минцберга с соавторами яв­ляется их указание на отсутствие среди специалистов единоду­шия по поводу доминирования на каждом этапе той или иной ведущей школы — планирования, позиционирования или кон­фигурации.

135

Глава 2. Методология и периодизация тсу

Годы Рисунок 2.2. Эволюция 10 школ стратегий Источник: [Минцберг и др., 2000, с. 290].

136

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

В концепции Виттингтона [Whittington, 1993] выделяется четыре основных подхода к анализу стратегий фирм, но каждый из них также ассоциируется с конкретным десятилетием, когда его влияние было особенно сильным. Как видно из табл. 2.6, клас­сическая трактовка с ее акцентами на планирование и рациональ­ный анализ пережила расцвет в 1960-е гг., в период устойчивого экономического роста. Вера в планирование была подорвана нефтяными кризисами середины 1970-х гг., что способствовало бурному развитию процессуального подхода, акцентировавшего фактор ограниченной рациональности в поведении менеджеров, и эволюционного подхода, «испытывавшего благоговение перед силами рыночной конкуренции». Аргументация эволюционного подхода еще более возросла в 1980-е гг., отмеченные популярно­стью доктрины либерализма в экономической политике ряда ве­дущих государств Запада. Резкое усиление в 1990-е гг. системно­го подхода Виттингтон объясняет прекращением противостоя­ния «капиталистической Америки и коммунистического совет­ского блока», а также экономическими успехами стран Юго-Вос­точной Азии, что в совокупности привело к надлежащему при­знанию разнообразия моделей рыночной экономики. Разработка стратегий фирм в этом постоянно усложняющемся мире требует системного учета многообразия условий и механизмов конку­ренции.

Обе периодизации по критерию исторической смены «школ стратегий» очень интересны прежде всего тем, что опираются на анализ больших массивов профильных научных публикаций. Исследования Минцберга с соавторами и Виттингтона важны для предлагаемой в настоящей монографии концепции эволю­ции теории стратегического управления, с одной стороны, как ее определенная фактологическая база, и с другой — как ориентир для обоснованной дифференциации наших выводов. Следует от­метить, что рассмотренные здесь периодизации не лишены неко­торых методологических недостатков, что ограничивает возмож­ности применения их результатов.

Во-первых, несмотря на то, что по ряду своих выводов кон­цепции Минцберга с соавторами и Виттингтона созвучны (для 1980-х гг., например, лидирующими признаются школа позици-

137

138