1.5. Выводы

научного анализа стратегий фирм. Все эти понятия отражают приоритет организационно-управленческого фактора в достиже­нии устойчивых конкурентных преимуществ фирмы, реализуе­мых в экономических рентах. Таким образом, этот собственный понятийный аппарат теории стратегического управления соот­ветствует задачам разработки ее предмета, раскрытого автором в предыдущем разделе.

1.5. Выводы

Приоритетными задачами вводной главы настоящей моно­графии были выявление закономерностей формирования теории стратегического управления и уточнение своеобразия ее предме­та и понятийного аппарата. Проведенный анализ позволяет ре­зюмировать ее следующими основными выводами.

Во-первых, формирование в 1960-е гг. основ научной дис­циплины стратегического управления было обусловлено объек­тивным спросом, сложившимся в США и Западной Европе, на концептуальные знания об управлении новым качеством роста компаний в условиях их диверсификации и резкого усиления роли в их развитии факторов внешней среды. Корпоративные стратегии стали пониматься не как область искусства принятия долгосрочных решений без особых общих формальных правил и процедур и на основе личного делового опыта, суждений и удачи, а как результат системных аналитических усилий. Сего­дня стратегическому управлению в большей мере, чем другим разделам менеджмента, адекватно знаменитое высказывание К. Левина о том, что «нет ничего более практичного, чем хоро­шая теория».

Во-вторых, появление самостоятельной теории стратегиче­ского управления было ответом на неудовлетворенность менед­жеров ограниченными возможностями стандартной экономи­ческой науки в решении их практических задач. Этот тезис под­тверждается рядом других специальных исследований (см.: [Ап-soff, 1965; Kay, 1993; Teece, 2000]). Для того чтобы экономическая наука смогла внести основной вклад в прогресс научной дисцип­лины стратегического управления, потребовалось последователь­ное «управленческое расширение» стандартной (неоклассической)

81

Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

микроэкономики путем серьезной модификации ее предпосы­лок и методов анализа на путях взаимодействия с теорией орга­низации.⁴⁰

Подобная междисциплинарность теории стратегического управления предопределена многоаспектностью (двойственно­стью) ее главной проблемы исследований — выявления причин и механизмов различного поведения и результатов фирм (как экономических организаций) в условиях рыночной конкурен­ции. При этом поиску ответа на вопрос «что?» (содержание стра­тегий) наиболее способствует потенциал экономической теории, а на второй — «как?» (процесс их разработки и реализации) — теории организации. Ни одна, ни другая не обладают потенциа­лом для согласованного ответа на оба вопроса. Поэтому именно на путях синтеза этих двух подходов к изучению организации и рыночного поведения фирм выкристаллизовывались во второй половине XX в. основы теории стратегического управления. В ча­стности, связь теории организации с экономической наукой оп­ределяется объективной потребностью формировать цели и стратегию организации как основу для их построения, обеспече­ния внутренних и внешних взаимодействий [Мильнер, 2004]. Характерно, что важнейшей особенностью доминирующей ныне в теории стратегического управления ресурсной концепции яв­ляется синтез экономических теорий Шумпетера, Коуза, Пенро,-уз, Уильямсона, Нельсона и Уинтера с теорией организации и непосредственно результатами исследований стратегий фирм. Интенсивное взаимодействие экономической теории и исследо­ваний организаций, характеризующее сегодня изучаемую в мо­нографии область знаний, отражает ее истоки в этих научных дисциплинах.

В-третъих, прогресс теории стратегического управления в значительной мере сопряжен с успехами в преодолении двух конфликтов: один из них вытекает из двойственности критериев стандартов научных исследований и практической релевантно­сти, другой — из необходимости сохранения ее дисциплинарной идентичности в условиях продолжающегося диалога с другими

Дальнейшее обоснование и развитие этого тезиса см. в гл. 4 и 5.

82