1.3. Предметная область исследований

Экономическая логика (приоритет конкурентных преиму­ществ и сопряженных с ними экономических рент) лежит в ос­нове авторского определения стратегического управления, при­чем делается увязка изначально характерного для этой логики ак­цента на содержание стратегий с их процессными аспектами, тра­диционно находившимися в сфере интересов теории организа­ции. Занимая такую позицию, автор солидаризируется в целом с парадигмой ресурсной концепции (в смысле ее организационно-экономических приоритетов), но также идет дальше, вводя в оп­ределение стратегического управления динамический фактор (в его временном и предпринимательском аспектах).

Итак, в данном разделе была проанализирована эволюция концепций содержания стратегического управления и уточнены его современные особенности. Важным результатом этого явля­ется углубление понимания предметного своеобразия теории стратегического управления. Оно особенно очевидно при сравне­нии с науками, содействовавшими ее развитию, — микроэкономи­ки, теории организации, психологии, социологии и политологии. Во-первых, если предметом перечисленных наук так или иначе яв­ляется поведение индивидов с учетом их коллективных решений и соображений экономического благосостояния, то теория стратегического управления призвана акцентировать внимание на поведении фирм (организаций), механизмах их рождения и ус­тойчивого процветания. Во-вторых, ни одна из названных наук самостоятельно не дает ответа на вопросы о том, как фирмы принимают решения о своих действиях; почему успешные фир­мы имеют очень разную историю; в чем состоит экономическая ценность деятельности топ-менеджеров; каков механизм конку­рентоспособности фирм во все более глобализирующемся и ди­намичном бизнесе. В-третьих, отражением этих двух отличий является собственный понятийный аппарат теории стратегиче­ского управления. Его рассмотрению посвящен следующий раз­дел настоящей главы.

народной конкуренции, поддерживались и усиливались за счет встроенно-сти в более общие институты национальной экономики, такие как финансо­вая ейётта ^тй mvmtih ъж%тс<ста.

65

Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

1.4. Собственный понятийный аппарат

Современный понятийный аппарат теории стратегического управления воплощает в себе ее центральную идею создания и поддержания устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. Р. Рамелт [Rumelt, 1979] определил стратегию как то, что фирма использует для создания и поддержания «асимметричного» пре­имущества на товарных рынках, а М. Портер емко и точно выра­зил эту идею в двух словах: «Быть непохожим» [Porter, 1996, р. 64].²⁹ Стратегическое управление не является таковым вне ис­ходного допущения о неоднородности фирм и стремления к вы­яснению причин их уникальности. По мнению автора, ключевыми для этой теории, вслед за понятием стратегий, выступают понятия конкурентного преимущества, ресурсов, рент, организационных способностей и бизнес-модели фирмы. Подобный подход отлича­ется от более инструментальной трактовки основных понятий теории стратегического управления, согласно которой к таковым относятся следующие: стратег, миссия, потенциал, окружение, кон­курентные преимущества, целевые установки, цели [Ефремов. 1998].³⁰ Тем не менее эти подходы сближает то, что они подчерки­вают своеобразие понятийного аппарата рассматриваемой теории.

Применяемый в современном мэйнстриме теории стратеги­ческого управления (ресурсный подход и, особенно, концепция динамических способностей) набор понятий уникален в сравне­нии с понятийным багажом любой из научных дисциплин, из­учающих организации и конкуренцию. Однако важно и другое:

²⁹ Наиболее радикальное выражение данного важнейшего правила ус­ пеха в бизнесе мы находим у автора ряда деловых бестселлеров Дж. Траута: «Дифференцируйся или умирай» [Траут, 2002].

³⁰ Автор подробно не обсуждает имеющиеся в литературе вариации по­ нятийных аппаратов концепций стратегий ввиду их тесной привязки, как правило, к особенностям науки, базовой для той или иной концепции, что уводит в сторону от сути рассматриваемого вопроса. Следует отметить, од­ нако, ограниченность обсуждения некоторыми российскими учеными дан­ ного вопроса лишь понятиями «стратегическое управление», «стратегия» и «стратегический план» (см., напр.: [Шеховцева, 2002]), которые явно недоста­ точны для осмысления всего комплекса понятий современной теории стра-

66