1.3. Предметная область исследований

ние — это «разработка и реализация действий, ведущих к долго­срочному превышению уровня результативности деятельности фирмы над уровнем конкурентов» [Гурков, 2004, с. 9]. Если в пер­вом случае особым достоинством дефиниции является акцент на механизм достижения преимуществ и связь с внешней средой, то во втором — его более выраженная экономическая логика.

Обобщая имеющиеся определения и представления о реали­ях бизнеса нашего времени, в настоящей монографии автор по­нимает стратегическое управление фирмой следующим образом.

Стратегическое управление — это проактивный стиль управления, основанный на видении будущего образа фирмы и на ее динамических организационных способностях к обновлению, с учетом изменений внешней среды, своей бизнес-модели, обеспечива­ющей присвоение недоступных конкурентам экономических выгод (рент).

Данное определение обладает рядом достоинств. Во-первых, при его формулировании автор выходит за рамки таких тради­ционных вопросов, как: «В чем состоит наш бизнес?», «Кто наши конкуренты?» и «Как мы учитываем влияние внешней среды?», и дополняет их следующими вопросами: «Какой должна в будущем стать наша фирма?», «Каков источник наших конкурентных пре­имуществ?» и «Какова наша бизнес-модель?».

Во-вторых, в трактовке источников и механизмов создания конкурентных преимуществ автор придерживается, в широком смысле, логики ресурсного подхода в теории стратегического управления и, в узком смысле, его ответвления, концепции дина­мических способностей [Тис и др., 2003; Теесе, 2002]. С этим связан авторский акцент на организационные способности фирмы и их роль в постоянной «настройке» с учетом новых возможностей внешней среды, бизнес-модели фирмы. Следуя этой же логике, конкурентные преимущества фирм рассматриваются автором скьозь призму конкуренции их бизнес-моделей, а не конкуренции создаваемых фирмами товаров и услуг (подробнее см. разд. 1.4).

В-третьих, автор инкорпорирует в предложенное определе­ние ряд таких важнейших аспектов современной теории и прак­тики стратегического управления, как акцент на его предприни­мательский аспект, комплексный учет содержания, процесса и

61

Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

контекста стратегий фирмы, а также приоритет экономической логики в теории стратегического управления.

Предпринимательский аспект стратегического управления современной фирмой представлен в авторском определении по­нятиями «проактивный стиль управления» и «видение будущего образа фирмы».

Проактивный стиль управления свойственен долгосрочно успешным фирмам, действующим в конкурентной среде. Следу­ет учитывать, что предприниматели создают не только новые фирмы, но также новые рынки, технологические и организаци­онные инновации. Подобные нововведения связаны с интеграци­ей факторов производства в новые комбинации, которые долж­ны в дальнейшем на какое-то время стать основой рутинных деловых операций. Поэтому баланс между созданием нового и раз­витием имеющегося становится важнейшей проблемой страте­гического управления (баланса его предпринимательского и адми­нистративного начал). Уместно отметить, что понятие «адапта­ция», с 1960-х гг. применявшееся в стратегической реакции фирм на изменения внешней среды, имеет два разных смысловых на­полнения: бывают активная и пассивная адаптации. Стратегия пассивной адаптации, в том числе путем «сохранения ресурсов», может дать лишь краткосрочный эффект и неконструктивна для долгосрочного успеха фирмы.²⁶ Стратегии выживания через, «адаптацию без реструктуризации» изначально обречены на не­удачу в современной динамичной среде бизнеса и противоречат сути стратегического управления. Ему соответствует формула «развитие ради сохранения» как образ мышления, нацеленный на постоянное движение вперед в меняющемся мире. Разумеется, темп этого движения определяется особенностями конкретной отрасли и страны, однако такая логика в целом применима к любой фирме (для России ее актуальность высока в свете пред­стоящего вступления в ВТО).

²⁶ Так, получившие массовое распространение в России 1990-х гг. адап­тационные стратегии «сохранения кадрового потенциала предприятий» ока­зались «адаптацией без реструктуризации» (см.: [Каиелюшников, 2001]) и были среди основных причин управленческих неудач при попытках повыше­ния рыночной конкурентоспособности таких предприятий.

62