1.3. Предметная область исследований

курентной среды конца XX в., требующих для обеспечения как лидерства, так и выживания компаний их постоянного обновле­ния (табл. 1.1), начал зарождаться четвертый этап в концепту­ализации понимания сути стратегического управления. Логика ресурсной концепции была теперь усилена акцентом на его ди­намический характер стратегий фирм и их способности органи­зационного обучения для создания новых знаний, адекватных перманентно меняющимся рыночным возможностям.

Если в школе позиционирования и более ранних подходах суть стратегического управления виделась в оптимальной адап­тации фирмы к ее специфической внешней среде, иначе говоря, концепция стратегий была реактивной, то уже в стандартной ресурсной концепции содержанием успешных стратегий стало считаться не подавление любой ценой соперника в рыночной конкуренции, а создание собственных, труднокопируемых други­ми фирмами организационных компетенций как залога долго­срочного успеха в бизнесе. Новый шаг в понимании сути страте­гического управления означал, что она стала проактивной, по­скольку теперь от фирмы требовалось опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей. Эта передовая идеология была наиболее ярко сформулирована Г. Хамелом и К. К. Прахаладом, призвавших менеджеров искать источники конкурентных преимуществ не в умелом позиционировании в .., отрасли, а в уникальных ключевых компетенциях фирмы, и в ка­честве главного рецепта устойчивого успеха в бизнесе — «конку­рировать за будущее», быть лидерами в революционизации биз­нес-моделей и товарных рынков [Прахалад, Хамел, 2003; Хамел, Прахалад, 2002]. Хотя эти разработки имели весьма норматив­ный характер, они внесли весомый вклад, в научное осмысление стратегий фирм в экономике XXI в., дополняя более фундамен­тальную и самую перспективную ныне в теории стратегического управления концепцию динамических способностей фирмы.

Таким образом, эволюция научного понимания сути страте­гий фирм была сопряжена как с переменами в практике страте­гического управления фирмами, так и с развитием профильной научной дисциплины. На каждом этапе этой эволюции выраба­тывались соответствующие его обстоятельствам дефиниции, в

59

Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

основном сохранившие «прописку» в современной литературе, где нет общепринятых толкований понятий «стратегия» и «стра­тегическое управление». Так, Г. Минцберг выделяет пять наибо­лее важных из имеющихся определений стратегии: как плана, как принципа поведения (паттерна) при принятии стратегических решений, как позиции (на рынке), как перспективы развития фирмы («теории бизнеса» у Дракера [Друкер, 2002]) и как «лов­кого приема» (с целью перехитрить конкурента) [Mintzberg, 1990а; Минцберг и др., 2000]. При всей важности этой таксоно­мии, она больше подчеркивает различия между подходами, чем пытается нащупать их общности. В свою очередь, по мнению А. Зуба, все имеющиеся дефиниции стратегического управления можно свести к одному из трех подходов (или их комбинации): анализ окружения, цели и средства (определение долгосрочных целей организации и путей их достижения), деятельностный под­ход (во главу углу ставится деятельность по реализации страте­гии) [Зуб, 2004]. Однако такая классификация охватывает лишь определения, исповедующие идеи ранних этапов теории страте­гического управления либо ориентированные на его трактовку как процесса. Для этих дефиниций не приоритетно понятие кон­курентного преимущества.

Разумеется, для полноценного осмысления многоаспектно го феномена стратегий фирм важен учет достоинств разных оп­ределений. Однако при таком комплексном подходе нельзя упус­кать суть стратегического управления, т. е. акцент на природу и механизм конкурентных преимуществ фирм. Эта позиция свой­ственна ведущим исследователям стратегического управления. Например, О. С. Виханский трактует его как «такое управление организацией, которое опирается на человеческий потенциал как основу организации, ориентирует производственную деятель­ность на запросы потребителей, гибко реагирует и проводит своевременные изменения в организации, отвечающие вызову со стороны окружения и позволяющие добиваться конкурентных преимуществ, что в совокупности дает возможность организа­ции выживать в долгосрочной перспективе, достигая при этом своих целей» [Виханский, 1998, с. 32]. Весьма содержательна и концепция И. Б. Гуркова, для которого стратегическое управле-

60