5.6. Выводы

Центральным вопросом теории стратегического управления является поиск устойчивых конкурентных преимуществ фирм. Деление их источников на внутренние и внешние относительно границ организации изначально было одной из основных дихо­томий этой теории и важной причиной плюрализма ее парадигм [Катькало, 2002а]. Суть данной перманентной дискуссии состоит в выяснении сравнительной важности умелого позиционирова­ния фирмы на рынке и наличия у нее уникальных ресурсов и организационных способностей, иначе говоря, в сопоставлении роли различий между структурами отраслей (рынков) и между отдельными фирмами. С середины 1980-х гг. в научной литерату­ре по стратегическому управлению обозначился сдвиг в пользу второго подхода — так называемой ресурсной концепции. Даль­нейшее усиление влияния последней не только соответствовало общим тенденциям эволюции теории стратегического управле­ния, но и стало воплощением нового, третьего этапа этой теории, когда она перешла к развитию на собственной основе. Результаты проведенного в настоящей главе анализа особенностей третьего этапа теории стратегического управления можно обобщить в следующих выводах.

Во-первых, становление новой парадигмы стратегического управления, которая к началу 1990-х гг. стала очень актуальной на фоне глубоких изменений в практике менеджмента конкурен-

385

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

тоспособных компаний, было сопряжено с преодолением ряда методологических проблем, характерных ранее для исследований стратегий фирм. В первую очередь стержневым направлением стало развитие междисциплинарных подходов взамен мульти-дисциплинарных, прежде больше помогавшим продвигать тео­рию «не вглубь, а вширь». При этом главной задачей таких меж­дисциплинарных усилий стал поиск ответа на вопрос: «Почему фирмы в одной и той же институциональной среде и технологи­ческих условиях могут демонстрировать устойчивые различия в экономических результатах?» Ориентация на эту и другие фун­даментальные проблемы теории стратегического управления усиливала самоидентификацию данной научной дисциплины и предопределила ее методологический вектор — приоритет про­блемно-ориентированных исследований.

Другим новым методологическим акцентом стало понима­ние фирмы (ее ресурсов и организационных способностей) как основной единицы анализа при выяснения природы и механиз­мов устойчивых конкурентных преимуществ. Если для первого этапа теории стратегического управления был в целом характе­рен приоритет внутренних аспектов деятельности фирмы, для второго — акцент на внешнее (рыночное) окружение, то особен­ностью третьего этапа стал возврат на обновленной интеллекту­альной основе к внутриорганизационным способностям. В этом смысле авторская концепция эволюции теории стратегического управления несколько созвучна трактовке ее развития через ме­тафору «колебания маятника» Хоскиссона с соавторами [Hoskis-son et al., 1999], хотя первая трактует экономическую теорию организаций не как самостоятельный этап исследований страте­гий фирм, а как один из элементов интеллектуальной платфор­мы формирования ресурсного подхода.

Во-вторых, взлет ресурсной концепции на рубеже 1990-х гг. был обусловлен не только накоплением критической массы со­звучных ему научных концепций и тем, что концепция Портера перестала отвечать экономическим реалиям,⁷⁰ но в особенности

⁷⁰ Повторим, что огромному интересу к изучению конкурентных пре­имуществ на основе концепции Портера в немалой степени содействовали

386