5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий

следовательное развитие в концепции «конкуренции на основе компетенций» (competence-based competition) P. Санчеса и А. Хи­на [Sanchez, Heene, 1997; 2004]. При этом способности понимают­ся как «повторяющиеся паттерны действий по использованию активов для создания, производства и/или предложения продук­тов на рынке» и как важная особая разновидность нематериаль­ных активов, поскольку они определяют то, как фирма применя­ет свои материальные и другие нематериальные активы. В свою очередь, компетенции здесь — это «потенциал фирмы в поддер­жании механизма координации размещения активов таким обра­зом, который помогает ей достигать своих целей», т. е. компетен­ция есть определенный алгоритм деятельности фирмы по ис­пользованию ее ресурсов и способностей [Sanchez, 2001, р. 153]. В интерпретации С. Таллмана, в целом разделяющего этот под­ход, компетенциями могут стать некоторые способности фирмы, скомбинированные с другими ее способностями и ресурсами [Tallman, 2003].

Вслед за Хамелом и Прахаладом концепция «конкуренции на основе компетенций» верно акцентирует роль организацион­ного обучения в создании ключевых компетенций, являющихся основой конкурентных преимуществ, и, кроме того, придает осо­бое значение багажу знаний организации как главному источни­ку таких преимуществ. В развитие последнего тезиса некоторые сторонники приоритетной трактовки компетенций относят к их разновидностям знания, способности и организационную куль­туру [de Wit, Meyer, 2004].

Вместе с тем очевиден ряд аналитических ограничений кон­цепции «конкуренции на основе компетенций», реальный вклад которой в углубление исследований конкурентных преимуществ невелик по сравнению с усилиями по дальнейшей популяриза­ции идеи ключевых компетенций. Кроме выделения двух уров­ней способностей (один из них именуется компетенциями), дан­ная концепция мало что внесла в развитие ресурсной теории и больше склонялась к нормативным исследованиям, порой грани­чащим с декларативностью. Наконец, ни в одном из понятий концепции не нашел отражения динамический характер совре­менной конкуренции, хотя имплицитно он ею и признается.

349

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

Альтернативный подход, разделяемый автором монографии, постулирует определяющее значение динамических способно­стей фирмы для создания и реализации ее успешных стратегий. В основе разработанной в первой половине 1990-х гг. Д. Тисом и его единомышленниками концепции динамических способнос­тей (во многом опирающейся на эволюционную теорию Нельсо-на-Уинтера) лежало разделение организационных рутин на ста­тические и динамические.⁴⁰ При таком подходе компетенции по­нимаются, по сути, как статические рутины, а динамические спо­собности, соответственно, — как динамические рутины, т. е. ру­тины более высокого порядка, которые определяют конфигура­ции компетенций фирмы.

В этой связи в концепции динамических способностей основ­ные понятия ресурсной концепции получают свое наполнение [Тис и др., 2003]. Факторы производства трактуются как недиф­ференцированные ресурсы, доступные на рынке (земля, неквали­фицированный труд, капитал). Ресурсы — как специфические для фирмы активы, которые трудно, если вообще возможно, имити­ровать (торговые секреты, специальные производственные со­оружения, инженерный опыт). Организационные рутины/компе­тенции — это отличительные внутрифирменные операции, ко­торые возможны благодаря объединению специализированных активов в кластеры (управление качеством, миниатюризация, системная интеграция). Ключевые компетенции — это компетен­ции, определяющие основной бизнес фирмы. Их можно выде­лить путем анализа спектра продуктов и услуг фирмы и ее кон-

⁴⁰ Важность данного разграничения подчеркивают многие специалисты по ресурсной концепции (см., напр.: [Collis, Montgomery, 1997, p. 29]), хотя развивают исследования в этом направлении лишь сторонники ее «динами­ческой» и «знаниевой» версий. Подробнее см. гл. 6.

Явный оксюморон «динамические рутины» нельзя считать свидетель­ством слабости лежащей в его основе концепции, как это было с понятием «стратегическое планирование» (о внутренней противоречивости последнего см.: [Mintzberg, 1994]). Напротив, динамическая концепция очень перспектив­на для комплексного анализа административной и предпринимательской ком­понент стратегического управления. Подобный успешный опыт имелся в слу­чае введенного Чандлером понятия «организационная инновация».

350