5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий

Первая из них (назовем ее традиционной) трактовала эти понятия как взаимозаменяемые.³⁷ Неудивительно, что различия между ними сводились к характерным прилагательным. Так, Селзник и Ансофф применяли термин «отличительная компе­тенция» для описания того, что организация делает особенно хо­рошо по сравнению с конкурентами. Прахалад и Хамел ввели термин «ключевые компетенции» для обозначения способностей, имеющих определяющее значение для результатов фирмы и ее стратегии.³⁸ Эти авторы указывали, что такими компетенциями являются те, которые, во-первых, вносят наибольший вклад в повышение ценности продукции фирмы для конечного потре­бителя или экономической эффективности, с которой данная ценность ему доставляется, во-вторых, обеспечивают основу проникновения на новые рынки, и, в-третьих, не могут быть вос­произведены конкурентами [Прахалад, Хамел, 2003]. Позднее не­которые ученые предложили разделять два типа подобных ком­петенций, понимая под компетенциями в целом навыки, умения и связи фирмы, необходимые в одном случае для устойчивой ра­боты на конкретном сегменте рынка, а в другом — позволяющие ей добиваться стратегического преимущества на одном или не­скольких рынках.³⁹

Вторая — дифференцированное понимание компетенций и способностей — была построена на разграничении умений, зна­ний и технологических ноу-хау фирмы, создающих особые пре­имущества, в первом случае — на отдельных участках цепочки

³⁷ Хамел и Прахалад считают, что «различие между компетенциями и спо­ собностями является чисто семантическим» [Hamel, Prahalad, 1992, p. 164-165].

³⁸ Тот факт, что Р. Грант также характеризует ключевые компетенции как центральные, стратегические способности фирмы [Грант, 2003], свиде­ тельствует о синонимичности для него самих терминов «способности» и «компетенции».

³⁹ На такой трактовке компетенций основано, например, учебное посо­ бие И. Б. Гуркова, который определяет первые как ключевые, а вторые — как корневые [Гурков, 2004]. К сожалению, в русском деловом новоязе имеет мес­ то многообразие переводов термина Прахалада и Хамела «core competences», что затрудняет диалог исследователей. Наиболее распространен вариант «ключевые компетенции» (у Гуркова — это «корневые компетенции»). Встре­ чаются также варианты «стержневые» и «базовые компетенции».

347

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

создания ценности, а во втором — на всей этой цепочке в целом [Stalk et al., 1992; Long, Vickers-Koch, 1995]. При таком видении проблемы учитывалось, что в каждом из двух случаев от менед­жеров фирмы требуются различные типы решений и действий.

Для некоторых авторов данная точка зрения комбинируется с первой. Так, Д. Бесанко с соавторами [Besanko et al., 2000] упо­требляют понятия «способности» и «компетенции» как синони­мы, но при этом выделяют три разных случая бытия способно­стей. Способности могут быть связаны с одной из функциональ­ных областей менеджмента (например, умения в продвижении брендов, управлении производством, закупках). Другой случай — они могут быть сопряжены с конкретными технологиями или типами продуктов. Именно этот случай находится в центре вни­мания концепции ключевых компетенций Прахалада и Хамела (умения DuPont в области нейлона, Sony — в электронике). На­конец, могут иметь место способности фирмы в координации различных видов деятельности либо взаимосвязей между эле­ментами своей цепочки создания ценности (например, способ­ность сокращать время от момента зарождения концепции ново­го продукта до вывода его на рынок). Здесь Бесанко с соавторами следует за упомянутыми выше суждениями Сталка с соавторами.

Третья точка зрения на соотношение понятий «компетен­ция» и «способность» является, по мнению автора настоящей монографии, наиболее важной для развития ресурсной концеп­ции. Отличие этого подхода в том, что одно из рассматриваемых понятий используется для описания комбинаций феноменов, понимаемых под другим понятием: компетенции есть комбина­ции способностей, либо способности (правда, особого рода — динамические) есть механизм реконфигурации компетенций. По сути, имеющиеся в литературе две вариации данной точки зре­ния исходят из несовпадающих смысловых наполнений понятия «компетенция» и развивают несколько различные исследователь­ские традиции.

Подход, приписывающий компетенциям фирмы первосте­пенное значение в стратегическом управлении, в качестве основ­ной интеллектуальной платформы использует концепцию клю­чевых компетенций Хамела и Прахалада и получил наиболее по-

348