5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

Следует подчеркнуть, что хотя ресурсная концепция страте­гического управления нередко трактуется как революционная, ее стержневые понятия (ресурсы, ренты, способности, компетен­ции) и идея организационных причин конкурентных преиму­ществ не были откровением 1980-90-х гг. (см. разд. 5.1). Мето­дологическое новаторство этого подхода состояло в другом — в изучении стратегий фирм на основе синтеза экономической, орга­низационной и управленческой наук. Как уже отмечалось в преды­дущем разделе данной главы, интеллектуальные корни ресурсной концепции обнаруживаются в классических работах по экономи­ческой теории прибыли и конкуренции, управлению организаци­ями и стратегии фирм. Большое значение для вызревания ре­сурсной концепции как реальной альтернативы школе позицио­нирования (опиравшейся на гарвардскую версию теории отрас­левой организации) имело развитие неортодоксальных теорий фирмы (теории прав собственности, теории агентских отноше­ний, теории трансакционных издержек и эволюционной тео­рии), в совокупности именуемых экономической теорией орга­низаций.²³

Кроме того, ресурсная концепция оказалась в 1990-е гг. наи­более востребованной в развитии исследований стратегий и в менеджменте ведущих компаний мира не только потому, что предложила нетривиальную трактовку источников устойчивых конкурентных преимуществ и стала считать фирму, а не отрасль основной единицей анализа теории стратегического управления, но и ввиду других своих методологических новшеств.

Во-первых, ею было дано оригинальное определение ключе­вому для этой теории понятию конкурентного преимущества: последнее имеет место, когда фирма реализует такую стратегию создания стоимости (используя свои ценные и редкие организа­ционные ресурсы), которая одновременно не может быть реали­зована никем из ее нынешних или потенциальных конкурентов

²³ Некоторые ученые считают ресурсную концепцию пятым ответвле­нием экономической теории организаций [Mahoney, Pandian, 1992, p. 363]. Показательно, что во всех пяти случаях статья Коуза «Природа фирмы» яв­ляется одной из главных отправных точек теоретизирования.

335

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

[Barney, 1991]. Эта дефиниция расходится с традиционным пред­ставлением, согласно которому конкурентным преимуществом обладают фирмы, постоянно получающие прибыли, превыша­ющие среднеотраслевые. Сторонники таких воззрений делают акцент на относительной ценности различных ресурсов и спо­собностей,²⁴ привнося тем самым в обсуждение проблемы кон­цепцию отраслевого позиционирования с ее нереалистичными сегодня допущениями об определенности границ отрасли и ста­бильности технологий и источников конкуренции.

Во-вторых, ресурсная концепция по-новому трактует суть стратегического управления. Ранее смысл стратегий виделся в достижении оптимального соответствия фирмы ее специфичной внешней среде (на эту идею опирались все типологии конкурент­ных стратегий), иначе говоря, концепция стратегий была реак­тивной. В ресурсном подходе она стала проактивной, поскольку теперь от фирмы требовалось опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей. Содержанием успешных стратегий стало считаться не подавление любой ценой соперни­ка в рыночной конкуренции, а создание собственных, трудноко-пируемых другими фирмами, организационных компетенций как залога лидерства в бизнесе. Новая идеология была наиболее последовательно разработана Хамелом и Прахаладом, призвав­ших менеджеров «конкурировать за будущее» на базе филосо­фии «стратегических намерений» и «стратегической архитекту­ры» (см.: [Хамел, Прахалад, 2002; Hamel, 2002]).

В-третьих, развитие проактивной концепции стратегий предполагает отказ от модернистских антагонизмов нормативно­го и позитивного жанров исследований. Их смешение необходи­мо и возможно для теории стратегического управления как об­ласти знаний, прогресс которой сопряжен с успехами попыток комплексного ответа на вопросы «что?» (источники конкурент­ных преимуществ) и «как?» (механизмы их создания). В принци­пе, выход исследований стратегий за рамки чисто нормативного

²⁴ Полемика по этому вопросу — один из центральных сюжетов мето­дологических споров о достоинствах ресурсного подхода. См., напр.: [Priem, Butler, 2001; Barney, 2001].

336