5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

сылках: во-первых, различия между ресурсными багажами фирм порождают различия в их экономических результатах, и, во-вто­рых, фирмы стремятся повысить (если не максимизировать) эти результаты.

Главный тезис ресурсной концепции состоит в том, что при­сущая фирмам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания ими уникальными ресурсами и организационными способностями, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретных фирм. Каждая фирма в принципе может обладать неоднородны­ми ресурсами и способностями, которые трудно быстро изме­нить ввиду сложности процесса их накопления и которые явля­ются источником рент, не доступных другим фирмам. Кроме того, часть таких ресурсов, например некодифицируемое («неяв­ное») знание, не может быть объектом сделок на рынках факто­ров производства. Смыслом стратегического управления стано­вится, следовательно, поддержание и накопление активов, генери­рующих подобные ренты, вкупе с набором других комплементар­ных, но доступных на рынке активов. Подчеркнем, что ресурсная концепция изначально трактовала стратегии бизнеса в связи не с монопольными рентами (доходами от рыночной власти), а с ри-кардианскими рентами (доходами от использования ресурсов фирмой, превращающей их в свое конкурентное преимущество).¹⁹

Принципиальная новизна ресурсной концепции состоит именно в определении условий, при которых фирмы имеют кон­курентное преимущество в состоянии экономического равнове­сия. Временные преимущества фирм было бы довольно легко объяснить на основе более традиционной теории отраслевой организации как феномен неравновесия. Другим важным отли­чием ресурсного подхода является акцент на организационные,

¹⁹ В дальнейшем в рамках динамического ответвления ресурсного под­хода — концепции динамических способностей — спектр изучаемых рент был расширен путем включения в него шумпетерианских (или предприни­мательских) рент, основанных на уникальных организационных рутинах, знаниях и инновациях, и в последние годы — «отношенческих» рент, извле­каемых из стратегических межфирменных отношений. Подробнее см. разд. 5.3 и гл. 6.

331

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

а не отраслевые причины (на чем настаивала школа позициони­рования) различий между фирмами по показателю прибылей. Наконец, до ресурсной концепции ученые имплицитно исходи­ли из упрощенных представлений о том, что фирмы в рамках отрасли однородны с точки зрения ресурсов и стратегий и что ресурсы высокомобильны на рынке.

Для плодотворного развития ресурсной концепции было важно выявить те специфичные ресурсы фирмы, которые могут быть источником устойчивых конкурентных преимуществ. Свою роль здесь сыграл накопленный уже к началу 1990-х гг. массив ра­бот, где в качестве подобных ресурсов (в основном нематериаль­ных) изучались: организационные рутины; функциональные от­личительные компетенции; организационная культура; «невиди­мые активы», которые по своей природе трудно поддаются ими­тации; человеческие ресурсы и т. д. (подр. см.: [Hoskisson et al., 1999]). Однако более существенными были исследования не особенностей отдельных ресурсов, а их общих характеристик, необходимых для генерирования устойчивых конкурентных преимуществ.

Первую такую аналитическую схему сформулировал: в 1991 г. Дж. Барни, предложивший четыре критерия для оценки экономических достоинств ресурсов: ценность, редкость, невоз­можность копирования и незаменимость модели организации, позволяющей извлекать выгоды от их использования [Barney, 1991].²⁰ Эта концепция Барни вызвала активную дискуссию, сти­мулировавшую развитие представлений о данных критериях.

²⁰ Под ценностью ресурсов фирмы Барни понимал ситуацию, когда их комбинация соответствует внешней среде таким образом, что фирма может использовать возможности конкурентной среды и/или элиминировать ее угрозы. Редкость виделась им как физическая либо воспринятая физическая редкость ресурсов на рынках факторов производства. Невозможность копи­рования трактовалась в русле идеи о несовершенной конкуренции на этих рынках с учетом информационной асимметрии, вследствие чего такие ресур­сы не могут быть приобретены либо воспроизведены другими фирмами без таких затрат, которые делают подобные операции экономически невыгодны­ми. Незаменимость модели организации означала неспособность сопернича­ющих фирм создать модель-заменитель.

332