4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм

шений, в которые индивиды вступают добровольно.³⁵ Такая ха­рактеристика концепции Петтигрю подчеркивает ее близость к концепции стратегии фирмы как результата влияния ее органи­зационной культуры, т. е. системы ценностей, верований и норм поведения ее работников (см., напр.: [Barney, 1986a]). Действи­тельно, уже в начале 1980-х гг. тезис о стратегической важности организационной культуры стал очень модным благодаря его по­пуляризации в работах ведущих исследователей факторов меж­дународной конкурентоспособности фирм [Оучи, 1984; Питере, Уотермен, 1986], а также — активной разработки концепции организационной культуры представителями организационной социологии (во многом эта концепция была развитием идей из функциональной антропологии, семиотики и феноменологии). Однако, хотя концепция Петтигрю явно перекликалась с концеп­цией организационной культуры, его основной вклад в теорию стратегического управления был, с точки зрения автора моногра­фии, связан все же с углублением понимания роли фактора вла­сти в процессе выработки стратегий.

³⁵ См., например, предложенную Э. Чаффи типологию концепций стра­тегий, разделяющую их на линейные, адаптивные и интерпретивные [Chaffee, 1985]. В трактовке стратегии как социального контракта существо­вание организации зависит от ее способности привлекать достаточное чис­ло индивидов для взаимовыгодной кооперации. Кроме того, интерпретив-ная модель стратегии полагает, что реальность есть результат социального конструкта, т. е. она не является чем-то объективным или внешним по от­ношению к стратегу и может быть истолкована им верно либо неверно. Ско­рее всего, реальность определяется как процесс социальных взаимодействий, в которых восприятия одних участников стратегического процесса подтвер­ждаются, модифицируются либо заменяются на другие во имя согласования их с восприятиями других участников этого процесса. Интерпретивная мо­дель, подчеркивающая зависимость стратегий от социальных символов и норм, по-своему важна для смещения акцента исследований с линейных моделей стратегий (школа планирования) на отношения организации с по­ставщиками необходимых ей ресурсов либо с клиентами. Однако эта модель с ее ориентацией на управленческие восприятия, конфликты и консенсусы (вплоть до языка управленческого взаимодействия) сводит проблему стра­тегий к одному (причем не главному) их аспекту и не входит в концептуаль­ное ядро современной теории стратегического управления.

261

Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

Не случайно в известной таксономии «школ стратегий» Минц-берга концепция Петтигрю отнесена к так называемой школе вла­сти, суть которой состоит в учете политических последствий тех или иных экономических действий [Минцберг и др., 2000]. Следу­ет отметить, что в этой школе принято выделять два раздела, пред­ставители которых подчеркивают либо отношения между индиви­дами и группами внутри организации (микровласть), либо взаи­мосвязи между организацией и внешней средой (макровласть). Концепция Петтигрю, полагающая, что стратегия есть своеобраз­ное отражение карты властной структуры организации, соответ­ствует первому ответвлению.

С рассмотрения второго ответвления «школы власти» — концепций ресурсной зависимости и стейкхолдеров (или заинте­ресованных групп) — начнем анализ неэкономических концеп­ций стратегического управления, созданных в 1970-80-е гг. и по­священных проблеме взаимодействия организации с внешней средой. Затем предметом нашего интереса будут исследования стратегий фирм в рамках концепций организационных популя­ций и моделей организационной адаптации. Как и концепции стратегических процессов, эти подходы отличались от логики состыковки организации с ее внешней средой, однако идея орга­низационной адаптации толковалась ими очень по-разному, включая и ее неприятие.

Исходным для концепции ресурсной зависимости (resource dependence) является тезис о том, что большинство из действий организации предопределяется внешними силами, контролирую­щими потоки важнейших ресурсов, от которых зависит ее судь­ба. Классикой этого подхода является книга Дж. Пфеффера и Г. Саланчика «Внешний контроль организаций» [Pfeffer, Salancik, 1978]. Согласно данной концепции, организации принимают стратегические решения для того, чтобы приспособиться к усло­виям внешней среды, причем организации даже «могут по­пытаться изменить окружение так, чтобы уже оно соответство­вало их способностям» [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 106]. Именно та­кими действиями по максимальному снижению зависимости от сил внешней среды и ее неопределенности концепция объясняет решения о слияниях (особенно конгломератного типа), совмест-

262