4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм

ях стратегий, которое акцентировало организационную адаптив­ность как более эффективный механизм стратегических реше­ний, чем их рациональные методы (изначально ограниченные внутренними и внешними переменными, поведение которых не­предсказуемо либо просто неизвестно). Адаптивная модель стра­тегий в значительной мере исходит из эволюционной биологи­ческой модели организаций.³³ Организация и ее среда понима­ются при этом как более открытые для взаимодействия друг с другом, чем это полагается в рациональных моделях стратегий (школы проектирования и планирования). Вместо постулата последних о том, что организация должна искать состыковки с внешней средой, в адаптивной модели считается, что организа­ция должна изменяться вместе со своей средой (в терминологии Минцберга, должно происходить «взаимное приспособление», co-alignment).

Понимаемая таким образом адаптация организации воз­можна лишь на основе организационного обучения, прежде все­го относительно изменений среды и соответствующих организа­ционных решений. И хотя идея организационного обучения лишь в последнее десятилетие стала одной из стержневых в тео­рии стратегического управления в связи с развитием здесь дина­мических подходов,³⁴ уже в 1980-е гг. оформилась совокупность концепций, разделявших идею организационной адаптивности,

витию в финансовом анализе инвестиционных проектов инкрементальных подходов при исчислении будущих чистых доходов компаний.

³³ Эта аналогия была хорошо раскрыта Рамелтом: «Как дескриптив­ ная концепция, стратегия является аналогией применяемого биологами метода для „объяснения" структуры и поведения организмов путем опреде­ ления моделей функционирования каждого из них в общей системе (или стратегии), разработанной для условий борьбы или проживания в опреде­ ленной нише. Нормативное применение стратегии не имеет (пока!) соответ­ ствия в биологии, но может пониматься как проблема проектирования жи­ вого существа... для его выживания в конкретной среде...» [Rumelt, 1979, р. 197-198].

³⁴ Прежде всего это концепция динамических способностей [Тис и др., 2003; Zollo, Winter, 2002] и концепция интеллектуального потенциала фирмы [Когут, Зандер, 2004; Тис, 2004]. Подробнее см. разд. 6.4.

259

Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

которая получила название «школа обучения». Признавая из­вестную пестроту концепций, претендующих на отнесение к этой школе (что привело к возникновению ее узкого [Минцберг и др., 2000] и расширенного [McKiernan, 1996] толкований), автор придерживается ее широкого понимания, поскольку оно видит­ся более полно отражающим многофакторность и многоуров-невость обучения для разработки и реализации успешных стра­тегий.

С этой точки зрения к «школе обучения» можно отнести и дескриптивную концепцию «формулирования стратегии как по­литического процесса» Э. Петтигрю [Pettigrew, 1977], изучавшего влияние на стратегию различных групп и индивидуумов и спо­собы преодоления конфликтов их интересов, связанных с разли­чиями в функциональной специализации и доступе к информа­ции, а также с распределением ресурсов организации. Этот подход развивал заложенную в 1950-е гг. (работы Р. Сайерта, Дж. Марча, Р. Лоуренса и др.) традицию исследований процессов принятия управленческих решений как процессов политических перегово­ров и торгов, в ходе которых наиболее сильные группы могут выбирать варианты стратегий, стремясь не к лучшей состыковке с внешней средой, а к своей наибольшей финансовой или статус­ной выгоде. Для углубления познания политических аспектов формулирования стратегий Петтигрю выделял два аналитически разных, но эмпирически взаимозависимых процесса: процесс обособления интересов (требований) групп или индивидуумов и процесс мобилизации властного потенциала в поддержку тех или иных интересов. Его работы вводили в обсуждения стратегиче­ского управления терминологию теории организаций — понятия легитимности как цели стратегий (в отличие от более привычных целей прибыли, производительности и т. д.), символизма, верова­ний, мифов и сверх этого — идею их взаимосвязи через историю организационных процессов.

Концепция Петтигрю иногда определяется в литературе как ранний пример интерпретивной (interpretive) модели стратегий, основанной на идее социального контракта (а не трактовки орга­низаций как биологических организмов); согласно этой идее, организация понимается как совокупность кооперативных согла-

260