4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм

управленческих решений» [Mintzberg, 1973; 1978] и затем опирал­ся на него при выявлении различных моделей процессов страте­гического управления в организациях. Методология Минцберга состояла в установлении соотношений планов и намерений руко­водства различных фирм и того, что эти организации затем дей­ствительно делали. Назвав стратегиями оба эти феномена (пер­вый именовался «задуманной» (intended) стратегией, второй — «реализованной» (realized)) и сравнив их, Минцберг пришел к выводу об отличии «преднамеренных» (deliberate) стратегий — реализованных как задуманные — от «развивающихся» (emergent) стратегий, т. е. паттернов управленческих решений, реализованных независимо от либо в отсутствии на то планов (рис. 4.4).

Рисунок 4.4. «Преднамеренные» и «развивающиеся» стратегии по Минцбергу

Источник: [Mintzberg, 1994, р. 24].

Исследования Минцберга и его единомышленников показа­ли, что два данных типа стратегий являются крайними полюса­ми на континууме моделей стратегий, включающем восемь их ти­пов [Mintzberg, 1978; Mintzberg, Waters, 1985]: запланированные (четко разработанные и реализуемые под руководством топ-ме-

255

Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

неджеров), предпринимательские (опирающиеся на видение ли­дером организации ее будущего), идеологические (базирующие­ся на разделяемом членами организации видении ее будущего), «зонтичные» (рамочный контроль во стороны руководства фир­мы за содержанием и процессом стратегий), процессные (ру­ководство косвенно контролирует только процесс стратегий), несвязанные (с общеорганизационными стратегиями и осно­ванные на высокой дискреционности менеджмента подразделе­ний), консенсусные (нет централизованного контроля) и задан­ные извне факторами внешней среды. Хотя первые три предпо­лагали жесткий контроль (бюрократический, персонифициро­ванный или идеологический), а другие являлись в той или иной мере вариантами «развивающейся» стратегии, был сделан вывод, что процесс создания стратегии «опирается на обе ноги» и его «акцент время от времени может склоняться в сторону той или иной крайности, но важность учета обеих сторон стратегическо­го процесса не может подвергаться сомнению» [Mintzberg, Waters, 1985, p. 271].

Подобная диалектичность взглядов Минцберга не противо­речила главному тезису его концепции: «развивающиеся» страте­гии зачастую более успешны и могут быть более адекватны ре­альной внешней среде, чем «преднамеренные» стратегии (кото­рые нередко остаются не осуществленными буквально). Эта точ­ка зрения²⁷ опиралась на убедительные эмпирические данные: для выяснения соотношения двух полярных типов стратегий применялся углубленный анализ десятков более или менее дета­лизированных ситуаций стратегических процессов в организаци­ях самых разных отраслей экономики.²⁸ Хрестоматийным для

²⁷ Впоследствии она получила блестящее развитие в книге «Взлет и па­ дение стратегического планирования» [Mintzberg, 1994],в которой было все­ сторонне аргументировано несоответствие классических идей школ плани­ рования и проектирования современным условиям бизнеса.

²⁸ Минцберг опирался на результаты анализа 11 «больших» кейсов столь разных организаций, как авиакомпания, автомобильная компания, из­ дательство газеты, добывающая компания, университет, архитектурное бюро и др. Кроме того, были использованы многочисленные «малые» кейсы [Mintzberg, Waters, 1985, p. 257-258].

256