4.2. Теория конкурентных стратегий м. Портера: достижения и ограничения

ит из совокупности не связанных между собой покупателей, по­ставщиков, производителей товаров-заменителей и прямых кон­курентов (все они соперничают за контроль над экономически­ми рентами). Однако в постиндустриальной экономике границы отраслей все более размываются. Кроме того, во многих отраслях (особенно в странах, где современная рыночная экономика нахо­дится в стадии становления) игроки ведут себя иначе, чем пред­сказывается в этой модели: отраслевые структуры здесь имеют вид взаимозависимой системы либо системы привилегирован­ных отношений.²³ Во-вторых, Портер постулировал, что в выиг­рыше окажутся фирмы, сумевшие возвести барьеры для защиты от действий соперников (как нынешних, так и потенциальных). При этом имплицитно допускалось, что занятие и удержание вы­годной рыночной позиции есть главный источник создания цен­ности. Однако в ряде отраслей основой конкуренции является не позиционирование, а передовые организационные навыки либо непрерывный поток новых идей и «создание рынков завтрашне­го дня». В-третьих, Портер полагал уровень неопределенности низким, позволяющим стратегу уверенно предсказать будущее отрасли и поведение ее участников и выбрать в ней соответству­ющую позицию. Однако в современном бизнесе точно предви­деть будущее довольно трудно.

Другим вопросом острых дискуссий о модели Портера была пятизвенная классификация сил отраслевой конкуренции. Сам ее автор [Porter, 2002] допускал возможность дополнения этой схе­мы шестым элементом, на роль которого у него претендовали правительство либо организации, чьи продукты и услуги комп­лементарны продуктам и услугам изучаемой фирмы. Данные

²³ К взаимозависимым относятся межфирменные структуры — альян­сы, сети и так называемые экономические паутины, — главная стратегиче­ская проблема которых состоит в нахождении баланса между процветанием всей структуры и ее отдельных элементов. В рамках систем привилегирован­ных отношений фирмы, действующие на одном рынке, устанавливают меж­ду собой особый режим отношений, основанных на общности финансовых интересов, дружбе, доверии, этнической лояльности (примеры — японские кейрецу, южнокорейские чеболи, мексиканские групо, российские интегри­рованные бизнес-группы).

249

Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

факторы наиболее часто упоминаются в этой связи и в работах как последователей, так и критиков Портера. Однако он пришел к выводу, что не существует постоянной связи между силой каж­дого из этих факторов и высоким уровнем прибылей в отрасли, хотя и не отрицал ситуаций проявления таких сильных связей. Относительно фактора правительства Портер отмечал, что оце­нить последствия его действий можно по влиянию на пять клас­сических сил отраслевой конкуренции.

По мнению автора, отказ Портера от учета данных факто­ров (наиболее часто предлагаемых в этой связи в литературе) есть очередное «торжество теоретической доктрины над реаль­ностью». Самостоятельность фактора влияния правительства на отраслевую конкуренцию ныне очевидна как в ряде отраслей ми­ровой экономики (примеры: фармацевтика и сфера биотех­нологий), так и в целом в странах с переходной экономикой.²⁴ Что касается доступа к комплементарным активам, то его значе­ние как важнейшего фактора отраслевой конкуренции признает­ся многими ведущими исследователями стратегий фирм [Теесе, 1986; Милгром, Роберте, 1994]. Показательно, что глава компании Intel Э. Гроув [Гроув, 2003] добавляет в модель Портера так назы­ваемую силу смежников в качестве ее шестого элемента.

Еще одним аспектом теории Портера, вызвавшим жаркие дебаты в последующей литературе, был вопрос о том, являются ли стратегии низких издержек и дифференциации взаимоисклю­чающими. Портер [Портер, 2005а; б] утверждал, что прибыли выше среднеотраслевых могут быть достигнуты только при их строго раздельном использовании (поскольку каждая из них за­действует различные наборы ресурсов и организационных реше­ний) и потому фирмы, «застрявшие посередине», лишены конку­рентных преимуществ. Другие исследователи резонно возражали этой логике, отмечая, что при определенных условиях комбина-

²⁴ В России этот фактор также обрел искаженную форму «администра­тивного ресурса» (как входного барьера). Многолетний опыт обсуждения модели Портера в ходе преподавания автором на российских программах MB А свидетельствует об активном учете данного обстоятельства менедже­рами отечественных фирм в их конкурентной практике.

250