4.2. Теория конкурентных стратегий м. Портера: достижения и ограничения

как правило, между отдельными фирмами, то другие ученые (см., напр.: [Hatten, Schendel, 1977]) разработали методологии, позво­лявшие исходить из однородности фирм в стратегических груп­пах при сохранении неоднородности таких групп. Однако огра­ничением ранних исследований было фокусирование лишь на одной отрасли, причем все рассматриваемые компании понима­лись как оперирующие только в одном бизнесе. В дальнейшем при изучении стратегических групп стали приниматься во вни­мание и межотраслевые аспекты вопроса. Этапной для развития этой литературы стала статья 1986 г. Дж. МакГи и Г. Томаса, сде­лавших отличный обзор состояния исследований стратегических групп и уточнивших их фундаментальное определение, ставшее теперь таким: «Фирма, входящая в подобную группу, принимает стратегические решения, которые не могут быть тут же сымити­рованы фирмами вне этой группы без значительных затрат фи­нансовых ресурсов и времени либо с избежанием неопределенно­сти относительно результатов таких решений» [McGee, Thomas, 1986, p. 150]. Эти же ученые выделили три категории барьеров мобильности: специфические для конкретного рынка стратегии; особенности организации поставок и структуры издержек в от­расли; своеобразие способностей и компетенций фирм, входя­щих в стратегическую группу.

В 1970-80-е гг. ряд исследований в русле экономической ло­гики теории отраслевой организации подтвердил зависимости между участием в стратегических группах и результатами фирм на примерах многих отраслей США и других стран, включая пи­воварение, производство промышленных и потребительских то­варов, страхование и др. Стратегические группы и их состав обычно определялись на основе анализа различных наборов фи­нансовых и стратегических переменных из финансовых отчетов и иных открытых источников информации. Составляемые таким образом по двум-трем характеристикам фирм (продуктовая дифференциация, ценовая политика и др.) отраслевые карты стратегических групп широко применялись в исследованиях ис­торий отраслей и их современных конкурентных ландшафтов, а также почти повсеместно — в школах бизнеса и консультанта­ми по стратегиям фирм.

245

Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

Однако к началу 1990-х гг. концепция стратегических групп попала под жесткую критику. С одной стороны, стандартная ло­гика выявления этих групп путем дезагрегирования отрасли не только перестала рассматриваться как доминирующая, но и на­чала быстро проигрывать альтернативной методологии — агре­гированию фирм в такие группы [Rumelt, 1984; Baum, Dobbin, 2000]. С другой стороны, большим сомнениям был подвергнут кластерный анализ как основной метод классификации фирм в стратегические группы [Hoskisson et ah, 1999]. Это было лишь развитием исходных опасений, что применение факторного ана­лиза или алгоритмов кластеризации для выявления стратегиче­ских групп в отрасли основывается на неподтвержденном допу­щении о наличии этих групп [Hatten, Schendel, 1977]. По мнению автора, оба направления столь серьезной критики отражали сме­щение приоритетов в теории стратегического управления от шко­лы позиционирования к ресурсной концепции (см. разд. 5.1), т. е. ослабление чрезмерного акцента на отраслевые факторы и уси­ление внимания к уникальности самих фирм и их стратегий.

Другой сферой активного применения идей Портера были исследования с использованием инструментария теории игр кон­курентных взаимодействий фирм-соперников. Данный подход, именуемый концепцией стратегического конфликта, был тесно связан с концепцией Портера в своем акценте на несовершенства товарных рынков, методы сдерживания проникновения на них и стратегическое взаимодействие. Обе концепции были солидарны в трактовке экономических рент как следствия привилегирован­ных позиций на товарных рынках [Тис и др., 2003]. Сторонника­ми концепции стратегического конфликта [Shapiro, 1989; Saloner, 1991] был сделан шаг вперед в понимании того, как фирмы мо­гут влиять на действия своих конкурентов для создания невыгод­ных им условий бизнеса посредством стратегических инвести­ций, ценовых стратегий, подачи рыночных сигналов и контроля информации. В рамках основанной на теории игр новой версии теории отраслевой организации, получившей название «Новая теория отраслевой организации» [Тироль, 2000], были получены впечатляющие результаты в изучении условий входа и выхода из отрасли, репутации производителей товаров и услуг, технологи-

246