4. Доказывание происходит в единстве практической и мыс­лительной деятельности.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, ко­торому присуще единство эмоционального и рационального, субъ­ективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах

Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку произ­водства.

5. Познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняе­мого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным, «от факта к факту».

В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический.* 

6. Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы­ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают дан­ные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»)

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если.. то». Например, из факта обна­ружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традицион­ной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объяс­няется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, отно­сящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозре­ваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена

7. Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа­тельства и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категория­ми, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно» *

Такого рода умозаключения преобладают при построении вы­вода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказа­тельств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, при обвинении К в краже обнаружение отпечатков пальцев, подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего С., установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и достоверность вывода, основанного на совокуп­ности доказательств о виновности К. в краже.

8. Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным при­знается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обосно­ванности. В законе в указанном выше смысле используется поня­тие доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность подсудимого доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточ­ными доказательствами, не вызывающими сомнений. Закон тре­бует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоя­тельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляет­ся вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на пред­положениях. .. ».*

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания может быть «более вероятно — менее вероятно». Исполь­зуя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соответ­ственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголов­ного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятнос­ти и предположения о совершении преступления, а для постанов­ления обвинительного приговора преступление и лицо, его совер­шившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения.

Презумпция невиновности может быть опровергнута только досто­верными доказательствами вины, поэтому все неустранимые со­мнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).