4 Билет.

1.Общественно-политическая и историческая обстановка в России в конце 50-х годов XIX века была очень неясной и напряженной. Поражение в Крымской войне, рост активности народных и общественных масс, кризис помещичьего хозяйства, начало изменения сознания людей заставляли переоценивать ведущую роль русского дворянства и русской аристократии как основы культурно-нравственной и социальной прочности России. Этот исторический период знаменуется появлением “новых людей” — разночинцев — образованных интеллигентов, которые заявляют о своем неприятии нравственных и культурных норм жизни дворянства и, основываясь на материалистическом мировоззрении, говорят о необходимости изменения жизни в России, вплоть до смены социального строя путем революции. Под сомнение ставятся нравственные идеалы дворян, культура, искусство, религия — словом, все, на чем держалось идеалистическое мировоззрение русской аристократии. Естественно, что такое различие во взглядах не могло не породить конфликт между этими общественными группами. Случалось, что противоречия между ними проявлялись не только в полемике между органами печати, представлявшими два этих лагеря (например, “Современник”, с одной стороны, и “Русский вестник” — с другой), но проникали и в быт, в семью, и различие взглядов на жизнь вызывало споры и противостояние между близкими людьми, которые являлись представителями двух поколений — поколения отцов и поколения детей. Именно социальное противоречие и легло в основу конфликта романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Однако нужно отметить, что конфликт в произведении многоплановый: он заключает в себе не только столкновения и споры главного героя — нигилиста Базарова — с аристократом Павлом Петровичем Кирсановым или скрытое противоречие между Базаровым и Аркадием — факторы, которые обычно называют определяющими конфликта между “отцами” и “детьми”. Это и любовный конфликт, изображенный автором в отношениях между Базаровым и Одинцовой; это и внутренний конфликт Базарова, в конце романа понимающего, что, возможно, его убеждения не так уж правильны, как он предполагал ранее; это и тщательно завуалированный конфликт автора со своими героями, выразившийся в различных художественных деталях и приемах, используемых им. Основной конфликт произведения — это конфликт общественно-политический, конфликт отцов и детей — представителей дворянства с разночинцами. Таких людей, которые, по мнению автора, живут мыслями уходящего времени и уходящими представлениями о жизни, и новыми идеями, направлениями, мыслями, рожденными новым временем. Подтверждением тому, что социальный конфликт является основным в произведении, служит и характер избранных автором художественных средств: портреты героев, их одежда, описание пейзажа, речь — все говорит о различии представителей этих двух лагерей, между которыми происходит главный конфликт. В основном он раскрывается в трех спорах Базарова с Павлом Петровичем, в спорах, предметом которых являются вопросы, волнующие передовых людей того времени: отношение к роли дворянства в обществе, к науке, к русскому народу, к искусству и к природе. Естественно, что точки зрения героев определяются их противоположными друг другу мировоззрениями. Павел Петрович считает, что аристократия — движущая сила общественного развития; конституционная монархия. Кирсанов делает упор на либерализм, то есть на (его основной принцип) сохранение строя при реформах в общественном укладе жизни. Базарова такая позиция не устраивает. Ему нужно изменить социальный строй, он за революцию, и поэтому он отвергает либерализм и отрицает ведущую роль дворянства (в русском обществе) как неспособного к решительным действиям.

Вопрос о социальных изменениях и революции ставится и в споре о народе, и в споре о нигилизме. Кирсанов не может смириться со все отрицающей позицией нигилистов; для него кажется диким, если человек лишен принципов в жизни. Базаров отрицает все: религию, искусство, самодержавно-крепостнический строй, — во многом из-за того, что видит косность, лживость проявления этих понятий в настоящей жизни, ханжество морали, ветхость и загнивание вообще всей государственной системы. Недаром в 1859 году, когда происходит действие романа, царское правительство стояло на пороге социальных потрясений и переживало кризис.

Нужно отметить, что в образе Павла Петровича Тургенев сумел соединить два противоположных направления: западничество и славянофильство. При всей своей любви к английскому стилю жизни Кирсанов в то же время прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность и патриархальность русского мужика. Базаров же заявляет, что народ не понимает собственных интересов, он темен и невежествен, и считает, что только при длительной “работе” с народом можно превратить его из реакционной в революционную силу.

Название романа “Отцы и дети” наталкивает читателя на мысль о том, что в нем будет разрешаться извечный вопрос — противоречия между поколениями. Он действительно ставится автором, но на самом деле Тургенев поднимает куда более Глубокие социально-психологические, нравственные и философские вопросы. Писатель не знал, когда, как эти вопросы будут решаться в реальной жизни, и дал ответ лишь на некоторые из них, но то, что они были подняты, — огромная заслуга И. С. Тургенева.

2. Пьеса — новаторское произведение Горького. В центре ее — не столько человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле его жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи: восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных, причудливых формах они не представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода.

С самого начала пьесы многое звучит как спор М. Горького с самим собой В костылевской ночлежке свобода оказывается призрачной — опустившись на “дно”, люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание — рассмотреть в босяках прежде всего хорошее — отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, их жизнь сделала их такими.

В среде этих ожесточенных людей появляется Лука. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов? И Лука прибегает ко лжи как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем его жизненный опыт таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности.

Зачем врет Лука? Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства несколько сложнее. Он просто не очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро.

Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может только добро, не насилие, не тюрьма, а только доброе отношение человека к человеку.

Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука. Он желает людям добра, жалеет их, сострадает, старается помочь им словом и делом. Авторская позиция в пьесе выражена, в частности, сюжетно.

Принято считать, что настоящим оппонентом Луки является Сатин. Но по-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть. Вот этого примирения с жизнью не приемлет Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром он уже в послереволюционный период писал сценарий “По пути на дно”, где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку.

Образ Луки долгое время считали отрицательным. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчезает из ночлежки. Все эти обвинения несостоятельны. Лука — добрый и светлый образ в этой мрачной, безвыходной обстановке, обстановке без любви. Лука и вносит частичку человеческой доброты и любви в ночлежку, в души опустившихся людей. Думается, что это произведение гуманное, а Лука — выражение того гуманизма, за который ратовал Горький.

3 Мне грустно на тебя смотреть,

Какая боль, какая жалость!

Знать, только ивовая медь

Нам в сентябре с тобой осталась.

Чужие губы разнесли

Твое тепло и трепет тела.

Как будто дождик моросит

С души, немного омертвелой.

Ну что ж! Я не боюсь его.

Иная радость мне открылась.

Ведь не осталось ничего,

Как только желтый тлен и сырость.

Ведь и себя я не сберег

Для тихой жизни, для улыбок.

Так мало пройдено дорог,

Так много сделано ошибок.

Смешная жизнь, смешной разлад.

Так было и так будет после.

Как кладбище, усеян сад

В берез изглоданные кости.

Вот так же отцветем и мы

И отшумим, как гости сада...

Коль нет цветов среди зимы,

Так и грустить о них не надо

«Мне грустно на тебя смотреть…» – так начинается стихотворение Сергея Есенина, наиболее мне понравившееся. В строках видно сожаление о том, что было и чего не исправить уже. Чувствуется, что Есенину тяжело было его написать, душа его была скована цепями прошлого. Он с отчаянием смотрит на итог прожитых лет: Как будто дождик моросит С души немного омертвелой.

Видимо, когда-то любимая им женщина нашла свое счастье в жизни, счастье, которое упустил сам поэт. Ему горько, обидно, тоскливо. Поздно он осознал свои ошибки, ведь в прошлое невозможно вернуться и поставить все на свои места:

Так мало пройдено дорог,

Так много сделано ошибок…

Кажется, что и природа переживает вместе с человеком. Березы у него – «изглоданные кости», сад – кладбище. Слова полны пессимизма: ничего хорошего уже в жизни не будет, впереди ждет, как тот сад, мрак и пустота. Видно, что поэт писал с камнем на душе, не дававшим ему дышать свободно. Есенин не был пессимистом, у него просто порой были, как и у любого нормального человека, моменты отчаяния, одиночества, тоски, когда «кошки скребли на душе». Что еще сказать? Это хорошее, сильное творение, раскрывающее внутреннее, далеко запрятанное «я», изредка проглядывающее сквозь одеяния души поэта.