- •1. Мировоззрение.
- •2. Специфика философского знания.
- •4. Древнекитайская философия.
- •5. Космоцентризм и поиск субстанции в античной философии.
- •6. Философский рационализм Сократа.
- •7. Философия Платона.
- •8. Философия Аристотеля.
- •9. Философия эпохи эллинизма.
- •11. Антропоцентризм, гуманизм и пантеизм в философии эпохи Возрождения.
- •10. Средневековая философия.
- •12. Эмпиризм в философии нового времени.
- •14. Философия французского просвещения.
- •13. Рационализм Нового времени.
- •15. Кант-родоначальник немецкой философии.
- •16. Философская система и метод Гегеля.
- •17. Антропологический материализм Фейербаха.
- •18. Философия марксизма и ее основные представители.
- •19. Философия Шопенгауэра и Ницше.
- •20. Русская философия. Специфика, основные этапы, главные представители.
- •21. Россия в диалоге культур. Западничество, славянофильство, евразийство.
- •23. Философия космизма.
- •22. Русская религиозная философия.
- •24. Позитивизм. Основные этапы. Главные представители.
- •25. Философия психоанализа. Фрейдизм и неофрейдизм.
- •26. Философия экзистенциализма.
- •27. Философия постмодернизма.
- •28. Бытие как философская категория. Виды бытия.
- •29. Сознание как философская категория. Сознание и познание.
- •30. Философское учение о материи. Взаимосвязь материи, движения, пространства и времени.
- •31. Категории, законы и принципы диалектики.
- •32. Познание как предмет философского анализа.
- •33. Структура познания. Специфика и основные формы чувственного и рационального познания.
- •34. Проблема истины в философии. Критерии истинности.
- •35. Наука в системе духовной культуры общества.
- •36. Научное познание и его признаки. Научное и вненаучное познание.
- •37. Структура и методы научного познания.
- •38. Проблема человека в философии. Понятие человека, индивида, индивидуальности, личности. Взаимоотношение природного и социального в человеке.
- •39. Понятие общества. Основные сферы общественной жизни и их единство.
- •40. Движущие силы и факторы общественного развития. Свобода и необходимость в истории общества.
- •41. Периодизация истории как социально-философская проблема. Формационный и цивилизационный подходы.
- •42. Общественный прогресс и его критерии. Общественный прогресс и смысл истории.
- •43. Духовная жизнь общества. Специфика духовной жизни общества и личности, их диалектическое единство.
- •44. Культура как философская проблема. Культура и цивилизация.
- •45. Глобальные проблемы современности: философский аспект.
41. Периодизация истории как социально-философская проблема. Формационный и цивилизационный подходы.
Периодизация истории — особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации. Для периодизации могут избираться самые разные основания: от смены типа мышления (О. Конт, К. Ясперс) до смены способов коммуникации (М. Маклюэн) и экологических трансформаций (Й. Гудсблом). Многие учёные для создания периодизации используют экономико-производственные критерии: это как социально-экономические отношения и средства производства (марксистская теория формаций), так и основная сфера производства (теория индустриального и постиндустриального общества; периодизация по принципам производства блага Л. Е. Гринина).
Формационный подход
В советской исторической науке наибольшее распространение получила схема пяти формаций (так называемая «пятичленка»), которая была разработана советскими учёными на основе произведений Маркса и Энгельса, в частности работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Суть концепции заключалась в том, что любое человеческое общество проходит в своём развитии пять последовательных этапов — первобытно-общинную,рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Данная схема в качестве непререкаемой догмы вошла во все учебные и справочные марксистские издания, а советские историки прикладывали значительные усилия, чтобы найти последовательную смену формаций в истории любого общества.
Так называемые «творческие марксисты» воспринимали пятичленную схему как главный ошибочный конструкт марксистской теории и именно против нее были направлены их основные критические высказывания. В очень высокой степени развитие творческого марксизма в СССР следует связывать с дискуссией об азиатском способе производства — шестой формации, существование которой постулировал Маркс, но отвергали советские учёные.
Исходя из озвученных в ходе дискуссии новых идей сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть — между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Семенов; Коранашвили; Капустин; Нуреев и др.). В других формаций четыре — вместо рабовладения и феодализма «большая феодальная формация» (Кобищанов) или единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (Илюшечкин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивал Л. С. Васильев.
В настоящее время (2011 год) один из наиболее последовательных сторонников формационной теории остаётся Ю. И. Семёнов. Он создал глобальную формационную (эстафетно-формационную) концепцию мировой истории, согласно которой, ни одно общество не обязано проходить все формации, на чём настаивала советская историческая наука. Последние общества не проходят той стадии, на которой находились первые, не повторяют их движение. Выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее некогда передовые общества.
Цивилизационный подход
В отличие от стадиальных теорий, в том числе марксистской, цивилизационный подход рассматривает исторический процесс в другой плоскости, не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении. Сторонники такого подхода полагают, что выделение равноценных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории, а значит — избежать градации развитых, развивающихся и не развитых народов.
Считается, что основные идеи циклического понимания истории были сформулированы еще в работах Джамбаттисты Вико. Однако наиболее четко данный подход впервые был изложен в книге Н. И. Данилевского «Россия и Европа». В зарубежной науке безусловный приоритет принадлежит книге О. Шпенглера «Закат Европы». Однако наиболее обстоятельно цивилизационная теория была сформулирована в 12-томном сочинении А. Тойнби «Постижение истории». Тойнби выделил около 30 цивилизаций, отличающихся уникальными неповторимыми чертами. Причинами возникновения цивилизаций служили «вызовы» внешней среды. Каждая из цивилизаций проходила в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и распада. Внутренняя структура цивилизаций основывалась на функциональном членении на «творческое меньшинство», массы, «пролетариат».
Уже давно обнаружились слабые стороны цивилизационного подхода. Во-первых, не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации). Во-вторых, не верно отождествление цивилизаций с живыми организмами. Время существования цивилизаций различно, периоды взлета и упадка могут случаться неоднократно. В-третьих, причины генезиса и упадка разных цивилизаций различны.
Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. И. Валлерстайн охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.