§ 5. Социально-культурная деятельность как самоуправляемый процесс

Субъективированный характер социокультурной деятельности определяется, прежде всего, содержанием этой деятельности, а она полностью связана с социокультурной деятельностью людей, культуротворчеством, осмысленными социокультурными действиями, досугом и т.д., но сам этот процесс в своей основе является социокультурным.

Социально-культурная деятельность по своей природе является системой субъект-объектных отношений, что проявляется в двусторонних связях, во взаимонаправленных процессах деятельности; где социокультурная система и ее элементы (организации)являются своеобразным продуктом человеческой деятельности и самого человека.

Имея такую связь, социокультурная деятельность выступает в виде деятельности по стимулированию и активизации деятельности людей.

Другими словами, социокультурная деятельность есть деятельность по осуществлению деятельности

Менеджер как субъект управления

Как и культура, социокультурная деятельность является саморазвивающейся системой. Социокультурная система функционирует благодаря деятельности составляющих её институтов, деятельность же последних обусловлена деятельностью человека. Интенсивность воздействия системы институтов и человека обеспечивает тот или иной уровень социокультурной деятельности

Степень развития социокультурной системы зависит от двух важнейших факторов: (оптимального по содержанию и интенсивности) управления и регулирования со стороны внешних субъектов; уровня развитости субъект – объектных отношений внутри самой системы и её институтов.

Субъектом культурной политики, как отмечалось, являются. органы управления (федеральные, региональные, районные) учреждения культуры, кадры - менеджеры, специалисты культуры, работающие в социокультурных органах и учреждениях всех уровней.

Разноплановый характер деятельности менеджеров и специалистов в разноуровневых социокультурных органах и учреждениях обуславливает возможность рассмотрения менеджеров, специалистов культуры как совокупных субъектов социокультурной политики и как конкретного субъекта, с учетом его квалификационной характеристики, детерминированной характером предметной деятельности.

Менеджер социокультурной деятельности как совокупный субъект социокультурных процессов играет большую роль в деятельности профессиональных и самодеятельных культуроформирующих организаций и учреждений.

Он выступает при этом в двух ипостасях: в качестве регулятора и организатора, советчика и подсказчика в социокультурной самоорганизации, саморазвитии и самовыражении человека в различных формах социокультурного творчества; в качестве носителя культурно-ценностных эталонных образцов, создателя и транслятора этих образцов, культурных форм и ценностей, составляющих содержание социокультурных процессов.

В этом смысле, профессионально подготовленный менеджер социокультурной деятельности выступает в качестве организатора творческой деятельности в культуре и в качестве творца ее ценностей.

Данные функциональные роли менеджер часто совмещает (из-за нехватки разнопрофильных специалистов), но в других случаях данные функции исполняются разными специалистами, имеющими конкретно заданную квалификацию.

Здесь необходимо остановиться на одном существенном пояснении, касающемся взаимоотношения менеджера как субъ­екта социокультурного процесса, с одной стороны, и личности человека, вступающего в эти взаимоотношения, с другой стороны.

Итак, субъект-менеджер и личность (посетитель, участник) - участник культурного процесса. Ранее было установлено, что общество является коллективным субъектом социокультурных процессов, культурной политики, но корректируемым государ­ ственными инстанциями (субъектами

Следовательно, личность как составляющая этого общества также должна быть субъектом культурного процесса. Но в таком случае возникает естественный вопрос: а кто же выступает объектом культурных процессов и существуют ли они? В этом принципиально важном вопросе истину следует искать в глубине самого культурного процесса, где взаимодействуют между собой люди, и характер этих взаимодействий часто имеет разную окраску.

Если общество как субъект культурной политики ощущаетна себе определенное корректирующее влияние государствен­ных властных структур, то можно предположить, что обществов этом взаимоотношении с государством выступает в роли объ­екта, а следовательно, и общественная личность в определенных взаимосвязях с субъектами культуры принимает статус объекта.

Полиативность взаимосвязей субъекта и объекта

Будучи одновременно и объектом, и субъектом культурной политики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к изменяющимся условиям бытия (в первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социальных потребностей, определяемых не в последнюю очередь соображениями социальной престижности, моды, ценностными установками и т.п.).

В системе "менеджер социокультурнои деятельности как субъект социокультурных процессов" следует выявить методологические, функциональные, прогностические, аксиологические и другие категории.

Необходимо также рассмотреть виды, типы, формы, результаты, специфические черты и особенности деятельности менеджера-субъекта в учреждении культуры и личности - участника культурного процесса, но не в отдельности, а во взаимодействии на эмпирико-социокультурном уровне.

Здесь необходимо обратиться к одной из ключевых проблем, которая еще не получила адекватного разрешения. Это дилемма: кем является личность в социокультурном процессе -субъектом, объектом или, в различных ситуациях, поочередно и тем, и другим

По характеру своей деятельности постоянно соприкасаются со значительными массами населения Дворцы и Дома культуры, клубы, библиотеки и т.д., то есть те социокультурные учреждения, которые обеспечивают повседневную социокультурную, досуговую, творческую деятельность.

Работа массовых учреждений культуры за последние несколько десятилетий осуществлялась по принципу субъект-объектной теоретической модели, где в качестве субъекта выступал специалист учреждения культуры, а в качестве объекта — посетитель, слушатель, участник культурного процесса.

В этой модели личность представлена не в качестве субъек­та, воспроизводящего и реализующего собственные потребности и устремления в культурном процессе и, тем более, субъекта культурно-исторического процесса, а в качестве объекта воздействия и влияния.

Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятельности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современной практике, даже в условиях расширения демократических свобод, устранения запретов и сдержек.

Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей перестройки теории социокультурнои деятельности является отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной - субъект-субъектной - теоретической модели организации культурной деятельности населения.

В этой модели сам человек является субъектом организации собственного досуга. Работники учреждений, осуществляющие культурные процессы, являются также субъектами, но иного рода.

Своей деятельностью они создают максимально благоприятные условия (психолого-педагогические, организационные, финансово-экономические, нормативно-правовые и т.д.), необходимые для развития творчества социокультурнои, досуговой активности людей. Таким образом, одним из заметных противоречий в деятельности массовых учреждений культуры является несоответствие в соотношении "социокультурный институт -личность".

Обоснованием перехода на субъект-субъектную модель взаимодействия в массовых учреждениях культуры может служить классическое определение К. Маркса, которое указывает на то, что в обществе и природе протекает "универсальный процесс обработки природы людьми и процесс обработки людей людьми". В самом деле, учреждения культуры создаются людьми для себя, для реализации своих культурных запросов и потребностей.

Взаимодействие людей между собой, "обработка людей людьми" в процессе освоения культуры, художественного творчества, искусства в демократичной культурной среде клуба, определяют их статус как "субъект-субъект".

Однако в клубе как социальном институте пребывает еще один совокупный субъект - менеджер. Его субъектный статус предполагает определенное взаимодействие с субъектами-личностями и, как раз, характер этого взаимодействия, в зависимости от видов деятельности учреждения культуры выстраивает, на наш взгляд, системы "субъект-субъект", "субъект-объект", "субъект-объект-субъект".

Таким образом, характер взаимоотношений клубной аудитории, посетителей между собой и их взаимоотношений со специалистами культуры достаточно сложный, но определяется он, прежде всего, характером протекающего культурного процесса. Клуб как массовое учреждение культуры по своей природе является уникальным феноменом.

Социокультурные процессы в учреждении культуры носят двойственный характер: с одной стороны, его деятельность является институциональной, ибо каждое клубное учреждение является либо государственным, либо ведомственным, или, что реже, профсоюзным, что предполагает определенную вертикальную подчиненность и управляемость; с другой стороны, клуб выступает как социальная организация, основная функция которой заключается в создании условий для культурно-творческого саморазвития личности.

В этой природной двойственности массовых учреждений культуры и заключаются многие перекосы и деформации, связанные чаще с чрезмерной или абсолютной формализацией культурных процессов или отсутствием всякой управляемости в них.

Определение четких границ в деятельности учреждений культуры, на наш взгляд, затрудняется тем, что, в силу амбивалентности культуры, наличие в ней многозначимых и многоуровневых смыслов, содержаний, видов и форм вбирает в себя целый комплекс различных социальных функций, в которых осуществляется особая регуляция социокультурных процессов.

Субъект-объектные отношения, вне зависимости от их иерархии, предполагают определенный способ деятельности, детерминированный внешними вертикальными и горизонтальными взаимосвязями учреждения культуры, обеспечивающие его жизнь и внутренними горизонтальными связями, определяющими состояние межличностного межгруппового "климата". В силу разностороннего характера взаимосвязей и взаимоотношений деятельность учреждения культуры носит системный характер.

Специалисты и ученые с различных позиций рассматривают сущность организации деятельности учреждений. Однако практически все они стоят на позициях жесткой модели организации деятельности учреждений культуры, в которой практически не остается места для социокультурной самоорганизации, ибо вся деятельность строится на социально-нормативной вертикальной схеме.

Организация деятельности социокультурных учреждений

Из всего многообразия толкований и определений термина "организация деятельности" можно отдать предпочтение определению, где "организация" представлена как система взаимосвязанных элементов - субъектов, объектов, упорядоченности и деятельности.

Однако данное определение носит общий характер и не отражает сущности какого-либо конкретного процесса, тем более, деятельности учреждений культуры и форм ее организации.

Таким образом, понятие "организация деятельности" учреждений культуры представляет собой процесс реализации целей с использованием таких средств и методов культурной политики, которые соответствуют принципам социокультурной самоорганизации и социально-нормативной идентификации личности в условиях социально-культурной деятельности.

Феномен двойственности в деятельности социокультурных учреждений не является их "изобретением", он заложен многообразием подходов в определении понятия самой культуры, где точки зрения исследователей сконцентрированы на двух вариантах культуры.

Одна группа ученых трактует ее как технологию, способ человеческой деятельности, другие - как личностный аспект человеческого бытия, в котором пребывают"сущностные силы человека", "творчество", "духовное богатство".

Несмотря на внешнюю противоположность подходов -"технологического" и "личностного" нельзя не видеть в них сходство и наличие точек соприкосновения, что говорит о том, что культура есть сложное и многогранное общественное явле­ние

"Технологический" аспект культуры, связанный с "обработкой природы людьми", с большой вероятностью можно соотнести с социально-нормативной функцией учреждений культуры, а "личностный" как "обработку людей людьми" - с функцией социокультурной самоорганизацией личности.

Разумеется, что такое сопоставление носит относительный, приближенный характер, но, тем не менее, такая зависимость, на наш взгляд, существует.

Желаемая тенденция развития "двух культур" состоит в сближении "технологической" культуры (как способа человеческой деятельности) с личностной гуманизированной культурой, формировании субъекта и объекта социально-нормативной (технологической) культурной деятельности высокого духовного и интеллектуального потенциала.

Таким образом, функции массовых учреждений культуры могут быть представлены двумя крупными блоками, характеризующими основные направления их деятельности:

- функциями социокультурной самоорганизации - развития интереса ко всему многообразию культуры человечества, духовного и интеллектуального обогащения, преодоления национальной, конфессиональной, социально-политической отчужденности; развития духовно-ценностного потенциала, производства гуманитарного знания как рационального компонента гу­манитарной культуры; формирования научного мировоззрения, ценностных ориентации, оценок и норм; развития художественно-творческой активности, сохранения и развития традиционных народных культур, исторической памяти

- социально-нормативными функциями - интеграции, объединения людей, формирования общественно-нормативных социальных поступков и действий, развития коммуникативной культуры, образования и воспитания, развития социально-общественной активности, системы социально-ценностных ориентации человека.

Итак, функции социокультурных учреждений, охватывающие виды деятельности, связанные с социокультурной самоорганизацией личности, развиваются, в основном, в модели субъект-субъектных отношений, в которой специалист культуры как субъект выключен из системы взаимоотношений этой модели.

Его функции развернуты в сторону объекта - учреждения культуры, через которое специалист создает условия взаимодействия субъектов.

Другими словами, специалист культуры как субъект участвует в культурном процессе опосредованно, воздействуя лишь на объект культуры, в котором осуществляется культурная самоорганизация субъектов-личностей.

Функции, связанные с социально-нормативными видами деятельности, развиваются в модели субъект-объектных отношений, где личность "потребляет" культуру: занимается в коллективах художественного творчества, обучается в творческих студиях, классах и т.д.

В этом случае специалист культуры выступает в роли педагога, режиссера, руководителя, то есть в роли субъекта, а личность уже выступает в роли объекта влияния.

Функционирование массовых учреждений культуры представляет собой уникальную и неповторимую область деятельности, которая отличается как широким разнообразием связей с действительностью, так и особой сложностью взаимоотношений компонентов своей внутренней структуры. Возникающие здесь художественно-творческие и "человекотворческие" начала принимают весьма тонкие и сложные формы.

Кроме того, индивидуальный и коллективный характер общения в процессе деятельности, предопределяющий в сочетании с большим духовно-интеллектуальным напряжением и высоким, как правило, эмоциональным тонусом работы , необходимость глубоких личностных контактов специалиста и его субъекта, формирует обобщенное представление об уникальности деятельности менеджера социокультурной деятельности.

Таким образом, социокультурная деятельность управляется субъектами, в лице федеральных, региональных, районных органов управления и выступает в роли объекта управления.

Одновременно с этим, как саморегулирующаяся система, как продукт и результат деятельности людей, социокультурная деятельность выступает в роли субъекта управления, как внутри всей социокультурной системы, так и социальных институтов.

Вопросы для самопроверки

1. Раскройте содержание и смысл положения «социокультурная деятельность – есть деятельность по организации деятельности».

2. Почему личность является субъектом социокультурного процесса?

3. Раскройте двойственный характер социокультурных процессов6 управляемость и самоорганизация.

4. В чём заключается необходимость организации деятельности учреждений культуры?