Раздел 2. Модели менеджмента в социокультурной сфере.

Глава 1. Механизмы управления социокультурной деятельностью

Установив, что социокультурная деятельность подвержена внешнему управлению и регулированию, а также обладает большим внутренним потенциалом саморегуляции и саморазвития, и, таким образом, предстает одновременно и объектом, и субъектом управления, возникает необходимость более глубоко рассмотреть ее внутреннюю структуру и процессы, происходящие в ней на федеральном и региональном уровнях.

Признавая возможность и необходимость управления социокультурной деятельностью, целесообразно обратиться к основным компонентам самой социокультурной деятельности как предмета управления.

Прежде всего, следует отметить, что социокультурная деятельность имеет собственную материальную базу, где протекают социокультурные процессы (учреждения культуры и искусства различных типов, объединения и организации, структуры социальной помощи и защиты населения, реабилитационные, оздоровительные, медико-социальные комплексы и т.д.) социально-культурная деятельность осуществляется на основе научной теории, которая апробирована и подтверждена практикой, следовательно, она имеет научную базу.

В арсенале социокультурной деятельности имеется богатый арсенал собственных методов, методик, технологий и средств реализации своих целей и задач, что свидетельствует о наличии проверенной методики. В социокультурной деятельности широко используются разнообразные, уникальные формы социокупьтурных процессов.

В социокультурной деятельности участвует большая армия специалистов, менеджеров различных направлений и специализаций, в течение многих десятилетий вырабатывалась система подготовки кадров в вузах культуры и искусства, одноименных средних специальных заведениях.

И, наконец, в социокультурной деятельности накоплен огромный практический опыт работы с людьми. Все это указывает на то, что социо-культурная деятельность не только целостный, многогранный объект и субъект деятельности и управления, но и представляет собой с научной точки зрения теоретическую и прикладную дисциплину, предметом которой являются социо-культурные процессы по сохранению, распространению и потреблению социокультурных ценностей, услуг и управление ими.

§ 1. Модификации региональных систем управления социокультурной деятельностью

Как известно, суть и смысл всяких управленческих усилий вертикальных и горизонтальных органов и организаций направлена на человека. Цель социокультурного управления — создание условий для реализации и сочетания интересов всего массива действующих в социокультурной сфере субъектов: граждан, групп населения, самоорганизующихся формирований, творческих коллективов, объединений, организаций и учреждений, социальных институтов, специалистов для эффективного взаимодействия в развитии социокультурных процессов, улучшения жизни людей. Ближе всего к человеку находятся региональные социокультурные институты.

Следовательно, здесь сосредоточены проблемы и решения, трудности и успехи, здесь следует искать разгадку противоречивых тенденций и оптимальных решений управления социокультурной деятельностью. Главным субъектом управления является личность, выступающая и заказчиком, и творцом, и исполнителем культурной политики и управления, и в теории, и на практике.

В современных условиях государство практически утратило роль законодателя в культуре, передав эту функцию в значительной мере субъектам федерации. Благоприобретенная возможность определять свою собственную культурную политику, осуществлять управление социокультурной системой дает возможность эффективнее использовать ее потенциал.

Приоритеты региональных систем управления

Современная, гибкая и маневренная, экономически обоснованная региональная социокультурная политика и управление определяют новую стратегию и тактику использования средств и возможностей разнопрофильных социокультурных институтов, дают возможность регулировать процесс перераспределения функций и объемов социокультурных услуг между ними, рационально использовать материально-техническую базу, кадровые ресурсы.

Региональное управление нацелено на поддержку и развитие социальной и культурной жизни, сохранение культурной самобытности, культурно-творческого наследия, традиционно-национального своеобразия, поддержку талантов, формирование национально-территориальной творческой интеллигенции.

Указанные приоритеты управления социокультурной деятельностью безусловно далеки от идеальных, но и они реализуются не лучшим образом. По данным некоторых исследований, большая часть работников культуры и населения нелицеприятно характеризуют современную социокультурную ситуацию.

Председатели комитетов и заведующие отделами культуры районов, например, так оценивают условия, в которых находятся учреждения культуры: терпимые - 57 %, скорее нетерпимые - 27%, совершенно нетерпимые - 12 %, и только 6 % руководителей дали хорошую оценку.

Мотивы оценок: текучесть кадров, снижение числа работающих специалистов, закрытие учреждений культуры, отсутствие средств на содержание и зарплату, инструменты, костюмы, мероприятия, ремонт и т.д.

Большинство работников культуры считают, что социокультурная сфера не может являться областью рыночных отношений. Но и приверженцы предпринимательской деятельности сфере культуры свои замыслы не могут реализовать, ввиду отсутствия существенных прибыльных видов деятельности в учреждениях культуры.

Вместе с тем, актуальность и необходимость организационно-управленческой реорганизации продолжает оставаться высокой.

Во-первых, произошла реальная децентрализация управления, законы рыночной экономики, экономические методы управления распространились и на социально-культурную сферу, созданы внешние условия и внутренние побудительные стимулы к реорганизации управления, ее развития на всех уровнях.

Скажем, по законодательству о местном самоуправлении региональные и местные администрации вправе самостоятельно выбирать формы управления комплексом организаций социокультурной сферы исходя из конкретных условий своих регионов и целей, выдвигаемых местными органами власти.

Во-вторых, социокультурная деятельность сегодня перестала отождествляться лишь с деятельностью учреждений культуры и искусства, как это было с культурно-просветительной работой, и переросла рамки, устанавливаемые отраслевыми структурами, она не может больше "вмещаться" в ведомственную структуру, определяемую как "культурная деятельность". Социокультурные проблемы предстают сегодня в более широком аспекте, так как именно в них пересекаются и взаимодействуют интересы самых разных субъектов, действующих в этой сфере.

Например, на фоне возрождения национального самосознания повсеместно создаются национально-культурные общины, центры национальной культуры, активно расширяют свое влияние в сфере образования, культуры, в вооруженных силах религиозные организации, неформальные общества и объединения людей бескорыстно занимаются восстановлением памятников истории и культуры, участвуют в экологических программах, создают нетрадиционные лечебно-оздоровительные, реабилитационные группы.

Очевидны новые явления в социокультурной ситуации, когда в традиционные сферы деятельности учреждений культуры вливаются коммерческие, предпринимательские структуры, конкурирующие с государственными учреждениями (ночные клубы, аквапарки, развлекательные, спортивные, оздоровительные центры, рекламные агентства, продюсерские центры, частные кинотеатры, концертные залы, картинные галереи и т.д.).

Сложное переплетение и столкновение интересов различных субъектов порождает множество проблем в развитии социокультурной сферы, часто переходящих в открытую конфронтацию, особенно там, где речь идет о материальной базе и финансировании.

Типичным явлением стали коллизии, возникающие по поводу использования зданий культурного назначения, когда на них претендуют и отраслевые органы управления, работники учреждений культуры, стремясь сохранить или открыть в них после реставрации музей, клуб, библиотеку, выставочный или концертный зал или передать обществу охраны памятников, а местная религиозная община прилагает усилия, чтобы вернуть эти помещения церкви.

Не менее серьезные трудности возникают и при выборе приоритетов в распределении материальных и финансовых ресурсов. Необходимо решить дилемму: продолжать поддерживать деятельность учреждений культуры, которые утратили популярность у населения, исчерпали свой творческий потенциал, обветшали и устарели морально и физически, либо перераспределить ресурсы, помещения, финансирование, кадры в пользу новых перспективных коллективов и организаций.

В первом случае верх берут традиционные модели управления, когда решения принимаются в аппарате администрации, односторонние ориентированные на интересы государственных учреждений культуры, а не в пользу множественности субъектов социокультурной деятельности.

В- третьих, в организационно-управленческой системе (которая еще полностью не сформировалась и находится в стадии реорганизации) отчетливо видны две объективные основные тенденции развития социокультурной сферы.

Одна из них связана с трансформацией собственно управленческих технологий, действующих в отрасли, а другая тенденция связана с изменением роли субъектов социокультурной системы в жизни общества.

Первая тенденция определяется утратой реальной функции централизованного контроля и нормирования и наделением управленческого персонала на местах правом самостоятельного принятия решений, как оперативного, так и стратегического характера.

Взаимодействие Центра и регионов

Координация действий управленцев достигается сегодня в большей степени не за счет предписаний сверху, а за счет их профессиональной типовой подготовки, за счет высоких единых стандартов квалификации управленцев, работающих на различных участках управленческой иерархии. Более всего проявляется эта тенденция на низшем уровне реализации управленческих решений.

По некоторым данным, только 44 % решений, поступивших в комитеты и отделы культуры районов, выполняются, и то лишь частично, а стратегические решения, ориентированные на развитие отрасли, спускаемые Министерством культуры в регионы, реализуются не более чем на 20%. Это говорит о том, что управленческие решения, проходящие по отраслевым каналам, не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на содержательную и организационную стороны социокультурной дея­тельности, находя свое отражение по преимуществу в их "бумажной" активности.

Административный аппарат считает, что только он имеет право на выражение и реализацию общественных интересов в вопросах социокультурного развития, часто слабо представляя цели, конкретные задачи и пути этого развития в условиях конкретного региона.

Взаимодействовать с другими субъектами социокультурной деятельности как с партнерами, а не как с подчиненными или пассивными адресатами, управленцы не умеют и не желают (в силу ведомственной приверженности), к тому же нет и реальных организационных, экономических, правовых механизмов для такого партнерского взаимодействия.

В данной модели функции управления развитием социокультурной сферы формально призваны выполнять территориальные органы управления: комитеты по культуре областей, краев, районов, городов.

Однако отраслевой подход к управлению реально осуществлялся снизу вверх, фактически превалировал над территориальным. Все территориальные органы управления отвечают, в основном, за работу подчиненных им учреждений культуры.

Протекающие в пределах территорий социокультурные процессы, учет интересов многообразных субъектов в этих процессах остаются за пределами какого-либо внимания и целенаправленного регулирования.

Приверженность к административно-отраслевому руководству отталкивает от управленцев тех, кто прямо им не подчинен. В результате усиливается недоверие и взаимная отчужденность между управленцами и творцами, управленцами и творческой интеллигенцией, культурозащитниками.

Отсутствие конструктивного взаимодействия различных субъектов социокультурной деятельности в регионе негативно сказывается на интересах как всей территориальной общности в целом, так и различных слоев населения.

Такая модель управления, основанная на административно-отраслевом принципе, выявила свою неспособность обеспечить необходимые условия для саморазвития социокультурной жизни в обществе, для привлечения деятелей культуры, носителей новых идей, инициатив к конструктивному взаимодействию всех субъектов социокультурного процесса.

К началу 80-х годов в стране получила распространение инициируемая партийными органами практика разработки территориальных планов социокультурного развития на уровне области, района, города, в которых делалась попытка создания организационных структур, координирующих в масштабе территории деятельность учреждений культуры различных типов и ведомственной принадлежности.

В результате такой централизации повсеместно в стране были созданы библиотечные, клубные, музейные системы, культурно-спортивные комплексы, общественные советы, в которых участвовали, наряду с учреждениями культуры, образовательные учреждения, спортивные организации, военкоматы, добровольные общества, любительские объединения, домо­управления и ЖЭКи, социальные отделы предприятий, профсопрофсоюзные организации и т.д. Однако отдача от такой централизации была низка.

По существу, содержание комплексных планов социокультурного развития сводилось к установлению показателей развития сети учреждений культуры в регионе, традиционно используемых показателей обслуживания ими населения и показателей обеспеченности учреждений культуры материальными ресурсами и специалистами.

Такой "комплексный" подход в планировании, по сути дела, сводился к объединению в один документ (разрабатываемый по традиционной отраслевой схеме планирования) всех планов развития учреждений социокультурной сферы.

При этом организационно-управленческие нововведения имели преимущественно характер добавления координирующих функций к уже существующим, что реально не изменяло принципов управления в социокультурной сферы.

Поиск и экспериментальная апробация моделей организации управления социокультурной деятельностью продолжаются и сегодня. Особенно заметны различного рода реорганизации, в виде слияния и разъединения органов управления культурой, кинематографии, физкультуры и спорта, печатью, средствами массовой информации на различных уровнях управления.

В 1988 году республиканские министерства культуры объединились с комитетами по кинематографии, а на областном уровне управления культуры подчинили себе управления киносети и кинопрокат. В дальнейшем из структуры Министерства культуры кинематография выделяется опять в самостоятельный орган, то же происходит и на нижних "этажах" управления.

Спустя некоторое время в состав Министерства культуры вливается новая отрасль - туризм, а через год выделяется в самостоятельную структуру. В 2001 году в состав Министерства культуры вновь вливается кинематография.

Подобного рода изменения в управленческих структурах без сомнения дестабилизируют ситуацию в сфере культуры, да и в других реформируемых смежных сферах. Непродуманные частые изменения управленческих структур ведут лишь к постоянному перераспределению прав и обязанностей в рамках самой административной системы управления.

Как правило, они не оказывают никакого влияния, кроме негативного, на содержание и способы деятельности и самих органов управления, и, тем более, на управляемые ими организации и характер их работы с населением и другими субъектами социокультурной деятельности.

Из сказанного можно сделать определенный вывод. Большая часть проблем отраслевого управления, устранение внутренних антагонизмов между различными структурами управления могут быть решены не только за счет слияния или размежевания структур, но и путем изменения характера взаимоотношений между социокультурными учреждениями и вышестоящими организациями.В условиях рыночной экономики характер таких взаимоотношений как внутриведомственных, так и межведомственных обретает форму экономически выгодных заказов, целевого финансирования, экономической и хозяйственной самостоятельности всех субъектов социокультурной деятельности.,, Смысл такого организационно-управленческого подхода заложен в стремлении обеспечить систему отраслевого управления реальными экономическими рычагами управления, расширитье ресурсную базу, увеличить возможности привлечения и использования внебюджетных поступлений, что позволит маневрировать ресурсами между различными направлениями деятельности, объектами культуры и исключить бесчисленное количество инструкций, указаний и предписаний, ограничивающих экономические и организационные свободы субъектов социокультурной деятельности.

Инновационные формы регионального управления

По мере стабилизации социально-экономической ситуации в стране, углубления рыночных преобразований, в системе социокультурного управления стали неизбежно закрепляться новые реалии – наличие множественности субъектов культурной политики и управления, новые формы, подходы, новые организационные пространства партнерского, конструктивного взаимодействия всех субъектов социокультурного процесса.

Современное управление социокультурного развития региона имеет приоритеты:

- учет специфики исторического развития области (края, республики, округа);

- опора на традиции, национальные и конфессиональные черты народа, проживающего на территории;

- развитость социокультурной инфраструктуры, активности и творческого потенциала населения;

- наличие профессиональных кадров, способных развивать социокультурный потенциал региона, спрос и удовлетворение культурных потребностей, информированности и образования.

Предметная конкретизация приоритетов в управлении социокультурной деятельностью, которая могла бы очерчивать контуры вполне определенной оптимальной модели управления содержанием социокультурных процессов, может проявляться в виде реализации организационно-управленческих шагов социокультурного развития.

1 . Принятие в каждом субъекте федерации Закона о социо-культурном развитии, в качестве законодательной базы устойчивого развития культуры, искусства, социальной сферы региона.

2. Создание при администрации всех уровней общественных советов по культуре, социальному развитию, объединяющих представителей общественных организаций, политических партий и движений, религиозных конфессий, с целью координации и поддержки духовно-нравственной жизни в регионе.

3. Организация выпуска периодического издания "Социокультурное развитие региона" под патронажем администрации и органов управления культурой.

4. Реализация в полном объеме "Основ Законодательства РФ о культуре", в которых закреплена доля расходов на культуру региона не менее 6 % средств местных бюджетов.

5. Создание "Независимого фонда культуры" для поддержки культурных инициатив, творческих и научных талантов, с помощью субсидий населения, предпринимателей, общественных движений и политических партий.

6. Разработка и внедрение инновационных методов управления социокультурной, культурно-досуговой деятельностью адекватно запросам населения, в том числе социально незащищенных слоев.

7. Вовлечение в социокультурную сферу исторического, культурного наследия региона, музейных, архитектурных, художественных, литературных фондов, фольклора.

8. Восстановление объектов храмового зодчества, возрождение народных промыслов, создание природных и культурных заповедников.

9. Создание научно-общественных институтов регулирования научных исследований в области народной культуры, социокультурного развития.

10. Финансирование программ социокультурного развития, образовательных программ подготовки специалистов культуры, приобщения детей и молодежи к народной художественной культуре.

В число приобретенных направлений управления социокультурной деятельности, таким образом, входит:

- создание механизма эффективной реализации законов в области культуры и искусства- закрепление статуса работников культуры, творческих деятелей;

- в сфере профессионального образования: расширение специализаций в подготовке кадров, разработка инновационных программ и методов обучения;

- реорганизация системы управления социокультурной сферой, взаимоотношений "центра и периферии", развитие федерализма;

- выравнивание социокультурного развития территорий, региона, обмен культурной продукцией между территориями, регионом и центром;

- государственная поддержка культурной самобытности регионов, широкого доступа всех социальных групп к культурным ценностям;

- установление налоговых льгот социокультурным учреждениям, материальная поддержка культуры средствами предпринимательской деятельности, бюджетных и внебюджетных источников, фондов и ассоциаций, меценатов, спонсоров, юридических лиц

Вопросы для самопроверки

1. В чём заключается приоритеты региональных органов управления?

2. Дайте характеристику новой ситуации в социокультурной деятельности регионов.

3. Каков характер управленческих взаимоотношений федеральных и региональных оранов управления?

4. Прогрессивные направления в управлении региональным социокультурным комплексом.