Глава III анализ факторов, влияющих на выбор падежа

3.1. Примеры влияния некоторых факторов на выбор падежа объекта при отрицании

Рассмотрим, как именно факторы влияют на выбор падежа.

Как было сказано, в устойчивых сочетаниях, в частности, в пословицах, поговорках, крылатых фразах всегда употребляется закрепленный падеж. Пример тому — библейское крылатое выражение «Не сотвори себе кумира». Что означает «призыв иметь свободную совесть, самостоятельный и смелый ум (по Ветхому Завету. божественная заповедь пророку Моисею)» [Ожегов, 2006, с. 314]. В прямом значении, в заповедях, это выражение означало «не стройте языческих статуй», то есть изначально слово «кумир» и подобные ему — «идол», «болван», «истукан» — употреблялись в значении неодушевленного предмета (изображения, символа).

При переводе на славянский язык объект был поставлен в родительный падеж, как того требовало правило выбора падежа при отрицании. Но, как было сказало выше, формы объекта при отрицании могут вступать в отношения омонимии с формами, выражающими одушевленность имени. В предложении «Не сотвори себе кумира» падежная форма объекта может быть измененной под действием отрицания (тогда утвердительное предложение звучало «Сотвори себе кумир_Acc=Nom») или означать одушевленность существительного (тогда в утвердительной форме падеж объекта не поменялся бы: «Сотвори себе кумира_Acc=Gen»). В этом предложении наблюдается омонимия форм.

Таким образом, изначально фраза «Не сотвори себе кумира» синтаксически представляла собой отрицательное предложение с генитивной конструкцией. Позже эта падежная форма объекта была переосмыслена как выражение категории одушевленности, и нарицательное существительное «кумир» развило метафорическое значение «предмет восхищения, преклонения» [Ожегов], при котором оно употребляется как одушевленное. В Русской грамматике 1980 г. сказано: «Слово кумир в знач. ‘то, чему поклоняются, подражают; идеал’ выступает то как одушевленное, то как неодушевленное: Делать кумира из этого старого, бесполезного человека (Л.Толст.); не надо делать кумира из орфографии (газ.); но: Как Дездемона избирает Кумир для сердца своего (Пушк.); Вся в прошлом, она постепенно создала себе кумир в добродетели настоящего мужчины (А.Рыбаков). Употребление слова кумир в данном значении как неодушевленного преобладает» [РГ, 1980, т. 1, с. 462]. Заметим, что еще у Пушкина слово кумир употреблено как неодушевленное имя.

Итак, на этом примере очевидна омонимия форм объекта при отрицании и одушевленного существительного. На этом основании, возможно, и появилась необходимость разграничить в отрицательной конструкции собственно отрицание и одушевленность, выразить неодушевленность, когда это необходимо.

В стихотворении А.С. Пушкина «Отцы пустынники и жены непорочны» есть фраза:

Дух праздности унылой,

Любоначалия, змеи сокрытой сей,

И празднословия не дай душе моей.

Перефразируя поэтический язык, получаем: «Не дай душе моей дух праздности». Объект стоит в винительном падеже, хотя по норме, предписываемой грамматикой того времени, должен быть родительный падеж. Это звучало бы так: «Не дай душе моей духа праздности». Объект — «духа» — омонимичен по своей форме объекту одушевленному (как в предыдущем примере). В отрицательном предложении он могло бы быть понято в другом лексическом значении: «В религии и мифологии: бесплотное сверхъестественное существо» [Ожегов, 2006, с. 57], а это изменило бы смысл высказывания. Форма винительного падежа «дух» позволила А.С. Пушкину избежать вносящей путаницу омонимии.

Заметим, что, перефразируя цитату Пушкина для удобства при анализе, мы изменили порядок слов. В оригинале порядок слов инверсирован, и объект вынесен в позицию темы. Логическое ударение падает на вторую часть предложения, рематическую, — «не дай душе моей». При прямом порядке слов ремой было бы «не дай дух праздности», и объект был бы больше связан с отрицаемым глаголом, что было бы основанием для употребления его в родительном падеже. А в данном случае, когда объект находится в позиции темы, он интонационно отделен от глагола, а вместе с ним и от отрицательной частицы, что позволяет выбор винительного падежа. Кроме того, в позиции темы стоит существительное определенное, что также способствует выбору винительного падежа.

Обратимся вновь к приводимому выше высказыванию А.С. Пушкина из статьи «Опровержения на критики и замечания на собственные сочинения».

В журнале «Атеней» в статье, посвященной разбору четвертой главы «Евгения Онегина» критик комментировал строку «Два века ссорить не хочу» так: «Кажется, есть правило об отрицании не: а то вместо ссорить кого выйдет — много ли времени» [цит. по: Винокур, 1959]. На что Пушкин возразил: «Но в моем стихе глагол ссорить управляем не частицею не, а глаголом хочу. Ergo, правило сюда нейдет. Возьмем, например, следующее предложение: Я не могу вам позволить начать писать стихи, а уж, конечно, не стихов. Неужто электрическая сила отрицательной частицы должна пройти сквозь всю эту цепь глаголов и отозваться в существительном? — Не думаю» [цит. по: Винокур, 1959].

Рассмотрим предложение «Два века ссорить не хочу». В данном случае Пушкин употребляет винительный падеж (что? два века) вместо предписываемого грамматикой родительного падежа (чего? двух веков): Двух веков ссорить не хочу. Однако в этом случае актуализировалось бы еще одна категория — одушевленности. У слова «век», неодушевленного существительного, во множественном числе форма винительного падежа должна быть равна форме именительного; форма родительного падежа, требуемая отрицанием, в этом случае омонимична одушевленному варианту. Также важно, что поэт метафорически употребляет при неодушевленных существительных глагол ссорить, который имеет валентность на одушевленное имя и означает взаимнонаправленное действие (а в нашем примере указано, что объекта два). Поэтому выбор родительного падежа актуализировал бы именно категорию одушевленности, что было бы неправильно при неодушевленном существительном; двух веков звучало бы так же, как двух людей. Таким образом, Пушкин, избегая омонимии форм, делает акцент на неодушевленности имени.

Критик «Атенея» журил Пушкина за омонимичность «ссорить кого» и «много ли времени» [цит. по: Винокур, 1959], при этом не заметив, что при следовании правилу грамматики мы столкнулись бы с другой омонимией. Интуитивно Пушкину удалось ее избежать.

Помимо этого, объект в данном примере помещен в позицию темы, что интонационно отделяет объект от отрицаемого глагола и дает возможность постановки его в винительном падеже.

В ответ на критику поэт приводит пример «Я не могу вам позволить начать писать стихи» и объясняет невозможность употребления родительного падежа «электрической силой отрицательной частицы» [цит. по: Винокур, 1959]. Действительно, в данном случае вариант «стихов» невозможен, но по другой причине. Во всех грамматиках того времени примеры использования родительного падежа при отрицании включали отрицаемый глагол несовершенного вида: я не пишу стихов; не хочу читать книг; не люблю терять времени [Греч, 1834, с 266]; не испытуй тайны; не утверждай и не отрицай того, чего не знаешь» [Росс. грамм., 1819, с. 221]. А Пушкин приводит пример с глаголами совершенного вида: позволить и начать.

Если глагол под отрицанием совершенного вида, наиболее вероятно, что ИГ будет в винительном падеже. Это связано с тем значением, которое содержится в семантике глаголов совершенного вида: они представляют «ситуацию единичного (неповторяющегося) конкретного действия» [РГ, 1980, т.1, с. 231]. А это включает значение количественности. Родительный падеж в силу приименности (по классификации Куриловича) часто употреблялся с числительными. Этот факт привил ему количественное значение: два предмета и больше — употребляется родительный падеж (то же: два века). То есть совершенный вид, имеющий синтаксическое значение единичности, находится в корреляции с винительным падежом объекта при отрицании; несовершенный вид, имеющий значение многократного действия, — с родительным падежом. Генитив при глаголе совершенного вида возможен при устойчивой конструкции, при стилистической подчеркнутости речи (просторечие) или если речь идет о результате, который не был достигнут (он не прочитал книги).

Таким образом, в примере «Я не могу вам позволить начать писать стихи» определяющую роль при выборе падежа играет вид глагола, который, в свою очередь, связан со значением количественности.

Можно проследить влияние вида на выбор падежа в приведенных выше примерах. Как было сказано, в предложении «Два века ссорить не хочу» глаголы несовершенного вида, что способствует появлению родительного падежа. Но здесь прочитывается и перфектное значение — поссорить, рассорить. Винительный падеж в данном случае употреблен не только по причине омонимии с категорией одушевленности, но и в связи с особой видо-временной семантикой глагола ссорить.

В примере «Дух праздности… не дай душе моей» глагол дай — совершенного вида, и винительный падеж объекта гармоничен.

Наконец, в примере «Не сотвори себе кумира» глагол совершенного вида, сотвори, требует винительный падеж. Родительный падеж в этом высказывании в современном его понимании выражает не столько связь с отрицанием, сколько одушевленность существительного кумир.

Рассмотрим еще один фактор, действующий во всех разбираемых выше примерах. Это фактор актуальности/узуальности времени, т.е. конкретности события, о котором идет речь. Если время актуально, то информация, вероятно, привязана к референтному событию, что также связано с категорией количественности и, соответственно, приводит к выбору винительного падежа. Узуальное время, напротив, к конкретному событию всегда не привязано и, как и несовершенный вид, ставит объект в родительный падеж.

Так, в предложении «Не сотвори себе кумира» время узуально; более того, коммуникативный регистр высказывания — генеритивный, актуальный для любого человека. Объект стоит в родительном падеже, изначально обусловленном отрицанием, и это совпадает с характером времени.

«Дух праздности… не дай душе моей» — время также узуальное. Высказывание произносится в конкретный момент, но просьба к моменту речи не привязана. Падеж, представленный в примере, не соответствует этому правилу под действием других факторов.

То же наблюдаем в предложении «Два века ссорить не хочу» — высказывание относится к конкретной ситуации, но автор вообще желания ссорить два века не имеет. Здесь падеж объекта также определяются другими факторами.

Время узуально и в примере «Я не могу вам позволить начать писать стихи», что соответствует «вообще никаких стихов». Постановка объекта в винительный падеж обусловлена влиянием глаголов совершенного вида.

Подведем итоги описанным выше примерам.

В предложении «Не сотвори себе кумира» родительный падеж предписывается следующими факторами:

- грамматическим правилом постановки объекта при отрицании в родительном падеже;

- актуальным членением предложения (объект находится в позиции ремы);

- узуальным временем.

Винительный падеж:

- совершенным видом глагола.

Определяющим фактором становится предписание грамматики, в результате чего конструкция становится омонимичной категории одушевленности.

В предложении «Дух праздности… не дай душе моей» родительный падеж предписывается факторами:

- грамматическим правилом постановки объекта при отрицании в родительном падеже;

- необходимостью избежать омонимии с категорией одушевленности (иначе изменится лексическое значение имени);

- узуальным временем.

Винительный падеж:

- актуальным членением предложения (объект находится в позиции темы);

- совершенным видом глагола.

Определяющий фактор — необходимость избежать омонимии с категорией одушевленности.

В предложении «Два века ссорить не хочу» — за родительный падеж:

- грамматическое правило постановки объекта при отрицании в родительном падеже;

- необходимость избежать омонимии с категорией одушевленности;

- несовершенный вид глагола;

- узуальное время.

Винительный падеж:

- актуальное членение предложения (объект находится в позиции темы).

Определяющий фактор — необходимость избежать омонимии с категорией одушевленности.

В предложении «Я не могу вам позволить начать писать стихи» за родительный падеж:

- актуальное членение предложения (объект находится в позиции ремы);

- узуальное время.

Винительный падеж:

- совершенный вид глагола, что и становится определяющим фактором.

Результаты можно свести в виде таблицы (см. табл. 1).

Таблица 1

Пример Фактор	Не сотвори себе кумира	Дух праздности… не дай душе моей	Два века ссорить не хочу	Я не могу вам позволить начать писать стихи
Грамматика	+	+	+	-
Омонимия с одушевленностью	+	+	+	-
Актуальное членение	Рема	Тема	Тема	Рема
Вид глагола	СВ	СВ	НСВ	СВ
Время актуальное /узуальное	Узуальное	Узуальное	Узуальное	Узуальное