Стратегия и иерархические уровни в механизме государственного управления

Со времени написания классических работ А. Бонтли «Процесс управления» (1908) и Д. Трумэна «Управленческий процесс» (1951) государственное управление и публичная по литика ассоциируются в основном с сознательным регулированием общественных дел и коллективных ресурсов со стороны контролирующих основные рычаги власти «групп интересов» с помощью официальных государственных институтов. Политическое управление обществом, отмечал американский политолог Ч. Линдблом, может быть представлено как механизм с высшими бюрократами «наверху», простыми гражданами «внизу» и остальными его звеньями, субординированными сообразно их промежуточным рангам. Этот весьма объемный и сложный механизм представляет собой многоуровневую систему функциональных фаз и ранговых звеньев, находящихся в отношениях координации и субординации. Здесь каждый более высокий уровень и ранг, с одной стороны, более информирован, ресурсно и функционально обеспечен, чем нижестоящий, а с другой стороны — наделен и большой ответственностью за поддержание режима оптимального функционирования подчиненных ему иерархических уровней. В широком смысле категория «управление» нередко определяется, как функция органических систем, различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание внутреннего режима функционирования и реализацию программы10. Социальное управление выделяется из других управляющихся систем тем, что в его рамках действуют не только стихийные механизмы, а сразу две взаимосвязанные детерминанты: и сознательный, и спонтанный способы регуляции. Чем же, в свою очередь, отличается государственное управление как тип социального управления, например, от других его разновидностей, как, скажем, управление транснациональной корпорацией или финансово-промышленной группой, иногда даже превышающих по общей численности своего персонала население некоторых небольших государств? Отличие от руководства частной фирмой состоит прежде всего в универсальном характере государственного управления, обусловленном всеобъемлющим охватом властных полномочий и функций, потребностями в регулировании практически всех видов общественных ресурсов и сфер публичной жизни. «Корпорация должна найти тот род деятельности, для которого она более всего пригодна, и заняться им,— отмечают английские политологи А. Лоутон и Э. Роуз. — Что касается учреждений государственной сферы, то они выполняют все виды деятельности, которые предписаны им законодательством, распоряжениями и так далее»11. В анализе специфики государственного управления следует учитывать и всеобщую роль конституционного, государственного прав как систем базовых норм, от имени народа регламентирующих (в большей или меньшей степени, в зависимости от вида политического режима) все главные сферы активности людей и определяющих фундаментальные принципы взаимоотношений между гражданами и общественными институтами. Кроме этого, все отдельные звенья и элементы механизма государственного управления обладают легитимными полномочиями и властными функциями; универсальной формой с весьма жесткими регламентами и санкциями; административными средствами и инструментами; и наконец, комплексом коллективных ресурсов, используемых от имени и в интересах всего народа. Итак, если сформулировать рабочую дефиницию категории государственного управления, то последняя представляет собой особый тип социального управления, при котором государственная организация, как иерархизированный политический субъект, во-первых, обладает универсальным комплексом публично-властных полномочий; во-вторых, официально применяет административные методы руководства и принудительные санкции; в-третьих, использует легитимные формы социального общения и легальные способы взаимодействия с группами и индивидами и, наконец, в-четвертых, занимается целенаправленным регулированием коллективных ресурсов социума. В рамках англо-американской традиции категория «государственное управление» (public management) является наиболее широкой по объему, включающей в себя как «государственную или публичную политику» (public policy), связанную с разработкой общественной стратегии и тактики, так и собственно «государственное администрирование» (public administration), направленное на эффективную организацию, оптимизацию функционирования звеньев государственного аппарата и технологию работы управленческого персонала. Итак, государственная политика в этом смысле сопряжена с выработкой стратегического курса общества, основных направлений развития государства и способов осуществления его целей и задач. В структуре механизма современной государственной политики можно выделить следующие блоки: 1) формирование легитимного субъекта и институциональной иерархии государственной политики; 2) разработку стратегического курса и принятие государственных решений; 3) административные и прочие средства реализации управленческих решений и 4) блок государственного контроля и арбитража, обеспечения самокоррекции политического режима и «обратной связи» с объектами государственного руководства. Начнем со способов представительства и моделей формирования самих субъектов государственной политики. Их можно свести к четырем основным типам: элитистскому, карпоративистскому, плюралистическому и партисипаторному, которые охватывают практически весь системообразующий спектр политического управления, начиная с гиперконцентрации государственной воли в руках одного или нескольких людей (восточные древние деспотии Египта фараонов или императорского Китая) и вплоть до плебисцитарных механизмов или партисипаторных способов формирования субъектов общественного волеизъявления. Сторонники концепции элитизма считают, что государством управляют избранные или назначенные «немногие профессионалы», хорошо подготовленные, информированные и поэтому вполне компетентные, а чрезмерное расширение социального представительства и границ политического участия приводит к кризису и снижению эффективности действия всей системы государственного управления. Субъектом государственной политики выступает элита, которой делегируются основные полномочия принятия стратегических для страны решений и которая аккумулирует коллективную волю нации. Корпоративисты исходят из иных предпосылок, а именно из модели согласования в рамках государственной политики разнородных групповых, корпоративных интересов, как через парламентские механизмы, так и посредством специальных функциональных структур типа «трехсторонних комиссий», включающих в себя работодателей и профсоюзы, и где правительственные органы выполняют роль арбитра. В рамках плюралистической модели органы, руководящие государством и вырабатывающие государственную стратегию, формируются на основе свободного, равного и пропорционального представительства.

Сторонники так называемой партисипаторной12 системы управления ратуют за кардинальное расширение сферы влияния народных масс на процесс формирования государственной стратегии, а также выступают за существенную децентрализацию властных полномочий государственных субъектов, смещение центра тяжести в сторону регионального уровня принятия решений и порядка самоуправления локальных сообществ граждан.

Способ формирования носителей общественной воли, порядок представительства и участия масс в государственном управлении связывает последнее с макрополитическим процессом через составляющий его избирательный процесс. В случае выборов и смены высших должностных лиц или правящих партий может измениться либо возникнуть совершенно новая государственная стратегия (смена либералов или консерваторов социалистами). В демократических странах выборы высших должностных лиц и представительных органов власти (от президента и парламента до муниципалитетов) и являются по сути дела тем самым легитимным способом формирования интегральной воли, выражения общественных интересов. На референдумах и плебисцитах все избиратели на короткий момент непосредственно становятся в известном смысле «коллективным субъектом» государственной политики. Даже в ряде современных монархий стран «третьего мира» все чаще используется механизм выборов главы государства. В Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах монарх избирается из числа султанов или эмиров, являющихся наследными правителями структурных единиц этих федераций. Замещение трона в Саудовской Аравии также характеризуется элементами выборности монарха из среды «благородной» королевской семьи, причем этот пост часто получают не сыновья, а братья короля. В Свазиленде племенной совет «Ликоко» избирает наследника престола из числа сыновей покойного короля. Следующим, вторым по счету, звеном в механизме государственной политики выступает разработка государственной стратегии и принятие государственных решений, связанные с законодательным процессом и оперативным управлением со стороны органов исполнительной администрации. В этом блоке активное участие в выработке государственной политики принимают и законодательные (парламент), и исполнительные (правительство) институты. В зависимости от соотношений властных полномочии между ними выделяются две основные модели разработки государственной стратегии и принятия решений: «активная» и «представительская». В первом случае законодательными институтами формулируются базовые принципы и конституционные нормы, вырабатывается стратегия общегосударственной политики, в то время как в ведение исполнительных органов закрепляется практическая реализация стратегических решений и сама технология оперативного управления. Согласно же второй, представительской, модели управления, существующей, к примеру, в ряде стран Европы, законодательные, парламентские органы ограничиваются лишь формулированием самых общих ориентиров и правил игры, а принятие многих важных оперативно-стратегических решении передается в структуры исполнительной власти. Третий узел механизма осуществления государственной политики включает в себя процесс применения технологических приемов и методов оперативного управления, обусловленных необходимостью реализации стратегических целей и решений и ориентированных в первую очередь на практическое управленческое воздействие. Этот этап управленческого цикла самым непосредственным образом связан с политическими режимами, отражающими особенности институционального взаимодействия государственных органов с рядовыми гражданами, так же как и сами методы политико-правового управления с той или иной страной (соотношение принуждения и убеждения, насилия и закона и прочего). И наконец, последний блок в механизме государственной политики отвечает за обеспечение контроля управленческого процесса и самокоррекцию его режима. Разрешение конфликтов, работа системы надзора и арбитража, обеспечивающей действие «обратной связи», связано прежде всего с судебно-конституционным процессом и функционированием контрольно-надзорных институтов (прокуратура, омбудсман).

В связи с анализом иерархии функциональных блоков формирования и осуществления государственной политики встает вопрос о субординации между самими носителями государственных полномочий, координации между субъектами и объектами государственного управления. Уже упоминалось, что государство представляет собой систему субинститутов, подразделяющихся по своим полномочиям и функциям на «горизонтальный» (отрасли власти) и «вертикальный» (уровни власти) ряды. В свое время А. Бентли отмечал, что процесс государственного управления делится на групповую активность людей, действующих в рамках трех ветвей власти, то есть, условно говоря, на три «горизонтальных» субпроцесса: законодательный, административный и судебный процессы. Эта «горизонтальная» иерархия субъектов государственного управления, их функций и полномочий, значительно усложняется в федеративных странах, где существует три или даже более «вертикальных» уровней власти и соответствующих им носителей.

53. Методы государственного управления

Методы ГУ – это способ осуществления его функций. Сущность методов государственного управления определяется его социальной природой. Знание методов говорит о функционировании механизмов государства. Методы ГУ – способы, средства практического осуществления функций государственного управления, достижение его целей. Применение методов управления зависит от цели управления. Если цель управления обуславливает специфику использованных методов, то правильный выбор метода обеспечивает реальное достижение цели. Характерные черты методов: · 1.Выражают связь субъекта или объекта. · 2.Обеспечивает достижение целей определённым способом воздействия. · 2.Обладает определённой организационной формой (приказ, правило поведения) · 4.Обладает временной характеристикой (краткие и долгосрочные)  Виды методов: I. Убеждение – представляет собой законопослушное поведение всех субъектов, способствует профилактики правонарушений. Меры: · Разъяснение · Обоснование · Обсуждение  · Поощрение По характеру воздействия: 1.Прямое воздействие – административные методы управления. · Одностороннее властное воздействие субъекта управления на поведение управляемых. · Обязательность исполнения управленческой стороной решений стороны управляющей. · Возможность наступления правовой ответственности за невыполнение управляемой стороной законно – отданных распоряжений. 2.Косвенное воздействие. Цели достигаются по средствам воздействия на интересы управляемой стороны, т.е создаются такие условия, когда управляемая сторона сама без властного воздействия выбирает вариант поведения. Социально психологические методы управляющего воздействия: Все методы тесно взаимосвязаны, и применяются косвенно. II. Принуждение – разновидности государственного принуждения и являются средствами обеспечения правопорядка. · Вне судебное применение предусмотренных законными либо подзаконными административно - правовыми нормами принудительных мер административно – властного органа. · Направленность на выполнение общеобязательных правил поведения в сфере государственного управления. Виды административного принуждения: 1.Административное предупреждение 2.Меры административного пресечения 3.Меры административной ответственности. 1-Профилактический характер, принудительный порядок в виде ограничений и запретов. 2-Пресечение правонарушений и наступления вредных последствий. III. Правовые акты управления Это основная правовая форма реализации задач органов государственной власти. · Юридическая природа · Государственно-властный характер · Обязательность исполнение адресатами · Односторонность волеизъявления компетентного субъекта · Установление обязательных правил поведения Правовой акт управления – это официальное подзаконное решение принятое ОИВ в одностороннем властном порядке, и с соблюдением определённых процедур по вопросу, отнесённому к его компетенции, имеющий определённую законом форму и порождающий юридические последствия. Виды правовых актов управления: 1. По юридическим свойствам · Нормативные. Содержат нормы права, призванные урегулировать однотипные общественные отношения, рассчитанные на длительный срок действия. · Индивидуальные. Акты применения норм права. 2. По сроку действия  · Бессрочные · Срочные 3. По территории · Акты, действующие в пределах РФ. · Акты, действующие в пределах субъекта РФ. · Акты, действующие в пределах административно – территориальной единицы. 4. По характеру компетенции · Общего · Отраслевого  · Межотраслевого 5. По органам, издающие акты · Указа президента, распоряжения президента. · Постановления распоряжения правительства. · Приказы, распоряжения, указания, инструкции министров. · Постановления государственных комитетов · Приказы, распоряжения руководителей государственных комитетов, федеральных служб, агентств, надзоров. Основные требования к актам: · Издание полномочными на то органами в пределах своей компетенции. · Соблюдение порядка принятия · Издание по установленной форме и подпись соответствующего должностного лица. · Соблюдение порядка опубликования и вступление в законную силу актов.

54. Смысл и назначение политического решения

Политическое решение — это осуществляемый в коллективной или индивидуальной форме процесс определения задач политического действия, этапов, способов их, достижения, связь с реализацией власти. Эффективность политического решения как элемента политического руководства зависит от степени его влияния на реализацию следующих функций. 1. Координация—поскольку в политическом процессе всегда принимает участие множество людей с высокой степенью различия в интересах, уровне информированности, готовности к тому или иному виду политической активности и существует постоянная необходимость в согласовании усилий столь разнородной массы людей, действующих к тому же в постоянно изменяющихся обстоятельствах. 2. Корреляция — внесение изменений в тактику движения; необходимость в ней возникает в силу появления новых обстоятельств, условий деятельности, затрудняющих или, наоборот, облегчающих реализацию поставленной задачи. 3. Программирование — осуществление выбора эффективного способа сочетания целей и средств в политическом процессе заключается в поиске наиболее рационального варианта деятельности, а смысл программирования как раз в «компромиссе между ресурсами и убеждениями» . Благодаря ей цели приобретают качество реалистичности, осуществляется учет и оценка возможностей, а ресурсы не растрачиваются попусту.

56. Факторы принятия политического решения

Существует ряд факторов, весьма значимых для принятия политического решения. Поскольку любая политическая проблема носит комплексный, многоуровневый характер, обладает множеством аспектов, выходящих далеко за рамки сферы политики и имеющих и экономическую, и психологическую, и техническую природу, круг людей, причастных к выработке и принятию политического решения, должен быть широким, включать достаточно большое число советников— людей, компетентных в той или иной области, которую так или иначе затрагивает принимаемое решение. Надо изначально исходить из того, что политики, принимающие решения, не могут знать всех аспектов проблемы, и обращение к помощи советников является и необходимостью, и благом. Практически всегда политическое решение приходится принимать в условиях высокой степени эмоциональной напряженности, вызываемой, с одной стороны, нехваткой времени для спокойного и досконального изучения всех аспектов проблемы и оценки возможных последствий решения, с другой — давлением заинтересованных в том или ином варианте решения групп. То есть надо быть готовым к тому, что психологическая среда, в которой проходит процесс принятия политического решения, практически всегда является неблагоприятной, серьезно усложняющей поиск наиболее рационального варианта. Поэтому, кстати, многие политические решения, как правило, весьма далеки от такового. Принятое решение закрепляется, конкретизируется в акте планирования политического процесса, назначение которого заключается: в согласовании целей и этапов деятельности политических институтов и движений, вовлеченных в данный политический процесс; доведении до возможно большего количества участников действия его программы; оценке обстановки, в которой будет разворачиваться политическое действие, с целью выявления ее основных доминант, а также узлов взаимодействия противоречий и интересов, от воздействия на которые зависит успех намечаемого политического действия; принятие мер по созданию соответствующего психологического настроя у участников политического процесса, который бы способствовал, стимулировал их действие в направлении реализации выбранной цели. Необходимо иметь в виду, что специфика планирования в политике заключается в том, что здесь невозможно учесть как все обстоятельства и возможности деятельности, так и ее результаты. Цель социальных взаимосвязей, затрагиваемых тем или иным политическим действием или решением, столь сложна, что здесь всегда надо быть готовым к самым неожиданным последствиям, в том числе и весьма неблагоприятным. Возможность выхода политического процесса из-под контроля ставит проблему ответственности за принятие политического решения. Решение должно быть таким, чтобы подобная возможность уменьшалась, а не увеличивалась. Поэтому при принятии политических решений требуется движение ко все более высоким уровням рациональности, как личностной, так и социальной, что задается множеством интеллектуальных предпосылок, к числу которых относятся образование, наука, культура, способность к конструктивному диалогу, понимание чужого мнения, многовариантность мышления. Когда эти предпосылки отсутствуют или действуют в урезанном виде, то политические решения, требующие одного уровня рациональности, принимаются на другом — более низком, и поэтому впоследствии поражают своим алогизмом и противоречат даже простому здравому смыслу. Существует ряд условий, соблюдение которых позволяет обеспечить высокий уровень объективности и реалистичности политического решения. Во-первых, следует иметь в виду постоянно проявляющуюся в истории взаимосвязь между непредсказуемостью политического поведения людей, пренебрежением к их действительным интересам и произволом, отсутствием гарантий политических свобод. Во-вторых, большое значение имеет здесь качество и объем информации, принимаемой во внимание. Всякого рода ограничения информации, ее искажение и изъятия оборачиваются в конечном счете принятием неверного решения, т. е. не соответствующего реальным потребностям и проблемам, не улучшающего, а усугубляющего ситуацию. В-третьих, поскольку политическое решение всегда принимается в рамках определенных обстоятельств (политических, экономических, социальных), которые взаимодействуют между собой и образуют некую целостность, систему, что и называется политической ситуацией, учет этой ситуации, ее важнейших, ведущих компонентов, основного звена, осуществляющего «сверх-детерминацию», оказывает решающее воздействие на успех или неудачу процесса принятия решения. В-четвертых, при этом следует учитывать, что всегда существует значительная опасность упрощения ситуации, она вытекает из объективной неспособности отразить все многообразие составляющих ее элементов, тенденций и противоречий. Абсолютизация, преувеличение значения того или иного аспекта политической ситуации ведет к принятию неверного политического решения, которое программирует действия, не только не обеспечивающие достижение поставленной цели, но и еще более усложняющие возможности и обстоятельства ее реализации. В-пятых, поскольку после принятия решения и действий по его реализации ситуация изменяется, возникают новые обстоятельства и требуется коррекция, внесение необходимых изменений как в само решение, так и в механизм его реализации, что включает модификацию цели, времени достижения, средств и способов реализации стратегических задач. Процедура коррекции решения и тактики должна существовать на постоянной основе и осуществляться институтами политической системы, обладающими для этого специальными полномочиями. В-шестых, следует учитывать, что закрытый характер принятия политических решений существенно понижает уровень их рациональности, их обоснованность в таком случае просто не может быть всесторонней. Отказ от закрытости, келейности в принятии политических решений открывает решающую для определения качества политических процессов возможность участия в их разработке, принятии и реализации широкого круга людей, интересы которых оно затрагивает, которые будут его выполнять. Если это происходит и процесс принятия решения строится на демократической основе, растет количество людей, которые считают его своим собственным, а не навязанным. Значение политического решения как важнейшего элемента политических и управленческих процессов, наличие объективных оснований и критериев, определяющих успех или неудачу этой процедуры, вызывают формирование специальной теории принятия политических решений. Она зарождается в западной политологии в годы второй мировой воины. Ее родиной считаются США. Именно там прежде всего появились исследования, связанные с обоснованием различных аспектов этой теории; разработка системы соподчиненных решений и условий их оптимальности, рационализация техники их принятия, исполнения и оценки результатов. Первоначально эти исследования были подчинены главным образом военным целям, затем затронули практически всю сферу делового мира и лишь после этого стали все шире проникать в область политического управления. Наиболее значительный вклад в развитие теории принятия политических решений внес американский политолог Г. Саймон, сформулировавший ее важнейшие принципы во многих своих работах, и прежде всего в таких, как «Административное поведение» (1947) и «Новая наука управленческих решений» (1960). По мнению Г. Саймона, теория принятия решений не только лежит в основе механизма всякого, в том числе политического, поведения в обществе, но и предопределяет характер организационной структуры этого общества. «Анализируя предпосылки важнейших решений,— писал он,— можно предсказать основные контуры процесса принятия решений... а исходя из процесса принятия решений — главные особенности организационной структуры» . Цельность концепции Г. Саймона, как отмечает Ю.А. Тихомиров, состоит в том, что в ней логически связаны между собой различные элементы, относящиеся к проблеме принятия решений, а именно — «цель, динамичность внешней среды, организация и ее уровни, иерархия лиц, волевой момент, оценка и выбор альтернативы, критерии выбора и оптимизации, количественное выражение процессов управления, моделирование»13. Этим же в значительной степени объясняется и ее жизнеспособность, а также тот факт, что она привлекла к себе внимание представителей самых различных специальностей, и прежде всего социологов, математиков и психологов, благодаря усилиям которых процесс принятия решений стал рассматриваться в качестве центрального пункта всякого руководства и управления, основанного на различных видах общественного, в том числе политического, поведения. »Теория принятия политических решений включает в себя два основных аспекта: содержательный и процессуальный. Содержательный аспект означает рассмотрение решения с точки зрения характера тех явлений, которые оно призвано регулировать. Так, например, в зависимости от степени сложности и определенности регулируемых явлений Г. Саймон подразделяет решения на программированные, т. е. шаблонные, основывающиеся на оценке, как правило, хорошо известных и повторяющихся явлений, и непрограммированные, основывающиеся на оценке новых явлений и постановке неизвестных ранее задач Программированные решения, по его мнению, открывают более широкие возможности для применения электронно-вычислительных машин, чем непрограммированные. Последние содержат более широкий диапазон выбора по сравнению с первыми, а потому требуют более глубокого творческого подхода к их разработке. В свою очередь, процессуальный аспект теории принятия политических решений предполагает рассмотрение решения под углом зрения тех стадий, которые сопутствуют его подготовке и принятию. Такими стадиями, по мнению Г. Саймона, являются следующие: во-первых, поиск проблем, требующих принятия решений (информационная деятельность); во-вторых, выработка намерений, т. е. определение путей для принятия решений (конструктивная деятельность), и, в-третьих, оценка и выбор конкретного варианта решения (альтернативная деятельность). Процессуальный аспект решения имеет своей целью уяснить наиболее типичные, стабильные и повторяющиеся формы управленческого цикла, а также определить последовательность осуществления тех или иных функций в каждой из этих форм. При этом наилучшим считается такое управление, отправным пунктом которого являются не те или иные человеческие ценности, а факты . С точки зрения же форм и методов принятия политических решений их подразделяют на два типа: элитарно-демократический и авторитарный. Научное исследование проблемы политических решений имеет своей целью не просто их формальный анализ (хотя и это подчас очень важно), а выявление путей и средств, с помощью которых эти решения наиболее эффективно воздействуют на общественные отношения, выявление случаев, когда те или иные общественно-политические решения приходят в противоречие с потребностями жизни и возникает необходимость научно обоснованных предложений по их изменению и улучшению.

56. Проблема политической ответственности

- стремление политиков к совпадению их идеологии и политической практики в развертывании политического процесса, соблюдение представителями власти законности. Понятие ответственности в политологии разработано слабо. Для России проблема политической ответственности имеет особую актуальность. В структуре политической ответственности можно выделить несколько уровней. Ответственность предполагает совпадение обещаний политиков, в первую очередь элиты, с их реальной деятельностью. В мировой политической практике возникло понятие популизма. К нему примыкают такие определения, как политическая риторика, демагогия, шельмование, обман и другие. Все они в той или иной мере отражают безответственность политиков, которые обещают одно, а делают другое. Также следует выделить проблему соответствия между реальными проблемами в обществе и их осознанием политиками, которые берутся за процессы реформирования. Заблуждение субъектов власти может быть самым искренним, но, пытаясь разрешить политические и иные кризисы, элита автоматически возлагает на себя ответственность. Данная форма политической ответственности призвана гарантировать обществу достаточную защищенность от субъективизма руководства. Ведь неадекватные действия элиты могут привести общество к серьезнейшим потрясениям. Важным моментом политической ответственности выступает содержание и формы деятельности политической оппозиции. Ее усилия всегда направлены на деструкцию существующей общественно-политической ситуации. Неадекватность действий разрушительного характера может нанести громадный вред обществу, увести его с конструктивного пути. Спекулятивная, формальная оппозиция безответственна не меньше, чем спекулятивная элита. Особенно вредна безответственная оппозиция в кризисных ситуациях. Далее следует отметить значимость ответственности народа, электората. Это ответственность за свою Отчизну, за сохранение общества. Политическое пространство складывается в результате взаимодействия политических институтов и населения. Столкновение интересов и их реализация в ходе политического взаимодействия и борьбы различных сил структурируют политику. Реакция населения на неадекватные действия политиков приводит к корректировке ситуации. Тоталитарный режим в СССР практически уничтожил, раздавил легальное противостояние населения власти. Население в России покорилось власти. Подобная ситуация привела к возможности бесконтрольного действия политиков. Эта бесконтрольность, фактическая дезоппозиционность политического процесса повлекла большое число политических просчетов власти в ходе реформирования. Кроме просчетов власть, бесконтрольно со стороны населения реализует свои индивидуальные и корпоративные интересы, совершая массу уголовных и иных преступлений. До тех пор, пока россияне не воспримут активистскую политическую культуру и не начнут бороться за соблюдение законности субъектами власти, порядка в стране не будет.

58. Сложности в реализации решений и их виды.

59. Понятие политического режима

Категория «политический режим» применяется при исследовании таких явлений, как сущность, содержание и форма государства, при определении соотношения государства и права, положения личности в обществе, роли партий в политической системе и т.д. Это перечисление главных сфер использования термина «политический режим» подчеркивает сложность и многоплановость данного понятия, его актуальность и практическую важность в политической жизни.

Категорию «политический режим» используют различные науки. В исторической науке оно связано с конкретно-исторической характеристикой общественного и государственного строя определенной страны. С его помощью осуществляется конкретизация исторического типа, сущности, содержания и формы государства. «Политический режим как бы раскрывает общую тенденцию государственно-правового развития, позволяет увидеть за частными проявлениями политико-правовой жизни движущие силы общества и, что особенно важно, пути и средства осуществления политической гегемонии».

Политический режим является также одной из основных категорий науки о политике. Подобное положение объясняется особенностью предмета политологии как науки о соотношении социальной структуры и политической системы, об элементах и коммуникативных связях в политической системе, о политическом руководстве, о теории международных отношений и мировой политике.

В теории государства и права, где рассматриваемая категория употребляется весьма часто, под политическим режимом, в самом общем смысле, принято понимать совокупность приемов и методов, при помощи которых осуществляется политическая власть. В этом плане сам термин «политический режим» используется, главным образом, для характеристики формы государства и при анализе основных направлений систематически осуществляемой государственной деятельности, в которой раскрывается его сущность и социальное назначение.

В теории государства и права термин «политический режим» может быть использован в трех основных аспектах: в качестве понятия, категории и государственно-правового (а также политического) института.

Как понятие, политический режим отражает наиболее общие признаки определенного класса предметов (явлений, а в данном случае также методов и отношений) - способа осуществления власти в конкретных государствах. Эти признаки, будучи общими, для всех государств, вместе с тем специфичны, то есть, они выделяют политический режим государства, (как совокупность приемов осуществления власти) из множества других явлений государственности (исторического типа, сущности, содержания, функций государства и т.д.).

«Категории - это узловые понятия, имеющие предельно широкий характер. Государствоведческие категории, представляют собой узловые понятия, отражающие наиболее общие типы свойств и связей явлений и элементов государственности». Как категория «политический режим», хотя и очень близка к понятию (в основе всяких категорий лежат наиболее общие понятия), в то же время обладает несколько иной характеристикой. Она фиксирует не только его (политического режима) существенные признаки, но и наиболее общие закономерности и свойства, определенный тип связей и отношений. Поэтому категория «политический режим» - не просто основное понятие, «а такое понятие, которое в рамках государствоведения отражает формы движения социально - организованной материи (в данном случае - государства)».

Наконец, политический режим - это не только понятие, категория, но и межотраслевой институт. Режим данного института обеспечивается наиболее социально значимыми нормами большинства отраслей права. Как особый институт действующего права конкретно взятой страны политический режим представляет собой систему внутренне согласованных юридических норм различный отраслей права (конституционного, гражданского, уголовного и т.д.), регулирующий рассматриваемое явление в его правовых взаимосвязях.

В реальной жизни, однако, политический режим не может быть понят только через призму норм права. Так, например, в Великобритании, многие взаимоотношения важнейших органов государства, определяющие, например, особенности взаимодействия монарха, парламента и правительства, сложились на основе политической практики, обычая. Поэтому наука оценивает режим, существующий в том или ином государстве, не только с позиций правовых норм, но и как особый политический институт. «Для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых форм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политический режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, общей направленности политического и правового развития общества».

Политический режим формируется в результате как государственно-организованных и регулируемых им действий и процессов, так и в результате деятельности оппозиционных данному режиму сил и движений. «Следовательно, происходит совмещение нормативной регуляции социальных отношений, институтами политической системы, с общественной саморегуляцией» классов, слоев, групп, отдельных граждан и т.д. В конце концов, политический режим выступает в качестве саморегулирующейся модели функционирования политической системы общества, построенной в соответствии с внутренними и внешними условиями существования каждого конкретного государства и направленной на его. защиту, функционирование и развитие.

Правовые нормы и государственные институты создают как бы установленные или санкционированные государством. нормативно-институциональные рамки политического режима (строго говоря, в таком контексте это понятие сужается до государственного режима, который является главной составляющей политического). Однако государственные органы, политические партии, другие общественные объединения и граждане своими практическими действиями могут подчас выходить за эти рамки, создавая предпосылки эволюции режима в ту или иную сторону.

На наш взгляд, следует согласиться с Н.Н. Вопленко, что «проблема изучения политического режима должна решаться как в направлении дифференцированного к ней подхода исторической науки, политологии, теории государства и права, так и путем интеграции научных знаний, обобщения фактических данных и выводов всех общественных наук. Последнее направление более предпочтительно, ибо позволяет преодолеть односторонность и абсолютизацию отдельных сторон изучаемого явления».

В научной литературе сложились две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-институциональным подходом, другая - с социологическим. В первом случае внимание, главным образом, уделяется формально-юридическим, законодательным, процедурным характеристикам осуществления политической власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению.

Западные ученые, представляющие политико-институциональное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия «режим» с понятием «формы правления» или «государственного строя». «Политический режим есть система или форма правления», пишет, например, американский ученый К. Бекстер. Таким образом, политический режим связывается, прежде всего, с особенностями разделения государственной власти и соотношением ее ветвей. Соответственно, представителями данного направления, выделяются: режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика), режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако постепенно понятие политического режима обрело самостоятельность и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что вышеназванная классификация рассматривается большинством ученых, как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур».

В отечественной научной литературе также обозначилось несколько сходных точек зрения по поводу отождествления политического режима с другим, обычно более широким, а иногда и разноплановым явлением. Так, Г.Н. Манов выдвинул точку зрения, согласно которой политический режим является тождественным понятию формы государства в целом. Форма правления и форма государственного устройства выступают в качестве его элементов или составных частей. Аналогичную точку зрения обосновывал и Б.А. Стародубский. Он пишет: «Чаще всего политический режим служит синонимом государственного строя».

К этой группе политического, анализа примыкают и неоинституциональные разработки, чаще всего, связывающие свое возникновение с именем американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания политического режима Г. Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ легитимации политической системы. По его словам, «режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом с правовыми нормами и действиями, а во- вторых, отказывает тоталитаризму и авторитаризму вправе называться режимами. Такое понимание позволяет нам причислить Г. Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-легитимного осмысления политических режимов.

Сторонники социологического направления анализа политических, режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, между индивидом и властью, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписаниями правовых норм. Практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут эволюционировать только путем изменения определяющих их содержание юридических норм. Примером социологического подхода к анализу политического режима, может служить его определение, предложенное профессором парижского Института политических наук Ж.- Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию и функционированию политической власти данной страны на определенный период». Режим, таким образом, предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов.

Положительный момент данной формулировки заключается в следующем. Политический режим предстает функциональной характеристикой политической системы в целом, во всем многообразии, ее элементов; выступает динамичной и эволюционизирующей ее характеристикой и позволяет осуществить классификацию политических режимов на основании объективных критериев.

В отечественной науке данная точка зрения, впервые сформулирована Ф.М. Бурлацким и А.А. Галкиным, согласно которым «для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой». В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение - прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных революционных партий, профсоюзов .и других форм объединения трудящихся; каково положение личности в государстве и т.п.».

В современной отечественной научной литературе существуют множество определений политического режима.

- «политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические методы».

- «политический режим - совокупность характерных для определенного типа государств политический отношений, применяемых властью средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры».

- «политический режим представляет собой способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в государстве».

- «политический режим можно рассматривать как выражающую сущность политики государства тактику правящих классов или кругов, воплощенную в реально функционирующей системе государственного управления, в значительной степени определяющую основные условия существования человека».

Нам представляется, что для определения понятия политического режима методологически оправданным будет выявление его общих признаков. Поэтому, исходя из проведенного анализа вышеназванных основных концепций политического режима, попытаемся выделить его основные характерные черты:

1. Политический режим недостаточно связывать лишь с формой государства или формой правления. Режим близок по своему содержанию политической системе, отражает ее динамический аспект. Любой политический режим должен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом, между властью и индивидом. Ведь именно структуры гражданского общества, плюрализм в общественной жизни, права и свободы человека являются ключевыми в характеристике типа и особенностей режима в той или иной стране.

2. Политический режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя составляющие ее структурные элементы в упорядоченное состояние и взаимодействие, обеспечивая их взаимосвязь и координацию. «И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур».

3. Любой политический режим в своем существовании обращается к тем или иным методам, приемам, способам осуществления власти. Режимы существенно отличаются друг от друга, именно, в зависимости от того какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Поэтому следует подчеркнуть, что каждый режим обладает специфическими, особыми методами реализации политической власти.

4. Политический режим по сравнению с политической системой обладает своими собственными временными характеристиками. Наиболее полно данный признак отражен в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: «режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы».