34. Традиционные политические одеалогии

30. Либерализм и неолиберализм.

Унаследовав ряд идей древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокри¬та, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сфор¬мировался на базе политической философии английских просве¬тителей Д, Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII—XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частной собственности, либерализм по¬ложил в основу своей концепции идеалы свободной конкурен¬ции, рынка, предпринимательства.

Либерализм – это идеология, провозглашающая признание политических и экономических прав индивида в рамках законов, которые являются обобщением естественных потребностей и неотчуждаемых прав людей на жизнь, свободу, имущество, безопасность, порядок. Либерализм предусматривает такое устройство общества и властных механизмов, когда свободная конкуренция и рынок ограничивают роль государства в жизни общества.

Главными, системообразующими принципами либерализма являются следующие:

1) естественное равенство людей;

2) наличие и гарантия неотчуждаемости таких прав человека, как право на жизнь, свободу, собственность;

3) верховенство закона, его обязательность для всех;

4) договорный характер отношений государства и граждан, предусматривающий их взаимную ответственность;

5) демократический политический режим, предоставляющий всем гражданам равные права избирать и быть избранными;

6) наличие развитого гражданского общества и гарантий невмешательства в частную жизнь;

7) конституционализм, предусматривающий ограничение законодательной и исполнительной власти посредством, прежде всего, системы разделения властей, механизма сдержек и противовесов, установления пределов и «ясных» процедур деятельности законодателей.

Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой сте-пени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкрет¬ному Отечеству и универсальных прав человека.

Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тоталь¬ной опорой на государство, или с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние всех людей, нежели отдельного индивида, либо с пред¬ставлениями, отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм») и т.д.

Усиление элементов государственной идеологии и социальных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновлен¬ной форме – неолиберализме. Важнейшим достоинством поли¬тической системы здесь провозглашалась справедливость, а пра¬вительства – ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической программы неолибералов легли идеи кон¬сенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений.

В отличие от прежней склонности ме¬ханически определять демократичность политической жизни по большинству, стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответ¬ствует принципам либерализма. Правда, представители праволиберальных течений (Ф. Хайек, Д. Эшер, Г. Олсон) полагают, что при плюрализме способны сформироваться механизмы экспро¬приации большинством богатого меньшинства, а это может по¬ставить под угрозу основополагающие принципы либерализма.

В то же время сохранившаяся в неолиберализме ориентация по преимуществу на публичные виды человеческой жизнедеятель¬ности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека (что способствует укреплению отнюдь не всех связей и отношений в обществе, а временами несет и опас¬ность атомизации социума) ограничивают электоральную базу этих представлений в современных условиях.

С другой стороны, именно основные ценности либерализма обусловили коренное измене¬ние в массовых политических воззрениях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров нео¬консерватизма и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политичес¬кого участия, демократического элитизма и т.д.

32. Консерватизм и неоконсерватизм.

Консерватизм как политическая идео¬логия представляет собой не только систему охранительного сознания, предпочи¬тающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и прин¬ципы политического участия, отношения к государству, социаль¬ному порядку и т.д. Консерватизм возник как реакция на Великую Фран¬цузскую революцию 1789—1794 гг. Потрясенные попытками радикально¬го политического переустройства духовные отцы этого направ¬ления – Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк пытались утвердить мысль о противоестественности сознатель¬ного преобразования социальных порядков.

Система воззре¬ний консерватизма базировалась на приоритете преемственности перед иннова¬циями, на признании незыблемости естественным образом сло¬жившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархич¬ности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напря¬жение настоящего и потому должно рассматриваться как мораль¬ный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии от¬носительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал це¬лостность человеческого сообщества.

На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политичес¬кие ориентиры:

1) признание существования раз и навсегда установленного универсального морального порядка, санкционированного религией;

2) естественное неравенство людей необходимым образом делит их на управляемых и управляющих, что является основой для правления аристократии;

3) в силу природной «греховности» и «неразумности» людей функции власти должны быть закреплены за государством (предпочтительный политический режим – монархия);

4) неверие в силу прогресса, опора на традиционные, проверенные временем способы власти и управления;

5) отношение к конституции как к про¬явлению высших принципов, воплощающих неписаное божественное право, которые не могут поэтому произвольно изме¬няться человеком;

6) убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда;

7) понима¬ние гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.

Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифицировались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустриальных держав в начале XX в. спро¬воцировало появление различного рода реакционных консерва¬тивных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, на¬ционализма и др., которые выказали полное неприятие демокра¬тии и стали проповедовать социальную и национальную дискри¬минацию. Здесь проявился в целом нехарактерный для консерва-тизма, уверенного в способности политики смягчать социаль¬ную напряженность, радикализм, стремление к силовым спо¬собам разрешения конфликтов.

В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталисти¬ческого образа жизни, возникли новые формы этой идеологии. Так, попытки обосновать «третий» (в отличие от предлагаемых либерализмом и социализмом) путь общественного развития, на¬ряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообраз¬ные национальные формы консерватизма, а также технократи¬ческий (А. Гелен, X. Шельски, Г. Фрейер), христианско-католический, «реформаторский» консерватизм и другие типы этой идео¬логии. Значительно мягче относясь и к государственному регули¬рованию производства и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении за¬конности, государственной дисциплины и порядка, не признава¬ли инициированных реформ. Консерваторы, в стремлении пересмотреть идею демократии с соб¬ственных позиций, предлагали даже дополнить выборность народных представителей выдвиже¬нием в органы управления наиболее «достойных» (с точки зрения властей) граждан.

Последние десятилетия обозначили явное стремление консер¬ватизма, с одной стороны, к иррациональным идеям реакцион¬ного толка (например «новые правые» во Франции), а с другой – к большей склонности к либеральным ценностям. Второе направ¬ление эволюции консервативных идей наиболее ярко проявилось в неоконсерватизме – идеологическом течении, сформировавшем¬ся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в За-падной Европе и расширение влияния кейнсианских идей.

В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил тради¬ционные ценности консервативного толка к реалиям позднеиндустриального (постиндустриального) этапа развития общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней зависи¬мости человека от технической среды, ускоренный темп жизни и нарушение духовного и экологического равновесия – все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мнении западных стран, поставило под сомнение многие пер¬вичные ценности европейской цивилизации. В этих условиях неоконсерватизм предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном порядке и стабиль¬ности. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному хозяйст¬вованию, привилегированности отдельных страт и слоев, эти ори-ентиры были четко направлены на сохранение в обществе и граж¬данином чисто человеческих качеств, универсальных нравствен¬ных законов, без которых никакое экономическое и техническое развитие общества не заполнит образовавшегося в людских ду¬шах духовного вакуума.

Основная ответственность за сохранение в этих условиях че¬ловеческого начала возлагалась на самого индивида, который должен прежде всего рассчитывать на собственные силы и ло¬кальную солидарность сограждан. Такая позиция должна была поддерживать в нем жизнестойкость и инициативу и одновре¬менно препятствовать превращению государства в «дойную ко¬рову», развращающую человека своей помощью. Эта модель от¬личалась от либеральной, сориентированной на предоставленно¬го самому себе индивида, которому надлежит самостоятельно отыскивать смысл бытия, «договариваться» с государством и т.д.

Государство неоконсерваторов должно было основываться на моральных принципах и сохранении целостности общества, обес¬печивать необходимые индивиду жизненные условия на основе законности и правопорядка, предоставляя возможность образо¬вывать политические ассоциации, развивая институты граждан¬ского общества, сохраняя сбалансированность отношений об¬щества с природой и т.д.

Наряду с признанием того, что предпочтительным политичес¬ким устройством для такой модели взаимоотношений граждани¬на и государства является демократия, теоретики неоконсерватизма (Д. Белл, 3. Бжезинский, Н. Крис¬талл и др.) уделяли большое внимание разработке программ, преодолевающих дефицит управляемости обществом (из-за чрезмерного вовлечения в политику населения), защищающих государство от социаль-ных «перегрузок», модернизирующих механизмы защиты элитизма, совершенствующих средства урегулирования конфликтов и проч. При этом в американских версиях неоконсерватизма акценты, как правило, делались на определении путей эволюции государствен¬ности и организации власти, в то время как в западноевропейских течениях предпочтение отдавалось сохранению социокультурной среды, усовершенствованию нравственных традиций общества и стимулированию социальной активности индивида.

Предлагаемые неоконсерватизмом программы эко¬номического роста и сохранения политической стабильности, предполагавшие разрешение проблем, вызванных ростом благо¬состояния, новое понимание роли планирования, регулирования уровня занятости и т.д., не могли решить многие вопросы общест¬венного развития государств, втягивавшихся в постиндустриаль¬ный период эволюции, таких как инфляция, обнищание населе¬ния и т.п. Однако по сравнению с его способностью дать человеку от-носительно целостную картину мира, отвечающую его основным нуждам и запросам, все эти частности отходили на второй план. Главное, что неоконсерватизм, согласовав рациональное отно¬шение к действительности с моральными принципами, дал лю¬дям ясную формулу взаимоотношений между социально ответст¬венным индивидом и политически стабильным государством.

Неоконсерватизм вобрал в себя те черты консервативной идеоло¬гии и образа мысли, которые сегодня оказались способными за¬щитить человека на новом технологическом витке индустриаль¬ной системы, определить приоритеты индивидуальной и общест-венной программ жизнедеятельности, очертить облик политики, способной вывести общество из кризиса. Более того, на такой идейной основе неоконсерватизм синтезировал многие гуманис¬тические представления не только либерализма, но и социализ¬ма, а также ряда других учений. И хотя неоконсервативной идео¬логии придерживаются только некоторые крупные политические партии в западных странах (республиканская в США, либераль¬но-консервативная в Японии, консервативная в Англии), круг приверженцев этой идейной ориентации все больше расширяет¬ся во всем мире.

34. Социалистическая идеология: правый, центристкий и левый варианты.

Социализм - это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:

- общей собственностью всех членов на все имущество общества,

- отсутствием семьи,

- единой верой, существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху. Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.

Позже были выделены несколько другие уже четыре признака социализма:

1. Уничтожение частной собственности.

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс: "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" ("Коммунистический манифест"). Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи.

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна.

Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии.

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем - как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века.

4. Общность или равенство.

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа - это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю - в современных западных левых течениях, признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной", "удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне против культуры".

Проанализируем некоторые точки зрения на природу социализма.

1. Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно - результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим".

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма - государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы".

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. "Социализм - это особая религия.

С. Булгаков характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма. ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность".

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения".

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

Выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма:

а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна объединять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики всего человечества.

в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества".

Левые поддерживают равенство, программы повышения благосостояния и не возражают против правительственного руководства экономикой. Правые подчеркивают значение личной инициативы и частной экономической деятельности. Центристы пытаются смягчить и синтезировать обе точки зрения. Люди, разделяющие частично левые, частично правые взгляды, называются, соответственно, левые центристы и правые центристы.