Исторический метод в политологии.

Отечественная политология как наука находится сегодня в стадии своего становления. Вместе с тем вопрос о методах политологии уже получил определенную разработку. Эти методы можно разделить на исследовательские методы политических наук (методы создания гипотез или построения теорий разных уровней обобщения) и методы эмпирические. И теоретические и прикладные исследования опираются на широкий спектр научных методов. Эти методы можно разделить на три группы: 1) Сравнительно-исторические; 2) Эмпирические; 3) Системные.

Нас интересует первая группа – сравнительно-исторические методы. Сначала выясним, на каком этапе развития политологии эти методы (метод) получили свое развитие? В современной политологии считается общепринятой следующая классификация: 1) Классический период (до XIX в.); 2) Институциональный период (XIX – н. XX в.); 3) Бихевиоралистский период (1920–70-е); 4) Постбихевиоралистский этап (последняя треть XX в.).

Уже в классический период политологии политические мыслители использовали принципы сравнительного подхода (Аристотель). Позднее компаративный анализ применяли для сравнения политических режимов Англии в XV веке англичанин Дж. Фортескью и в XVIII в. француз Ш.-Л. Монтескье. Активно использовал историко-сравнительный метод при построении своей государственной модели Н. Макиавелли. Но все-таки для этого периода (классического) было характерно преобладание дедуктивного, логико-философского и морально-аксиологического подходов.

Второй период (институциональный) развития политологии характеризовался тем, что на передний план вышел историко-сравнительный метод (важное место занимал и нормативно-институциональный метод). Именно в XIX веке появились работы А. Токвиля, Дж. Милля, К. Маркса, Ф. Энгельса и др., в которых проводились параллели и сравнения между основными европейскими государствами; формами правления в Старом и Новом Свете. Во второй половине XIX века основным методом складывающейся в США политологии стал сравнительно-исторический анализ политических институтов. В США этот метод применяли видные политологи Г. Адамс и Д. Бэрджес; в Европе – О. Гирке; в России – М. Ковалевский. Историко-сравнительные методы лежали в основе работ классиков современной политологии М. Вебера, М. Островски, Г. Моска и В. Парето.

Для третьего периода (бихевиоралистского) был характерен отход от традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов. На смену им пришли бихевиоралисты со своими методами, заимствованными из арсеналов психологии, социологии, экономической науки, математики, кибернетики, географии и медицины (тесты, лабораторные эксперименты, анкетные опросы, интервью, наблюдение, регрессивный, корреляционный, факторный и другие виды анализов, математическое моделирование, методы теории игр и многие другие).

Четвертый период (постбихевиоралистский) ознаменовался кризисом бихевиоралистской методологии, который привел к ситуации сосуществования двух течений в рамках методологии политической науки – бихевиоралистского, выступающего за приоритет точных, эмпирических и количественных методов и традиционалистского, стоящего на использовании качественных методов классической и институциональной политологии. В рамках второго течения произошло возрождение сравнительно-исторического метода, который занял важнейшее место в арсенале современной политологии.

Возвращение историко-сравнительного метода в политическую науку привело к дальнейшему развитию сравнительных исследований. Последние необходимы для сравнительного анализа таких явлений, категорий и понятий, как политические институты и процессы, политические нормы, традиции и обычаи, политические отношения, режимы и программы, политическое поведение и воспитание, политическая власть и др.

Для успешного проведения сравнительных политических исследований необходимо соблюдение четырех условий: 1) Сравнимости и сопоставимости эпох и объектов; 2) Сопоставление (противопоставление) политических объектов не самих по себе, а во всей совокупности их взаимосвязей и взаимодействий с окружающим миром, с экономической и социальной средой; 3) Проведение компаративного анализа строго дифференцированно по таким аспектам (или направлениям), как институциональное, функциональное, нормативное, коммуникативное и др.; 4) Знания не только методики сравнительных исследований, но и самого исходного материала – политических объектов.

Исследовательское назначение сравнительно-исторических методов состоит в том, что именно они создают возможность изучать политические явления и факты политической жизни в единстве. Причем, последнее понимается как изучение их, т.е. явлений и фактов, с одной стороны, в тесной связи с той исторической обстановкой, в которой они возникли и действовали, а с другой стороны, в их качественном изменении, которые они приобрели на различных этапах своего развития. Потребность в применении сравнительно-исторических методов возникает тогда, когда есть необходимость проанализировать неоднократно повторяющиеся в истории явления и факты. Кроме этого, они применяются для сравнения политических процессов, которые имеют генетическое родство и действуют в единой исторической ситуации, но не связаны прямо по происхождению. Крайне важно то, что сравнительно-исторические методы оказывают серьезное препятствие всякого рода вульгаризации и искажению истории; позволяют исследователю обобщать современный и исторический материал (опыт политики).

Приведем классификацию сравнительно-исторических методов в политологии: 1) Метод исторического описания; 2) Метод конкретного анализа; 3) Метод периодизации; 4) Хронологический метод; 5) Проблемно-хронологический метод; 6) Метод ретроспективного анализа; 7) Прогностический метод; 8) Собственно сам сравнительный метод.

Охарактеризуем некоторые из приведенных выше методов. Проблемно-хронологический метод предполагает расчленение более или менее широкой темы на ряд узких проблем, так что каждая из них рассматривается в хронологической последовательности. Ретроспективный метод (метод ретроспективного анализа) тесно связан с прогностическим методом, т.к. возможность предсказать будущее невозможна без умения делать объективные выводы из предшествующего и современного развития, невозможна без распознавания его законов. Как мы уже не раз говорили важнейшее (центральное место) в сравнительной политологии и сравнительных политических исследованиях занимает сравнительный метод. Сравнительный метод в политологии – это метод исследования, который позволяет выявить общее и особенное в исследуемых политических явлениях, ступенях и тенденциях их развития. Подчеркнем, что сравнительный метод проявляется и существует в следующих формах: 1) Сравнительно-сопоставительный метод – он раскрывает природу разнопорядковых объектов; 2) Политико-типологический (или историко-типологический) метод – объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; 3) Политико-генетический (или историко-генетический) метод сравнения – объясняет сходство политических явлений как результат их сходства по происхождению.

*** *** ***

Таким образом, исторический метод является мощным оружием научного познания и имеет широкую сферу применения. Современная методологическая наука достигла такого уровня развития, что может выделять не только сильные и слабые стороны метода, но и находить пути ликвидации трудностей, с которыми встречается исследователь при применении тех или иных научных методов, в т.ч. и исторического метода.