Исторический метод в культурологии

Культурология – это наука, которая изучает культуру как целостность, как специфическую функцию и модальность человеческого бытия. Необходимо подчеркнуть, что культурология является вполне эмпирической наукой, которая исследует, в частности, конкретно-исторические явления культуры. Именно это в определенной степени привело к включению в методический арсенал культурологии исторического метода.

Активно использовал исторический метод лидер американской антропологии Боас, который привнес в антропологию традиции немецкой культурно-исторической школы. Под влиянием Боаса сложилась Американская антропологическая школа (первая половина XX века). Идейным стержнем этой школы стал эмпирический метод. Боас считал, что единственно возможным научным подходом является сбор и накопление как можно большего количества фактов и тщательное их описание. При этом Боас отказывался от синтеза полученных знаний. Американская антропологическая (историческая) школа стремилась рассматривать каждое культурно-историческое явление как уникальное, т.е. возникшее единожды, в рамках определенного культурного ареала. Возможности изменений в культуре или культурная динамика, понимались представителями этой школы исключительно как количественные изменения, возникающие в результате привнесения или заимствования культурных элементов путем диффузии и их взаимодействия (аккультурация). Можно утверждать, что исторический метод по-Боасу предусматривал изучение культуры в состоянии статики, т.е. означал антиисторический подход. Под влиянием Боаса сформировался целый ряд ученых (Кребер, Бенедикт и др).

Наряду с антиисторическим подходом в культурологических и культурно-антропологических исследованиях утвердился подход, основанный на верном понимании исторического метода. В культурологии (как и в других социальных науках) исторический метод используется в своей разновидности сравнительно-исторического метода. Он получил достаточно широкое распространение в сравнительно-культурных (компаративных или кросскультурных) исследованиях в качестве метода сравнительного (компаративного) анализа. Противники компаративного анализа избегали и избегают генерализаций высокого уровня, ограничиваясь описанием отдельных культур. Отказ от компаративного метода они мотивируют тем, что, во-первых, сравнительно-культурные исследования приводят к тривиальным выводам; во-вторых, генерализации можно получить при анализе одного, а не нескольких обществ; сравнение элементов из разных культур неизбежно ведет к недопустимым искажениям реальности. Сторонники компаративного анализа, напротив, настаивают на неизбежности генерализаций, которые могут быть получены исключительно путем сопоставления больших объемов различной информации. Компаративисты доказывают, что полевой исследователь, который ограничивается описанием отдельной культуры, постоянно прибегает к несистематическим, неосознанным сравнениям. Таким образом, генерализации, основанные на основе изучения отдельного общества, не могут считаться достоверными.

Дадим характеристику кросскультурного исследования и метода компаративного анализа в культурологии. Необходимой предпосылкой компаративного исследования является признание самого факта существования культурного многообразия, а также вытекающих из этого признания наличие значимых различий между культурами разных народов, исторических эпох и цивилизаций. Второй предпосылкой компаративного исследования выступает признание возможности сопоставление (сравнение) тех или иных культурных показателей, а также их вариативных модификаций между собой. Т.е. речь идет о придании им характера субразличий в рамках некоторого общего контекста. Цель, которая достигается на основе этого метода, состоит в выявлении и идентификации подобного (общего, инвариантного) и специфического (различного в культуре). Метод компаративного анализа может выступать как сравнительный сегментарно-профильный (cross-sectional) анализ и как межвременной (cross-time) анализ. В первом случае (cross-sectional) сопоставление культурных характеристик производится в одном и том же временном интервале, а во втором (cross-time) – в их динамике, темпоральном измерении.

Необходимо подчеркнуть, что сравнительное (компаративное) исследование, а значит и метод сравнительного (компаративного) анализа, сформировался в связи с развитием этнокультурных исследований, которые изначально были сфокусированы (направлены) на изучение примитивных культур. Благодаря выработке системы показателей культурной организации, а также других атрибутов культурной жизни сообществ, появилась возможность осуществления сопоставления и различения “цивилизованного” и нецивилизованного мира”. Кроме этого, стало реально провести дифференцировку примитивных сообществ между собой. Важный вклад в развитие кросскультурных исследований внесли Фрезер, Ланг и Тейлор. Последний суммировал данные о 350 народах в виде таблиц как основы для компаративного анализа их культурных черт. Тогда же биолог и статистик Ф. Галтон сформулировал “Галтоновскую проблему”. Суть этой проблемы состоит в существовании высокой степени неопределенности при ответе на вопрос о факторах, которые которые определяют наличие корреляций при осуществлении сравнительно-культурных исследований. Т.е., можно ли сопоставляемые культуры рассматривать как независимые или необходимо тщательно учитывать предшествующие исторические связи, культурные взаимодействия и заимствования?

Необходимо учитывать, что эмпирические социальные исследования, ставшие важным элементом арсенала социологического знания (США, 1920-е гг.), изначально были направлены в основном на сравнительный социально-культурный анализ. Последнее видно на примере Чикагской школы, которая занималась проблемами изучения культурно-разнообразного пространства, сопоставлением его характеристик между собой. Взлет популярности сравнительных исследований произошел после II мировой войны. Он выразился, во-первых, в широком распространении опросов общественного мнения, которые были ориентированы на выявление социально-культурных различий преимущественно в количественных показателях; а во-вторых, в реализации большого количества сравнительных проектов (Бенедикт, Д. Лернер, А. Инкелес, Х. Кантрил, М.Л. Фарбер, Н. Рогоф Рамсей, Ф.У. Фрей, К.В. Бак, М. Стикос). В конце 1960-х гг. была предпринята попытка несколько смягчить “Галтонскую проблему” – в США была опубликована “Стандартная кросскультурная выборка из 186 культур”.

Метод компаративного анализа нашел свое применение также для проверки теорий культурно-психологического характера на кросскультурную валидность. Речь идет о выяснении адекватности этих теорий различным культурным пространствам и, в первую очередь, это имело отношение к сопоставлению европейских и неевропейских народов.

Метод компаративного анализа применяется к различным объектам и в различных масштабах. В каждом конкретном случае применение этого метода формирует различные типы (и предметы) сравнительных исследований или каждый тип исследования вызывает ту или иную широту (глубину) использования метода компаративного анализа. На наш взгляд, в этом утверждении нет противоречия, т.к. проблема выбора метода и типа исследования тесно связаны между собой структурой самого исследования. Более того, тип исследования (в чистом виде) означает и метод исследования, но только в том случае, когда речь идет об объектах и масштабах исследования. Назовем основные из типов (методов) сравнительных исследований: 1) Сравнение между странами (cross-countru); 2) Сравнение между государствами (cross-national); 3) Межсоциетальные сравнения (cross-sociental); 4) Межкультурные сравнения (cross-cultural); 5) Глобальные исследования. Остановимся несколько подробнее на последнем типе кросскультурных исследований. Когда говорят о глобальных сравнительно-культурных исследованиях, то имеют в виду такое сопоставление, которое проводится на максимально возможном числе культур (стран). Ярким примером глобального кросскультурного исследования является создание Human Relations Area File – специальной картотеки, в которой в закодированном виде представлены доклады более чем по 500 культурам, описания которых преобразованы в переменные; 6) Субкультурные сравнения – это такое сопоставление, когда сложившиеся в рамках той или иной культуры подсистемы по ряду переменных предстают более различающимися, чем культуры, сопоставляемые в рамках различных обществ.

Необходимо также учитывать, что метод компаративного анализа может иметь меньшее или большее значение в кросскультурных исследованиях в зависимости от целевой установки работы. Последнее также позволяет провести (выстроить) иную классификацию сравнительно-культурных исследований. В современной культурологии выделяют в этом случае 4 основных типа кросс-культурных исследований (И.М. Быховская); 1) Когда конкретное социокультурное пространство является предметом непосредственного интереса, а сравнение выступает вспомогательным инструментом для выявления специфики выбранного объекта; 2) Когда сравниваемые культуры – лишь контекст исследования, направленного на выявление (проверку, обоснование) всеобщности той или иной культурной характеристики; 3) Когда сравниваемые культурные характеристики являются единицами анализа при изучении целостных социальных систем; 4) Когда кросскультурные исследования носят транснациональный характер, т.е. отдельные культуры рассматриваются как элементы всеобъемлющей системы.

В ряде случаев при проведении кросскультурных исследований (в зависимости от методологических установок и специфики изучаемой ситуации) акцент может смещаться на выявление инвариантов, единых оснований в различных по формам культурным пространствах или временах; выявление принципиальных различий, несхожести и несопоставимости между различными культурами; изучение сохраняющихся очагов самобытности среди растущей однородности.

В кросскультурных исследованиях применяются две основные модели сравнения: эндогенные и экзогенные. Эндогенные модели – это такие модели сравнения, когда причины и следствия культурных изменений присутствуют в рамках одной и той же культуры. Экзогенные модели – когда культурные изменения рассматриваются в контексте взаимодействия различных культур с учетом внешних культурных влияний. При проведении кросскультурных исследований и использовании метода компаративного анализа необходимо учитывать различия, которые имеются между прямыми и косвенными сравнениями.

Использование компаративного анализа требует предварительного решения ряда методологических вопросов. В первую очередь речь идет об унификации понятийного аппарата, применяемого для характеристики сопоставляемых явлений, операционализацией понятий. Под операционализацией понятий понимается преобразование относительно абстрактных теоретических понятий в конкретные термины. Операционализация предполагает переход от концептуального уровня к уровню разработки путей разрешения проблемы. При этом исследователь думает в практических терминах, используя которые возможно достижение цели исследования.

Важность и научная актуальность метода компаративного анализа показывает тот факт, что в специальном “Руководстве по методологии культурно-антропологических исследований” (М., 1991) ему было уделено достаточно много внимания.