Исторический метод в социальных науках Методы исторического исследования

К числу основных общеисторических методов исследования относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Естественно, что, применяя тот или иной общеисторический метод, исследователь использует (может использовать) и другие общенаучные методы. К последним относятся анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение. Эти общенаучные методы играют роль конкретных познавательных средств, которые необходимы для реализации подходов и принципов ведущего метода.

Историко-генетический метод. Этот метод является наиболее распространенным в исторических исследованиях. В чем же состоит суть историко-генетического метода? Ее можно определить как последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Это позволяет максимально приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Причем объект отражается в наиболее конкретной форме. Кроме этого, историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности. Что касается исторических событий и личностей, то они, благодаря этому методу, получают характеристику в их индивидуальности и образности. Можно утверждать, что историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный метод исторического исследования.

Как и любой другой метод, он имеет свои недостатки. Во-первых, он направлен прежде всего на анализ развития и провоцирует недостаток внимания к статике (фиксированию некоторой временной данности исторических явлений и процессов), что может привести к релятивизму (абсолютизации динамики; игнорированию существующей устойчивостью объектов, явлений и процессов). Во-вторых, чрезмерное внимание к конкретности и детальности, присущее историко-генетическому методу, достаточно часто приводит к выпячиванию индивидуального и неповторимого и, соответственно, к затушевыванию общего и закономерного. В-третьих, стремление историко-генетического метода к описательности, фактографизму и эмпиризму дает в результате применения исчезновение теоретического анализа фактов и т.д. В-четвертых, этот метод не имеет разработанной логики и понятийного аппарата; обладает расплывчатой и неопределенной техникой. Все это приводит к трудностям в вопросе сопоставления и сведения воедино результатов отдельных исследований. Современная методология ищет и находит средства ухода от указанных выше недостатков метода. В перовом случае (для противодействия релятивизму) рекомендуется использовать сочетание показа изменений и движения с фиксированием пределов качественной устойчивости изучаемой реальности. Во втором случае необходимо включать в историко-генетический метод характеристику единичного, особенного и общего. В третьем ­– необходимо применять теоретическое обобщение фактов, явлений и процессов. И, наконец, последнее – для успешного применения историко-генетического метода его необходимо сочетать с другими общеисторическими методами, если это возможно.

Историко-сравнительный метод. Один из самых старых и наиболее широко распространенный метод исследования. Считается, что практически ни одно историческое исследование не обходится без сравнения. Объективной основой для сравнений выступает то обстоятельство, что общественно-историческое развитие представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Многие явления этого процесса или тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются или пространственной или временной вариацией форм, а одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Именно это открывает в процессе сравнения возможность для объяснения рассматриваемых фактов и раскрытия сущности изучаемых явлений. В этом то и состоит основное познавательное значение сравнения как метода научного познания. Т.е., историко-сравнительный метод предоставляет возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству, и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т.е. по горизонтали и вертикали.

Что является логической основой историко-сравнительного метода? В том случае, если устанавливается сходство сущностей, то логической основой этого метода является аналогия. Аналогия – это такой общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Условие применения аналогии заключается в следующем:: круг известных признаков объекта или явления, с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

Историко-сравнительный метод обладает большими познавательными возможностями: 1) Он позволяет раскрыть сущность исследуемого в тех случаях, когда она неочевидна на основе имеющихся фактов; выявить общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, качественно отличное; 2) Дает возможность на основе использования аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям; 3) Разрешает применение всех других общеисторических методов; 4) Менее описателен, чем историко-генетический метод.

Существует ряд методологических требований, выполнение которых обеспечивает успешное применение историко-сравнительного метода. Во-первых, сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство; при этом необходимо учитывать как общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события, так и стадийность развития, а также типологическую суть сравниваемых явлений и процессов. Во-вторых, сравнивать можно объекты и явления однотипные и разнотипные, т.е. находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития; в первом случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий.

Кроме этого, необходимо учитывать, что выявление существенности признаков, на основе которых проводится историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений зачастую требует применение других общеисторических методов (историко-типологического и историко-генетического). Именно в сочетании с другими общеисторическими методами историко-сравнительный метод является, пожалуй, одним из самых действенных методов исторического исследования.

Вместе с тем, историко-сравнительный метод имеет ряд ограничений. Во-первых, он эффективен прежде всего в изучении общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных. Во-вторых, историко-сравнительный метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности, т.к. благодаря ему познается, в первую очередь, коренная сущность реальности во всем ее многообразии, а не ее конкретная специфика. В-третьих, метод сложно применим при изучении динамики общественных процессов.

Историко-типологический метод. Объективную основу историко-типологического метода составляют различия и тесная взаимосвязь единичного, особенного, общего и всеобщего, которые присутствуют в общественно-историческом развитии. Именно поэтому одной из важных задач познания общественно-исторических явлений, раскрытия их сущностей выступает выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний единичного (индивидуального).

Необходимо помнить (и учитывать), что общественная жизнь – это непрерывный динамический процесс, которые представляет собой не простое последовательное течение событий, а является сменой одних качественных состояний другими и обнаруживает свои существенно отличные стадии. Выделение стадий, несомненно, также есть важная задача в познании общественно-исторического развития.

Для того, чтобы выявить общее в пространственно-временном и стадиально-однородное в непрерывно-временном требуются особые познавательные средства. Именно таким средством и является метод историко-типологического анализа. Какова цель типологизации как метода научного познания? Она состоит в разбиении (упорядочении) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Но тогда возникает вопрос, чем типологизация (типизация) отличается от классификации? Думается, что это отличие состоит в том, что типологизация направлена на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений. В то же время, при классификации может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целости к той или иной качественной определенности; разбиение может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам. Т.е., типологизация – это разновидность классификации. Подчеркнем, что типологизация, являясь по форме разновидностью классификации, не что иное, как метод сущностного анализа.

Успешное применение метода типизации объектов и явлений общественной жизни требует соблюдения ряда методологических принципов. Что является здесь центральной проблемой? Считается, что она состоит в определении тех основ, исходя из которых, будут выделены типы качественно-определенных объектов и явлений. Существует несколько подходов в решении этого вопроса. С точки зрения материалистической диалектики в основу выделения типов кладут учет сущностных свойств объективной реальности. С точки зрения позитивизма типы общественных явлений представляют собой обособленные совокупности объектов, которые сходны в тех или иных отношениях. Считается, что такой подход сводит типизации к формальной описательной классификации объектов и явлений на основе чисто внешних признаков. Позитивизм был подвергнут критике с позиций субъективного идеализма, что привело к замене примитивного и механистического, но объективного подхода к выделению типов субъективно-идеалистическим конструированием исторических типов. В основу типизации было положено мышление исследователя. Наиболее ярко этот подход проявился в “идеальных типах” М. Вебера.

Если же положить в основу выделения типов учет сущностных черт изучаемой исторической реальности, то тогда необходимо, в первую очередь, определить качественную природу как всей совокупности объектов, содержащей определенные их типы, так и самих этих типов. При этом вся совокупность объектов выступает как родовое явление, а входящие в нее типы – как виды этого рода. Связь рода и видов имеет вертикальное и горизонтальное выражение. В случае вертикальной связи существенно отличные виды характеризуют разные стадии развития единого в родовом отношении явления. Горизонтальная же связь различных типов, образующих родовую целостность, проявляется в их пространственном соседстве и взаимодействия.

Таким образом, во-первых, выявление качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для выделения образующих эту совокупность типов; во-вторых, знание сущностно-содержательной природы типов является непременным условием определения тех признаков, которые присущи этим типам и которым могут быть основой для конкретного типологического анализа (для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности.

Приведенные выше принципы наиболее эффективны при реализации на основе дедуктивного подхода. Последний состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Анализ должен привести к определению качественно отличных типов и выявлению тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Благодаря этому и создается реальная возможность отнести тот или иной объект к тому или иному типу.

Применение дедуктивного подхода наталкивается на определенные трудности. Во-первых, речь идет о том, что применение дедуктивного подхода для выявления типов рассматриваемых объектов не всегда возможно, т.к. он требует достаточно высокого уровня знаний об исследуемой реальности. Без этого уровня знаний выделение типов будет затруднено. Во-вторых, определенная сложность проявляется в вопросе о нахождении тех признаков, которые определяют сущностно-содержательную природу теоретически выделенных типов. Для того чтобы преодолеть эти трудности при типизации необходимо применять дедуктивно-индуктивный и собственно индуктивный подходы.

Что такое дедуктивно-индуктивный подход? Суть его состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а присущие им существенные признаки – путем анализа эмпирических данных об этих объектах. На основе этого подхода происходит выделение пространственных и временных типов, а также стадии исторических явлений и процессов.

Несколько слов об индуктивном подходе. Эффективность индуктивного подхода высока, когда проявление единичного в особенном и особенного в общем многообразны и неустойчивы. Он отличается тем, что и выделение типов и выявление характерных признаков осуществляется с помощью анализа эмпирических данных. Типы, выявленные на основе этого подхода, не могут рассматриваться как непременно присущие всему роду исследуемых явлений. Они лишь отражают типологию данной эмпирически представленной совокупности объектов этого рода. В чем же ценность индуктивного подхода? Во-первых, считается, что подобная индуктивная типизация раскрывает качественное строение исследуемой совокупности объектов и явлений. Во-вторых, именно типизация, созданная (выявленная) на основе индуктивного подхода приводит к тому уровню знаний, которая допускает уже дедуктивную типизацию.

Трудности типизации, вызванные выбором приведенных выше подходов, этим не ограничиваются. Рассмотрим следующий ряд трудностей типизации. Во-первых, определенные препятствия для типизации объектов и явлений складываются из-за того, что сущностная природа типов зачастую характеризуются совокупностью признаков, состав которых выявить сложно. Во-вторых, возникают осложнения в практическом проведении многомерной классификации, т.к. традиционные способы комбинированной группировки малоэффективны ввиду образования большого числа групп, которые должны быть сведены в определенные типы. В-третьих, при типизации необходимо учитывать, что объекты, принадлежащие к одному типу, в разной мере обладают основными чертами, которые присущи этому типу, т.е. одни из этих объектов могут быть более характерны для него, а другие – менее. “Более характерные” образуют ядро типа, а “менее характерные” составляют его окружение. Отметим также следующее: объекты, входящие в один из типов, вполне могут обладать чертами сходства с другими типами. В-четвертых, трудной задачей при типизации исторических объектов и явлений (особенно на основе индуктивного подхода) является определение числа выделяемых типов, а при их количественных характеристиках – тех интервалов, в рамках которых содержится их качественная определенность. В-пятых, особую сложность представляет собой выявление в исторических процессах кардинально отличных стадий.

Какая же типизация наиболее эффективна в познавательном плане? Считается, что такой типизацией является та, при которой можно не просто выделить соответствующие типы, но и установить и степень принадлежности объектов к этим типам и меру их сходства с другими типами. Именно решению этой задачи служит метод многомерной типологизации как разновидность историко-типологического метода.

Историко-системный метод. Этот метод получил достаточно широкое распространение в исторических исследованиях. Объективной основой историко-системного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного (индивидуального), особенного и общего. Это единство выступает реально и конкретно в общественно-исторических системах разного уровня. Исторические системы включают в себя и синтезируют те основные компоненты, из которых и складывается общественно-историческая реальность. Что относится к этим компонентам? К ним принадлежат индивидуальные и неповторимые события, исторические ситуации и процессы. Компоненты по внутреннему содержанию представляют собой ту или иную конкретную и целенаправленную деятельность людей, а также неразрывно связанные с ней отношения.

Общественно-историческое развитие носит системный характер, т.е. все события, ситуации и процессы этого развития имеют причинно-следственную и функциональную связь. В свою очередь функциональные связи перекрывают связи причинно-следственные и имеют комплексный характер.

Системный подход и системный метод анализа характеризуются целостностью и комплексностью. Это означает, что изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом ее собственных основных черт, а также места и роли ее в иерархии систем. Чтобы начать системный анализ необходимо предварительно вычленить исследуемую систему из органически единой иерархии систем. Такая процедура называется декомпозицей систем. Декомпозиция систем – это сложный познавательный процесс, т.к. выделить вполне определенную систему их единства систем бывает крайне сложно. Решить эту задачу (провести декомпозицию) – значит выявить системообразующие (системные) признаки, присущие компонентам выделяемой системы. К системным признакам относятся такие признаки, взаимосвязь между которыми, прежде всего и определяет суть структуры данной системы. Речь идет о том, что именно они и выражают сущностную определенность, целостность и устойчивость структуры.

После завершения процедуры выделения соответствующей системы и начинается ее анализ. Он включает в себя структурный и функциональный анализ. Первоначально проводится структурный анализ, т.е. выявляется характер взаимосвязи компонентов системы и присущих им свойств. В основе структурного анализа могут лежать различные методы, которые позволяют устанавливать взаимосвязи. Среди них от простейших логических методов выявления причинно-следственных связей до математических методов их анализа.

В результате структурного анализа получаются знания о системе как таковой. Отметим, что эти знания имеют эмпирический характер и сами по себе они не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Чтобы перевести полученные знания на теоретический уровень необходимо выявить функции данной системы в иерархии систем, где она существует как подсистема. Эта задача решается уже функциональным анализом. Суть его в том, что он раскрывает взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня. Заметим, что функциональный анализ также является анализом структурным. Последнее объясняется тем, что функции системы реализуются через структуру. Отличие этой структуры от структуры непосредственно исследуемой системы состоит в том, что в функциональном анализе исследуется структура системы более высокого уровня, в который включена и данная структура. Таким образом, значение функционального анализа проявляется в том, что он позволяет раскрыть сущностную природу структуры анализируемой системы через сущность структуры системы более высокого уровня. Это позволяет выявить законы функционирования и развития изучаемой реальности.

Применения системного анализа наталкивается на некоторые трудности. Во-первых, эти трудности обусловлены многоуровневым характером общественных систем, что дает и разномасштабность компонентов этих систем. Исходя из этого, изучаемая реальность может рассматриваться на разных системных уровнях и, соответственно, при разных масштабах, составляющих систему компонентов. Чтобы избежать трудностей в этом вопросе, необходимо провести обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поставленной задачей исследования. Во-вторых, переход от низкого к более высоким системным уровнем связан с агрегированием (т.е. укрупнением и усреднением) исходных, нечленных элементов иерархической системы, что вызывает определенные затруднения. Главное здесь то, чтобы агрегированные элементы систем более высокого уровня отражали реальность, а не представляли собой искусственные конструкции.

Несомненно, что структурно-функциональный анализ имеет преимущества по сравнению с другими методами исторического исследования. Именно на основе этого метода проявляется возможность восхождения от абстрактного к конкретному, т.е. он приводит к конкретно-теоретическому знанию.

Как и другие методы, историко-системный анализ имеет свои слабые стороны. Приведем некоторые из них: во-первых, этот метод наиболее широко может применяться для синхронного анализа общественно-исторических систем, когда они рассматриваются на определенных горизонтальных временных срезах; тем самым существует угроза, что процесс развития окажется нераскрытым; во-вторых, системно-структурный и функциональный анализы создают возможность для чрезмерного абстрагирования, т.е. могут привести к формализации изучаемой реальности и к субъективному конструированию исторических систем.

В исторических исследованиях также используется синхронный и диахронный анализы. Диахронный или разновременной, разноместный анализ направлен на изучение исторических процессов, т.е. сущностно-временных изменений исторической реальности. Он отличается от синхронного или одновременного анализа, который направлен на раскрытие сущностно-пространственной природы этой реальности.

Существует три варианта диахронного анализа. Первый вариант – простейший вариант анализа, который дает представления об исходном содержании процесса и его внешних характеристиках как системы. Этот вариант выявляет такие характеристики процессов как продолжительность и частота разных событий. Второй вариант – более сложный, он направлен на раскрытие внутреннего временного строения процесса. В ходе второго варианта диахронного анализа происходит выделение качественно определенных стадий (фаз) в развитии процесса, а также однотипные события, которые образуют функционирующие в нем подсистемы. Третий вариант включает в себя выявление динамики отдельных систем или их совокупностей на фоне развития более широкой системы, по отношению к которой исследуемая система выступает как подсистема.