3.2 Интерфейс программы
Применяемые сегодня методы разработки проектов зачастую не считаются с необходимостью разработки интерфейса. Это упущение может быть следствием того, что специалисты по разработке интерфейсов привлекаются к проекту слишком поздно, когда возможности улучшения качества взаимодействия между пользователем и продуктом большей частью уже потеряны. Интерфейсом удобнее всего заниматься именно на начальных стадиях разработки. И если специалисты по интерфейсам привлекаются уже после того, как программное обеспечение спроектировано и определены его инструменты или когда разработка программы уже почти завершена, то их рекомендации могут потребовать переделки всей выполненной работы, что, естественно, является неприемлемым. Когда бюджет проекта уже исчерпан и рабочий план почти завершен, перспектива отказа от большей части или даже всего дизайна и готового кода, конечно, не может вызвать энтузиазма у менеджеров проекта. Так что даже в такой современной книге по управлению проектами, как «UML Toolkit» (Eriksson and Magnus, 1998), не говорится о необходимости рассматривать интерфейс уже на стадии анализа требований к проекту, которую авторы обозначают как первую фазу его разработки. Однако в действительности разработка интерфейса не должна откладываться до стадии технической реализации, которая в плане Эриксона и Магнуса является третьей фазой. Определив задачу, для которой продукт предназначен, сначала спроектируйте интерфейс, после чего приступайте к его реализации. Это повторяющийся процесс. Определение задачи будет меняться во время разработки интерфейса. Поэтому весь процесс разработки продукта будет проходить в соответствии с изменениями в задаче продукта и его интерфейсе. Здесь необходимо стремиться к максимальной гибкости. На первом этапе разработки следует определить, что именно должен сделать пользователь для получения того или иного результата и как система должна отвечать на каждое его действие.
Пользователи не задумываются над тем, как устроена машина, пока она справляется со своими задачами. При этом не имеет значения, какой именно процессор используется и является ли язык программирования объектно-ориентированным, многопоточным или, быть может, называется какими-то другими умными словами. Для пользователей важнее всего удобство и результаты. Но все, что они видят — это интерфейс. Другими словами, с точки зрения потребителя именно интерфейс является конечным продуктом.
Трудно создать хороший интерфейс, если руководство не понимает, что разработка интерфейса является достаточно важным этапом. В краткосрочной перспективе тщательный подход к разработке интерфейса может увеличить расходы и время на создание продукта. Мой опыт показывает, что краткосрочный подход является неверным даже в краткосрочном периоде, поскольку улучшение пользовательского интерфейса часто упрощает разработку. Тщательное проектирование и детальное определение технических и других требований не замедляют, а, наоборот, ускоряют процесс разработки. Создание качественного интерфейса полезно и с точки зрения долгосрочной перспективы, поскольку в результате приводит к:
большей продуктивности работы пользователя;
большему удобству для пользователя;
большей ценности в глазах покупателя;
уменьшению расходов на поддержку покупателей;
ускорению и упрощению процесса внедрения;
преимуществу перед конкурентами на рынке;
лояльности к данной марке;
упрощению инструкций и онлайновой помощи;
более безопасным продуктам.
Разработчики интерфейсов редко когда имеют возможность контролировать, в какой момент в процессе разработки проекта начнется создание интерфейса и какое значение будет придаваться его проблемам. В тех случаях, когда созданию интерфейса отдается главенствующая роль, как это было в проекте Macintosh, это дает поразительные результаты.
Если не учитывать, что данная область является довольно новой, и поэтому мало кто из специалистов в этой области пока поднялся до управляющих должностей, другой проблемой является то, что разработчики интерфейсов имеют небольшое влияние. Однако идет некоторая работа по решению этой проблемы с помощью предложения образовательных стандартов и тестов. Тем не менее, обладание такого сертификата у специалиста еще не является гарантией его компетентности. Здесь речь идет о другой стороне этой проблемы. Даже если разработчик является достаточно компетентным, от него (или нее) часто требуют создавать плохие интерфейсы. В этом отношении можно только позавидовать врачам, потому что для них предусмотрены юридические защитные меры, которые позволяют им выполнять свою работу правильно. Например, врач может предъявить судебный иск за незаконное увольнение при отказе выполнять действия, угрожающие состоянию здоровья пациентов. Строительные инженеры могут обращаться в суд в случае увольнения за отказ нарушить каноны, принятые в их профессии.
Специалисты по разработке интерфейсов работают в области, в которой неправильные решения могут вызвать физические поражения и способствовать психологическим расстройствам. Например, если интерфейс создает необходимость слишком часто нажимать на клавиши или кнопку мыши, это может привести к возникновению или обострению хронического стрессового нарушения (repetitive stress injuries). Плохой интерфейс может вызывать психологические расстройства. Таким образом, требуется создание основы для установления юридических норм защиты добросовестных специалистов. Другой необходимостью является установление определенных профессиональных стандартов (речь идет не о стандартах разработки интерфейсов). Меры, упомянутые в этой книге, а также те, которые будут разработаны в будущем, могут помочь установить количественные, объективные нормы. Например, инженер-строитель должна показать, что она спроектировала мост, который отвечает установленным стандартам, в соответствии с которыми этот мост должен выдерживать нагрузку, скажем, в два раза превышающую минимально возможный уровень. Выбросы из автомобиля должны содержать не более 0,2% CO для того, чтобы этот автомобиль мог быть сертифицирован. Аналогичным образом, мы могли бы установить, что интерфейс текстового процессора не может быть принят, если, скажем, его общая информационно-теоретическая эффективность меньше 0,7 или если общая символьная производительность является меньше 0,8, а отдельные элементы имеют эффективность меньше 0,5.
Критерии могут быть также подобраны таким образом, что для некоторого числа наиболее часто используемых задач средневзвешенное время выполнения, а значит, и количество нажатий на клавиши, движений с помощью ГУВ и нажатий на его кнопку в новом текстовом процессоре не должно превышать значений, которые достигнуты в любом предыдущем или современном коммерческом продукте, предназначенном для аналогичной цели. Продукты, которые удовлетворяют данным критериям, могут получать какую-то форму сертификации. Эти критерии будут автоматически изменяться по мере развития интерфейсной технологии. В настоящее время новые продукты часто оказываются сложнее в использовании, чем старые, но это нельзя понять до тех пор, пока вы не попробуете это проверить на собственном опыте. Поскольку эти критерии касаются эффективности, т.е. в конечном счете определяют итоговый результат работы пользователя, то руководители проекта должны уделять им особое внимание. От публикации объективных нормативов качества интерфейсов выиграют не только разработчики и руководители проекта, но также и покупатели.
Система оценки качества интерфейсов, осуществляемая независимой организацией, может быть полезной для покупателей тех продуктов, в которых интерфейсный компонент выполняет значительную роль. Сама разработка пользовательского интерфейса не должна как-то регулироваться или ограничиваться. Следует избегать применения принципов, основанных на использовании конкретных интерфейсных механизмов, чтобы не подавлять стремление к нововведениям. Однако введение относительных количественных нормативов продуктивности для продуктов одного типа побудит разработчиков двигаться в правильном направлении.
Нужно найти тонкий баланс между созданием настолько нового продукта, что опытные пользователи, привыкшие к обычным интерфейсам, почувствуют неудобство в его использовании, и созданием продукта с интерфейсом, который настолько не отличается от стандартного графического пользовательского интерфейса, что его никак нельзя считать результатом нашего желания в максимальной степени помочь пользователю. С одной стороны, мы должны избежать новизны как таковой, хотя с другой стороны, мы не должны терять ценную возможность выиграть на рынке из-за того, что декалькируем аналогичные существующие продукты.
В бизнесе разработки интерфейсов давно существует миф о том, что «расширение функциональности и сохранение простоты использования не могут быть совмещены в одном интерфейсе». Действительно, добавление множества специальных, созданных именно для данного случая сервисов, уменьшает простоту использования. Но как раз это является плохой разработкой. Часто, но не всегда, возможно увеличить функциональность, не увеличивая степень сложности интерфейса. Добавление нового сервиса, как правило, может быть сделано таким образом, что это не прибавит сложности в интерфейсе (здесь следует отметить разницу между сложностью интерфейса и сложностью задачи). Если добавляемая функция позволяет объединить в единое целое разрозненные элементы интерфейса, то такой интерфейс может стать проще.
«Одним из способов сохранить простоту заключается в сокращении объема предъявляемой информации до того минимума, который необходим для адекватного взаимодействия». Это действительно так, за исключением того, что слово «адекватного» следует заменить словом «нормального». Однако в этой компании ошибаются, когда утверждают: «Например, не используйте словесных описаний командных имен или сообщений». Здесь возникает вопрос: что же можно считать минимумом для нормального взаимодействия? В большинстве современных интерфейсов акцент делается на краткость в ущерб ясности. Почему мы должны заниматься расшифровкой непонятного названия «Список» в выпадающем меню в текстовом процессоре, когда можно было бы использовать более понятное «Создать указатель или оглавление»? (Необходимо учесть, что выпадающее меню не занимает места в документе, поскольку оно исчезает сразу же, как только вы уводите от него курсор или выбираете какую-то из опций). Не следует путать простой внешний вид экрана с простотой использования интерфейса.
Что касается данного программного средства, то его интерфейс отвечает следующим требованиям:
понятность для пользователей различной степени квалификации;
большей продуктивности работы пользователя;
большему удобству для пользователя.
Интерфейс построен таким образом, что любой пользователь, даже не работавший до этого с компьютером, может догадаться о предназначении каждого компонента. Интерфейс имеет очень удобный вид, каждая вкладка меню имеет свою картинку, что особенно удобно для понимания выполняемого действия. Окно главной форма имеет меню в соотвествии с рисунком 3.1, позвольющие осуществлять навигацию по программе.
Рисунок 3.1 – Главное окно
4 Программа тестирования и методика испытаний