8. Очерки Аграновского. Особенности создания образа в очерке, автор в произведении.

Один из классиков журналистики А. А. Аграновский писал об очерке: «Для меня главное в современном очерке – мысль. Было время, когда очеркисты шли к своим героям за готовым. Они сами все знали и требовали лишь подтверждения. И не то, что лгали: всегда можно так построить беседу, чтобы слышать от человека то, что нужно тебе, а что не нужно пропустить мимо ушей. К людям шли за фактом, за краской, за метким словцом, но почти никогда за мыслью».

Очерки Анатолия Абрамовича Аграновского заполнены мыслями, кропотливо, филигранно отделаны. Им присущ хороший, литературный стиль, публицистичность. Важная особенность очерка – это использование того или иного метода, к примеру, теоретический метод исследования какой-либо проблемной ситуации. Художественный метод применяется при анализ, исследовании в очерке.

В проблемном очерке творчества А.А. Аграновского проявились духовные традиции отечественной журналистики.

А . А . Аграновский писал о реалиях социализма как о свершившемся факте.

Аграновский А.А. сам отвечал на этот вопрос так:

«Социализм стал наукой, живой практикой. Значит и относиться к нему надо как к науке, как к практике».

В этих словах публицист обозначил лейтмотив своего творчества.

Его герой строитель социализма. Публицист активно пропагандирует стахановское движение, но его «соревнование» - приобрело иное содержание, философское.

Журналистские герои публициста Аграновского А.А. активно взаимодействуют с автором. А главная их особенность в том, что они могут перемещаться из одного очерка в другой, получать новое осмысление.

Публицист легко экспериментировал с формой текста, с приемами авторского проявления в произведении.

Творчество Агарновского А.А. – это энциклопедия, отражающая ценности, идеалы, пороки определенных исторических отрезков времени, которые плавно перетекают друг в друга, картина, которую мы получаем в итоге – жизнь, в ее развитии.

Жанровые особенности, его композиция и поэтика, различные приемы работы очеркиста, методы сбора информации - все претерпевает развитие по спирали.

Более поздние очерки и зарисовки более лаконичны, афористичны, Аграновский А.А. извлекает максимум смысла из слова, из сочетаемости слов.

В работе мы также рассмотрели, как меняются приемы портретизации в зависимости от степени включенности журналиста в жизнь героя в очерках и литературных портретах А . А . Аграновского .

В публикациях Аграновского А.А. представлен зрелый анализ особенностей экономической проблемы, в части управления.

Как и в «соревнование», в обоснование выбора экономического решения он вкладывает нетленную философскую основу, в «производственном» - говорит о необходимости человеческого.

Своеобразие газетных выступлений по проблемам экономики в годы перестройки видоизменяется.

Среди публицистических произведений, отмеченных постоянным поиском истины, заслуживают внимания очерки А. Аграновского. Размышляя о том, как надлежит трудиться писателю, публицисту, Л. Леонов настойчиво подчеркивал необходимость работать «на сто процентов», сколько каждому, как говорится, от Бога отпущено, независимо от размеров дарования. Можно сказать, что именно «на сто процентов» выполнял свой труд очеркиста А. Аграновский, о чем свидетельствуют его многочисленные книги, в том числе вышедший в 1973 г. сборник «А лес растет», включивший написанное публицистом более чем за 15 лет напряженного труда. К числу лучших следует отнести очерки А. Аграновского «Лукояновский задор» («Известия», 1962, 20 марта), «Своего дела мастер» («Известия», 1977, 16 февраля), «Реконструкция» («Знамя», 1982, № 3).

Очерк «Своего дела мастер» начинается с русской притчи, изложенной, по словам очеркиста, у Достоевского так: «Стоял на дороге камень, огромный, и вышел государев приказ: убрать! А как? Англичане запросили пятнадцать тысяч серебром, потому рельсы нужны, да погрузить, да вывезти паром. Тут мужичонка стоит ухмыляется. Ты, мол, что? «Сто рубликов определите, ваша светлость, сведем камешек». И точно: утром приходят – гладко. А он вырыл яму, «понаперли» «этак на ура», свалили, засыпали и нет камня, как не было». Такой зачин не только сразу заинтересовывает, но и служит раскрытию основной идеи очерка: показать смекалку, мастерство русского человека, на долю которого выпало участвовать на монтаже реактора первой в мире атомной электростанции в Обнинске и стартовой позиции на Байконуре. Герой очерка, в котором «что-то есть», который «не похож на других», а в то же время самой обыкновенной судьбы: и квартира в новом доме обычная, и награды – обычные – «За боевые заслуги» (он воевал) и «За трудовую доблесть» (трудился всю жизнь). Задавшись целью показать обаяние простого, красивого своим трудом человека, очеркист сумел раскрыть подлинную радость творческого физического труда, радость настоящего мастера. Поднимая проблему профессионального мастерства, противопоставляя своего героя еще встречающимся «околоспецам», «подмастерам», «худшей категории работника на белом свете», А. Аграновский делится с читателями своими раздумьями о том, как писать о людях «нравственного и трудового эталона». Пафос, замечает он, в больших дозах утомителен, красноречие, превышающее средние нормы потребления, вызывает обратное воздействие. «Чем выше дела, тем проще нужны слова, – заключает очеркист. – Мне сейчас нужны самые простые слова».

Самые простые слова нужны были А. Аграновскому и при написании очерка «Реконструкция», в котором тоже ставятся проблемы государственной важности. «Реконструкция», заявляет автор в самом начале своего повествования, вот то слово, которое «в ущерб стилю» придется все время повторять, «реконструкция» – вот дело, к которому пора привлечь самое широкое общественное мнение. Убедительно показывая, какие огромные прибыли дает реконструкция старых заводов, и, сокрушаясь, как мало еще выделяется на нее средств, публицист скрупулезно анализирует затронутую проблему, утверждая, что реконструкция – нормальное состояние производства, застой – ненормальное.

Важно заметить, что, показывая выгодность реконструкции и то, как еще велики силы, ее тормозящие, автор очерка заявляет: «Тут начинается моя тема». Это авторское «моя тема» вызывает желание глубже вникнуть в содержание очерка, обстоятельнее выявить творческую манеру публициста, сделать определенные выводы для журналистов-практиков. И мы убеждаемся еще раз, какими обширными познаниями нужно обладать, чтобы написать столь проблемный, на научной основе очерк. Промелькнуло сообщение, что в Днепропетровской области на реконструкцию тратится чуть ли не вдвое больше, чем в среднем по Союзу. Иной на это может и не обратил бы внимания, а А. Аграновский с мыслью «стало быть там уже поняли» незамедлительно едет по указанному адресу. Ему необходимо еще и еще раз рассказать о выгоде реконструкции, что на то же количество руды, чугуна, стали повсюду уходит меньше, чем при новом строительстве. Автор берет в расчет (и это чрезвычайно важно) и экономию земли. Он приводит заставляющие задуматься факты: только Днепропетровщина, одна из наших житниц, потеряла за пятилетие с 1976 по 1980 г. около 20 тыс. гектаров. Поля и фермы пришлось потеснить ради заводских корпусов, новых рудников, открытых разработок.

Сказанное существенно дополняет и такая деталь. Летом 1980 г. проходило совещание в ЦК КПСС и в газетном отчете промелькнуло, что после реконструкции Братская ГЭС увеличила мощность на четыреста тысяч киловатт (целый старый Днепрогэс). Не будь совещания, признается очеркист, мог бы и пропустить. «И мне стало стыдно, – пишет он, – потому что на строительство в Братск я ведь тоже ездил и перебывала там тьма писателей и журналистов». Приведя еще множество примеров того, как «мизерно мало пишут» о реконструкции, в том числе и известнейших заводов типа ленинградского Ижорского, очеркист подводит читателей к мысли о необходимости ввести не только в плановое русло реконструкцию, но и о необходимости реконструкции психологии журналистов, привыкших со времен первых пятилеток, чтобы им «подавали новизну». Как видим, «своя тема» получила в очерке А. Аграновского, благодаря тщательному изучению проблемы, глубокому ее осмыслению с научных позиций, всестороннее раскрытие.

12. Очерк – расследование. Расследование как метод и жанр. Отличия расследования от очерка – расследования.

Сам жанр журналистского расследования предполагает всестороннее и подробное исследование некой мало изученной, закрытой или тщательно скрываемой темы, в процессе работы над которой приходится преодолевать нежелание определенных структур предоставить интересующую вас информацию. Иногда метод поиска материала становится не менее захватывающим, чем сама тема расследования.

В большинстве случаев журналистские материалы не являются настоящими расследованиями. Занимательная статья о том, как купить холодильник, репортаж о решении, принятом на заседании суда, заметка с пресс-конференции и даже документ, полученный от источника в результате утечки информации - все это, будучи и важным, и необходимым, все же не является журналистским расследованием. В этих случаях репортеры следовали за событиями без заранее разработанного плана. Они не предпринимали попыток самим получить информацию, снова и снова собирая по кусочкам разрозненные данные в одну общую картину. Они не шли дальше публичных заявлений.

Основное отличие журналистского расследования как жанра заключается, пожалуй, в том, что автор не ограничивается постановкой проблемы и ее самостоятельным исследованием. Журналист-расследователь, как правило, предлагает какие-то варианты ответов на возникшие вопросы, выводы, которые вытекают из проделанной им работы. Иной раз он может даже не делать этого открытым текстом, но собранные факты и комментарии к ним сами подтолкнут читателя или зрителя к правильному заключению.

Достоверность, правдивость, ясность изложения - вот те критерии, которые укрепляют позицию автора при проведении журналистского расследования. Материал отвечает этим требованиям только в том случае, если проблема исследована со всех возможных точек зрения. От того, что в материале сталкиваются несколько точек зрения, он отнюдь не проигрывает, а даже наоборот, подчеркивает значимость затронутой темы. Важно лишь очень четко и уважительно по отношению к авторам эти позиции излагать.

Стоит обратить внимание на то, что выводы - обязательный элемент журналистского расследования. Читатели хотят знать суть изысканий, и обязанность журналиста-расследователя сказать им об этом, во всяком случае - в масштабах собственного понимания. И, конечно, журналист должен представить читателям все найденные доказательства - оправдательные и обвинительные.