23. Minor cases. (претерито-презент.)

К ним относятся глаголы со специфической семантикой: они не выражают действие или состояние, а отношение исполнителя действия к действию, не с т.зр.симпатии/антипатии, а с т.зр."модальности": мочь, сметь, быть должным.

Именно эта семантика является причиной того, что в глубокой древности, когда из и-е системы видов герм.языки развивали противопоставление по времени. У них бывший перфект переосмысливается в настоящее, а не в претерит.

У п-п глаголов те формы, которые у всех "нормальных" глаголов используются для претерита, используются для презенса. Претерит образуется по слабым глаголам, т.е.прибавлением дентального суффикса.

П-п глаголы могут образовывать ряды аблаута. В д-а были все 6 рядов аблаута.

Система аблаута в д-а в претерито-презентных глаголах

1. Wāt-witon презенс ед.ч-мн.ч (знаю)

2. Dēaз-duзon (гожусь)

3. а) Can-cunnon (знаю, могу)

б) Dearf-durfon (нуждаюсь)

4. Sceal-sculon (я должен) ea после sc

5. Зeneah-зenuзon (являюсь достаточным) ea перед h зenuзe-зenuзen

6. Mōt-mōtan (могу, имею право)

4 и 5 группы 2я форма от 3й формы сил.гл.этого класса.

В сил.гл.эти формы пришли не из перфекта, а из Аориста - мгновенный, точечный вид. Поэтому в них было долгое æ. А потом из перфекта перешли во 2ю форму претерито-презентных.

Длительного вида, 1 формы, презенса у них нет.

Сохраняется:

Witon – to wit=to note, обращать внимание, witty, wisedom

Dēaз и dearf не осталось

Sceal-shall

Mot-must

Претерит образовывался с помощью дентального суффикса:

*witte>wiste, dohte, *cunÞe>cūÞe, dorfte, sceolde, -, *mōtte>mōste. О долгое от систематического употребления в безударной позиции>ū>u>Λ

Развитие

1. некоторые уходят. Например, “годиться”, “являться достаточным”->enough

2. сохраняются только те глаголы, которые сохраняют исключительно модальное значение. По происхождению их назвать модальными нельзя, т.к.все они кроме чисто модального значения, выражали модусные значения – can, may, must, shall.

Претерит этих глаголов начинает развиваться как выражающий самост.модальное значение, противоречит презенсу по смыслу. Sceal начинает означать ориентировку на будущее состояние – какой у него может быть претерит? Эта форма начинает переосмысливаться как другой модальный глагол. Только can сохраняет претерит как форму прошедшего времени. Остальные глаголы проходят повторную претерито-презентизацию. Бывший претерит больше не выражает претерит, а получает выражение в презенсе и футуруме.

Wot-witen, wiste-wisten

Can-cunnen, coude-couden

Shal-shulen, sholde-sholden

Mot-moten, moste-mosten

Сначала у них были все формы: и инфинитив, и оба причастия. Но когда они сосредотачиваются на выражении чисто модального значения, эти формы постепенно уходят из употребления.

Неправильные глаголы

В д-а их было 4: быть, делать, хотеть/желать, идти. Их неправильность состояла в разных обстоятельствах: быть и идти были супплетивными, делать был неправильным потому, что имел не вполне объяснимое чередование гласных в претерите. Желать willan утратил формы индикатива, и формы сослагательного наклонения вытеснили формы изъявительного, употреблялись вместо них. +модальность. (ср.рус. хочу=хотел бы)

“Быть” в д-а имел 2 инфинитива bēon и wesan сильный гл 5 класса.

Bēon имел презенс:

beo

bist

biÞ

прич1 – bēonde, прич2 – зebēon.

Wesen не имел презенса и причастий, а только претерит: wæs-wæron.

Это получилось за счет того, что значения были немного разными: 1) быть, существовать и 2) быть, являться. Кроме того, был глагол *es – являюсь. У него не было инфинитива, только формы:

eom

eart

is

āron/eāron и syndon->sind (нем)

Таким образом, у глагола “быть” существовало 2 презенса, 1 претерит, 1 прич.формы, 2 инфинитива. Это происходило потому, что все эти неправильные глаголы имеют древнейшие значения, это самые первые глаголы.

Из всех этих форм у “быть” осталось: bēon, was-were, оба причастия, eom, is, āron. Eart осталось, но только в архаике.

В диалектах сохраняются beo, bist, biÞ.

“Идти”

Древнее мышление в первую очередь выделяло состояния – стоять/быть, двигаться/идти.

зān – ēode – goon

Кроме того, был глагол wenden (двигаться, бродить)-wente-went слабый гл 1 класса с оглушением на конце. Wente вытеснил ēode. А инфинитив остался только в виде to wend one’s way – бродить туда-сюда. Это правильный глагол, его претерит wended.

24. Changes in alphabet and spelling in Middle and New English.

The alphabetic way of writing was originally based on a phonetic principle: it was designed to give an accurate graphic representation of pronunciation by using letters to indicate sounds. Mod E spelling displays many deviations from this principle. The reasons are to be found in the history of English sounds. OE spelling was phonetic: They attempted to use a separate letter for each distinct sound; the sound values of the letters were for the most part the same as in Latin. Their spellings, however, were not absolutely consistent, for some letters indicated two or more sounds: the letter 3 stood for four different phonemes, c — for two; f, ძ, Þ and s indicated two allophones each (which developed into phonemes later). ME spelling innovations incorporated many sound changes which had taken place since the 9th—10th c, and spelling become more ambiguous and conventional. In many instances ; the one-to-one correspondence of letter and sound had been lost. Morel letters than before had two sound values: 0 stood for o], [u], long o and [0:]; c — for [s] and [k]; g — for [g] and [dз], etc.; u could even indicate three sounds — the vowels [u] and [y] and the consonant [v]. One and the same sound was commonly shown by different means: [dз] could be indicated by g, j or dg, [k] — by k, c and q, etc. The digraphs introduced in ME look familiar to the modern reader, since many of them are still in use, but their application in ME was rather contradictory. For instance, both ou and ow were used for [u:] and [oul; double 0 stood for the open and close long [o:] and [0:] alongside 0; long [e:l and [έ:] were shown indiscriminately by ie, double e and the single letter e. The conventional principle of spelling was later reinforced by the fixation of the written form of the word in printing and by extensive sound changes. The phoneticians and spelling reformers of the 16th c. strove to restrict the freedom of variation and to improve English orthography by a more consistent use of letters and digraphs, and by the introduction of new symbols. They insisted upon a strict distinction between u and v when used to indicate a vowel and a consonant: [u] and [v], e.g. Early NE loue, selues, vnripe, unshaken later spelt as love, selves, unripe, unshaken; They in­troduced new digraphs to show the difference between some open and close vowels, namely the digraph ea for [έ: ] as distinguished from e, ee, and ie used for the closed [e: ], and the digraph oa alongside 0 in open syllables for [o:], as contrasted to 00 showing a long closed [0:]. The use of double consonants became less frequent, except in traditional spellings like kiss, sell, but double letters were sometimes employed to show that the preceding vowel was short/ § 415. The activities of the scholars in the period of normalisation — late 17th and the 18th c. — had a stabilising effect on the development of English spelling. The dictionaries and grammars fixed the written forms of the words as obligatory standards. Only a few innovations were made: a few new digraphs were adopted with borrowed words, such as ph, ps — NE photograph, psychology, ch — NE chemistry, scheme and machine, g — genre. In the 18th c. the sound changes slowed down. Standard pronunciation (later known as RP — Received Pronunciation) and standard spell­ing were firmly established,