3. Проблема образования Древнерусского государства в отечественной историографии.

Проблема образования гос-ва на Руси в исторической науке является самым дискуссионным. Первым источником где освещается эта проблема была ПВЛ. Нестор описывает историю как славяне призвали варягов на княжение. Этот летописный рассказ был буквально воспринят нем. Историками Иоганом Готфридом Байером и Миллером, которые б/и приглашены Петром I для работы в АН СПб. Они, опираясь на текст летописи, утверждали, что свое имя Россия вместе с государственностью получили от скандинавов. Байер доказывал скандинавское происхождение варягов. Миллер писал о победном походе шведов на славян. Это были основные тезисы сторонников «норманнской теории» а XVIII в. в ответ на сочинения Миллера «О происхождении имени народа Российского» М.В. Ломоносов составил рапорт на имя Елизаветы Петровны. Он писал, что Миллер показывает русский народ нищим и невежественным народом. В ответ Елизавета поручила Ломонос. написать историю России, в которой он должен был опровергнуть все доводы немецких историков. Благодаря именно этой полемике появилась так называемая «норманнская проблема». Учитывая современный уровень исторической науки, в норманнской проблеме м/о выделить несколько главных проблем: 1) происхождение и значение самого слова «Русь»; 2) этнич-кая принадлежность первых русских князей; 3) роль «варяжского элем-а» в ранних гос-х структурах Др Руси; 4) предпосылки возникновения государства у восточных слав.

Карамзин выступал против утверждения о первобытной дикости славян, но был сторонником норманнской теории. Он пишет, что еще до 862 г. славяне имели варяжских властителей, а потом прогнали но начались междоусобицы и вспомнили о славных гг. под управлением варягов и вновь призвали их княжить. Соловьев эту проблему решает противоречиво. Он писал, что влияние норманнов на становление государственности незначительное, но вместе с тем отмечает, что до призвание варягов государственности у слав. не было. В.О. Ключевский, анализируя текст летописи, приходит к выводу, что первой политической формой на Руси б/и варяжские княжества во гл. с ворягами-конунгами. Он отмечает, что в летописи говориться не о благодушном приглашении царствовать, а о военном найме. Школа антинорманнистов представлена работами Г. Эверса, Д. Илловайского. Профессор Эверс пришел к выводу, что прародина вост. слав. находилась в Причерноморье.

Основоположник советской иг М.Н. Покровский разделял мнение о том, что варяги стали решающим фактором объединения восточнославянских племен в государство и термин «Русь» варяжского происхождения. В конце норманнская проблема обрела политический хар-р. В исследования 40-50 гг. прослеживается мысль о том, что признание иноязычности термина «Русь» подрывает идею «самобытности» древнерусской государственности. У Б.Д. Грекова м/о проследить эволюцию взглядов. Первоначально историк пришел к выводу, сыграли большую роль, а потом он заключил, что роль варягов не столь велика, чтобы говорить об образовании им государства. На антинорманистких позициях стоял Б.А. Рыбаков. Общее мнение советс. историков 50-60 гг. состояло в том. что слав. и скандинавы находились в VII-IX вв. примерно на одинаковом уровне социального развития, поэтому норманны не могли принести слав. государственность. В 80 гг. историки особенно изучали мат. археологии. Эти материалы позволили сделать вывод о том, что некоторые пограничные племена слав. со скандинавами состояли в тесном контакте и что скандинавы входили в состав социальной верхушки Руси., а по некоторым данным в X в. варяги составляли 13 % населения Др Руси. Т.о. роль варягов полностью игнорировать нельзя.

Современные ис-и, подвергнув более тщательному анализу ПВЛ, данных археолог., признают существование исторического ядра легенды и достоверность приглашения варягов. (В.Т. Пашуто, В.Л. Янин). По их мнению варяжские князья б/и призваны «володеть», «судить», «рядить» по праву, по «ряду». А.А. Горский обращает внимание на то, что процесс образования древнерусского г-ва по t совпадал с аналогичными процессами в Моравии и Хорватии, Чехии и Польше. Поэтому, очевидно, что варяги не могли принести государственности. Т.о. окончательную точку в споре норманн. и антинорм. ставить пока рано.

Не мненее сложной и противоречивой остается в иг проблема происхождения термина «русь». Еще в XVIII – XIX вв. утвердилась т. Ззрен., что русь – это варяги, норманны, т.е. скандинавского происхождения. Предполагалось, что в основе термина rops (гребцы), который был самоназванием приплывших на земли западных финнов скандинавов. Он стал исходным для западнофинского ruotsi, а песледний перешел в «Русь». Т.о. первоначально термин «русь» имел этносоциальное содержание – так назывались представители дружинного сословия независимо от этноса. С филологической точки зрения эта теория состоятельна. Против него выступил А.А. Шахматов, который считал, что отождествление Руси с варягами, пришедшими в Новгородскую землю с Рюриком, явл. пзднейшей вставкой в дошедшую до нас редакцию ПВЛ, его нет в Новгородской первой летописи младшего извода. М. Тихомиров выводит название Русь из гидронима Рось – название правого притока Днепра. С ним согласен и Б. Рыбаков. Некоторые итоги изучения данной проблемы б/и подведены совместно историками ГДР, СССР, Польши, Дании, Швеции, Финляндии, которые 1982 г. выпустили единый труд, где говорилось, что название «Русь» - возникло в Новгородской земле, в результате контакта слав.-финско-скндинавских языков.