1. Общее и особенное в историческом развитии России, ее место во всемирно историческом процессе в свете концепции отечественных историков.

Многие историки говорят о самобытном развитии России, какова же причина этого? Карамзин в своей «Истории государства Российского» отмечал, что Рос. отлич-ся обширностью территории, поэтому в ней может существовать только монархическая форма правления. Другой важной особенностью геополитического развития России явл. ее положение на стыке разных цивилизаций, что предопределило характерную для властей и народа психологию «окруженности», заставило строить систему обороны по всему периметру страны. Отсутствие ест-х границ привело к тому, что Росс. б/а. открыта для всесх внешних завоеваний. По подсчетам Ключевского за 234 года (1228-1462) российский народ вынесло 160 войн. Состояние войны для России была правилом, а мир исключением. Ключев. высоко оценивает роль рек в развитии государства, особенно путь «из варяг в греки». Милюков считает, что решающими являются 3 фактора: внутренние закономерности которые у всех одинаковые; особенности материальной среды, обстановка в которой развивается общество; влияние отдельной человеческой личности. Историческое развитие России с особенностью географической среды пытались увязать все дореволюционные историки (Соловьев: «Для России природа мачеха, а для других – мать»).

Огромные пространства России лишенные естественных рубежей наложили отпечаток на ее историю. Эта идея позже была развита Гумилевым. Он хотел увязать культуру, характер народа с ландшафтом и географической средой. Вопрос о природно-климатических факторов на росс-ю историю исследовал Л.В. Милов. Он говорил, что с/х цикл в центр. России был коротким и составлял лишь 125-130 раб. дней. 30 дней уходило на сенокос, а оставшиеся 100 практически не хватало для работы на земле. И для этого требовалось усилия целого коллектива людей (общины). На Западе с/х цикл был намного больше, что и определило разные уклады, особенности гос-го и ист-го развития. (крепостн. Право, деспотическ. Форма правления).

Многие дореволюц. и советск. историки пытались ответить на вопрос: «Почему в российской истории б/а столь велика роль гос-ва?». Отвечая на него В.О. Ключевский отмечал, что Моск. гос-во зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялась в XV-XVI вв. среди упорной борьбы за сущ-ие на западе, Ю. и Ю-В. Он выделил особенности гос-ва: «боевой строй», тягловый внеправовой хар-р внутр. управления и общ-го состава, при котором сослов. отличались друг от друга не правами, а повинностями. Евразийская школа иг. объясняли особенности гос-ва длительным существованием монгольского ига. Среди др. причин историки выделяют: традиции политической централиз-ии при экономической децентрализации, отказ от договорной основы отношений м/у великокняжеской властью и поданными в период формирования единого гос-ва, необходимость постоянной мобилизации военных и трудовых сил для ведения войн и обороны. Так Эйдельман отмечает, что в течении нескольких вв. рос. гос-во брало на себя все: защиту, реформы и формирование социальной структуры общ-ва. Российское гос-во б/о. более самостоятельно чем западное, даже по отношению к своему дворянству, не говоря уже о др. сословиях.

2. Проблема происхождения славян в источниках и историографии.

Проблема происхождения слав. Обсуждается в науке вот уже более 200 лет. Прилагаются археологические, лингвист., антропологич-е реконструкции. Однако окончательного мнения пока нет. основная трудность состоит в том, что слав. Под таким этнонимом становятся известны только с сердины I тыс.н.э. (VI в. н. э.). Сочинения более раннего периода не упоминают ни одного названия племени, которое можно б/о бы отнести к слав. Многие историки, в частности Данилевский, считают, что сведения о слав. Скрываются под одним или несколькими этнонимами, относительно которых источники не дают достаточных оснований для отожествления их с известными племенами и народами.

В XIX веке в результате развития сравнительно-исторического языкознания б/о установлено, что некоторые языки, принадлежащие разным народам, имеют общее происхождение. Доказательства были найдены в морфологии и лексике. По своему языку слав. принадлежат обширной индоевропейской яз-ой семье. Поэтому ранняя история слав. наверняка связана с индоевропейцами. В связи с этим, значительную научную проблему составляет ? о прародине индоевропейцев. Около IV-II тыс.н.э. происходит распад индоевроп-го единства, а в III-II тыс. д.н.э. выделяется балтославянская яз-ая общность. В сере. I тыс. д.н.э. произошло выделение собственно слав. и балтских племенных гр.

По вопросу о прародине славян историки разделили на 2 напрвления: автахтонная и миграционная теории. Сторонники автохтонной теории считают, что следы славян прослеживаются в Средн. Поднепровья уже с XV в д.н.э. , поэтому они коренное население. Представители миграц. Теории утверждают, что прародина славян - это Дунай и Прикарпатье. Миграц. теория уходит своими корнями в ПВЛ. Автор которого – Нестор писал, сто территория славян – это земли по нижн. течению Дуная и Паннония. Особняком в иг стоит мнение Шахматова, который предположил, что первой исконной родиной слав. б/о Балт. побережье, точнее нижн. течение ,Немана и Зап. Двины, а второй прародиной б/и берега Вислы. Эту точку зрения разделяет Гумелев.

Т.к. письменные источники не могут отразить полностью ист. становления слав. этноса. В связи с этим особое значение приобретают данные археологии. Арх. использует ретроспективный метод. В. Седов считает, что древнеславянская яз. гр. сформировалась в С-В части среднеевропейской общности на основе лужицкой культуры. Рыбаков считает славянской тшинецкую арх. культуру, которая занимала терри от Одера до Днепра.

Изучение теории славян в др. период основывается на 2 осн. гр. письменных источников: древнерусских летописях и зарубежных источниках. Однако первые летописи сохранились только в редакциях начала 12 в. и они фрагментарно отражают раннюю историю слав. в связи с этим особое значение приобр. сочинения зарубежных авторов, которые освещают многие принципиальные вопросы отеч-ой истории. Они дел-ся на 3 гр: визант. источн; сочинения восточ. авторов; западноевроп. источники. Так Геродот в своей работе «История» пишет о скифах, которые проживают в сев Причерномарии. Скифы первоначально жили в передней Азии, потом вытеснены массогетами в киммирийские земли. По данным Геродота, многие историки отождествляли скифов и славян, но на сег. доказано, что эта теория не состоятельна. В первые вв. н.э. сведений о слав. очень малы. В качестве «славянских» этнонимов источники фиксируют венедов, склавов, антов. Так Гай Плиний Секунд Старший (24-79гг) в своем сочинении «Естественная история» рассказывает о племени венедов, которые проживали в Висло-Одерском междуреч. Историки XIX в. отождествляли венедов и славян. Корнелий Тацит в «О происхождении германцев…» пишет, что венедов следует причислить к германцам, так как они очень схожи. С сер I тыс. н.э. сведения о славянах становится больше, что связано с началом движения и колонизации Европы славянами, поэтому слав. попадают в поле зрения визант. и арабских авторов. Наиболее подробно описывает готский историк Иордан, который в своей работе «О происхождении и деяниях гетов» пишет, что венеты живут у левого склона Карпат от истоков Вислы. Он так же говор. о том что венеты называют себя по-разному в зависемости от их месторасположения (склевны и анты). Прокопий Киссарийский пишет о войнах славян и антов против готов в составе византийских войск. Так же он пишет о том, что они живут в народоправстве (демократия). В общем византийские авторы пишут о враждебном поведении славян.

Впервые арабы познакомились со слав. в ходе арабо-виз. Войны за малую азию (VIIв). Также знакомились в процессе торговли Востока с Европой. Так ибн Руст пишет, что слав. живут в лесистых местностях с ровным ландшафтом, они жгут усопших и при этом веселятся. Слав. копают землянки чтоб перезимовать. Путешественник ибн Фадлан упоминает в своих записях купцов-русов, описывает внешний вид и обряды.