Раздел 3

КУЛЬТУРА НОВОГО ВРЕМЕНИ

Рассматривая мир как«природу, человек привносит его в самого себя понимая , себя,

как личность, он делает себя господином

своего собственного существования,

проникаясь волей к «культуре» он берет

на себя построение собственного бытия

Р. Гвардини «Конец Нового времени».

Культурная эпоха, которую принято обозначать, как «Новое время»,охватывает временной период в два века XVII и XVIII,который занимает в истории культуры определенной место обозначающее переход от традиционно-рефлекторной к современной – личностной ее форме. Вместе с тем, каждый из этих веков, образующих культуру Нового времени имеет и свое особое лицо. XVII век принято именовать – веком культуры Разума ,в силу того ,что это был период доминирующего воздействия на всю сферу культурной деятельности ,начиная от науки и искусства и кончая этикой, политикой и правом ,рационалистических принципов утверждавших мысль об определяющее роли разума не только в познании природы ,но так же природы человека и его деятельности людей. Иной принцип воодушевлял создателей культуры XVIII-века-просветителей, давших имя этому периоду европейской культуры ,названному «Век Просвещения»Век Просвещения. Не отрицая ,в целом, достижения культуры века Разума, они выступили против обезличивая человеческого Разума и его апологетического истолкования его возможностей .По словам одного из его виднейших представителей просветительской идеологии великого немецкого философа И. Канта к разуму следует относится не апологетически ,а критически и связывал представление о культуре не с разумом ,как таковым ,а со способностью человека поставить все достижения его разумной деятельности на службу человеку- свободному выражению его, как свободной личности ,способной ставить перед собой любые цели.

Развитие культуры в Новое время было тесно связано с двуединым процессом: создания научной картины мира и осмысление человеком себя в качестве не объекта ,а субъекта познания и творчеств что с неизбежностью вело к коренной периориентации всего культурного процесса и изменению традиционных представлений о культуре. Конкретное выражение это нашло в утрате традиционной связи культуры с космологической идеей ,и замену ее идеей антропологической .

Представление о мир ,который виделся людям античности телесным и разумным объектом – космосом, а людям Средневековья и Ренессанса –универсумом-объектом в котором воплощен Божественный разум его творца , в принципе лишало человеческую жизнь ,какой бы то ни было автономии и самостоятельности по отношению к общемировому процессу. Создание культуры разума, открывшее путь формированию научной картины мира, стало основой обретения человеком, нового культурного статуса-субъекта культуры, а вместе с тем предопределило антропологическую направленность всего культурного процесса. Изменилось и смысловое содержание самого термина культура,которое обозначае культуру , как средство реализации «верховных ценностей»,право человека «жить своим умом»,а не следовать «велениям» Мирового Ума в каком бы качестве он ни выступал, в суждениях античных авторитетов или христианских ортодоксов будь то Платон и Аристотель или Отцы церкви – творцы христианской теологии. Этот новой взгляд на культуру открывал путь формированию нового человека- как свободой личности, способной ставить перед собой любые цели в их свободе используя при этом, все достижения культуры прошлого. При этом свободный выбор любых целей своей жизни и деятельности, становится его законным и неотъемлемым правом личности ,которое должно быть закреплено законом.

КУЛЬТУРА XVII ВЕКА

Я мыслю ,следовательно существую Р.Декарт

Главным культурным достижением «века Разума».было завершение культуры разума, начало которой было положена Аристотелем Его непосредственным результатом было начало формирования новый взгляд на природу, цивилизацию и культуру. Вместе с тем в это время еще отсутствует то противопоставление научного и поэтического взгляда на природу ,которое оформится только в последующем веке когда она в «Энциклопедии».созданной Д. Дидро и Деламбера ,получит определение как «машина вселенной или совокупность всего сотворенного»,которое было противопоставлено ее пониманию в эпоху Ренессанса ,как своего рода божества. Объективным основанием нового взгляда на природу и место человека в «системе природы» были два , связанных между собой процесса, научная революция 1543 -1687 г. Г. И промышленная революция, начало которой положило развитие промышленности в Англии в 1575-1620 гг.Общекультурное значение научной революции состояло в том, что связанные с ней открытия в различных областях знания: математики, астрономии, оптики ,механики истории, поэтики ,эстетики, позволили создать «научную картину мира», а человеку осмыслить себя в качестве субъекта, но и объекта познания и творчества. Благодаря этому наука получила новый статус- самостоятельного института культуры , независимого, от традиций связанных, как с античной космологической эстетикой ,так и средневековой теологией. Конкретное выражение процесс «онаучивания» знания нашел в том, что ни наука, ни искусство перестают рассматриваются в качестве «служанок» теологии, а выступают в роли средств посредством, которых человек реализует свое стремление всесторонней самореализации себя в качестве свободной личности –т.е «нового человека».При этом ,такого рода устремления в целом не противоречили новозаветной религиозной традиции ,призывавшей христианина опираясь на мудрость и разум найти верный путь от «ветхого Адама» к тому, чтобы и стать «новой тварью»,причем решить он эту задачу, поставленную перед ним богом, может только по собственной воле.

Характеризуя создание науки, как первой из пяти сущностных явлений новоевропейской культуры М.Хайдеггер в статье «Время картины мира писал:» основной процесс Нового времени есть покорение мира, как картины…человек борется здесь за позицию такого сущего, которая сему сущему задает меру и предписывает норму… Картина мира, сущностно понятая, означает не картину, изображающую мир, а мир понятый как картина (выделено мной Г.П)…Превращение мира в картину есть тот же самый процесс, что превращение человека внутри сущего в субъекта. Составляя такую картину, человек сам себя выводит на сцену…Начинается тот вид человеческого существования, когда вся область человеческих способностей оказывается захваченной в качестве пространства, где намечается и производится овладение сущим в целом»¹⁴¹

Создание «научной картины мира»,превращает научное знание в универсальный инструмент культуры, а самой культуре придает форму КУЛЬТУРЫ РАЗУМА. Ее доминирующее влияние, начиная с XVII века, ощутимо по отношению ко всем основным формам культурной деятельности: технологии, философии, искусству. Именно в этот период начинается размежевание науки и традиционной философии, которая по мнению идеологов научной революции должна быть реформирована и перейти от «философии слов» к «философии дела». Теперь она должна ориентироваться не на логику Аристотеля ,а на опытное знание и опираясь на него выработать «аксиомы объективного знания»(Ф.Бэкон).Объективным фактором, сыгравшим решающую роль в становлении новой системы знания («новой науки») стало создание в конце XVI века (1543г.)Николаем Коперником, новой гелиоцентрической модели вселенной, отличной от античной геоцентричной модели Аристотеля-Птолемея, которая сохранялась и в эпоху Средневековья ,как соответствующей духу священного писания .В этом же веке итальянский маг и ученый, основатель физической академии в Неаполе Джованни Батиста лли Порта исследует законы оптики, магнетизма, кристаллографии, усовершенствует камеру обскуру. В 1589 году использует ее в качестве «машины для рисования»-выполнения рисунков и их проектирования (прообраз проекционного фонаря).Занимаясь законами оптики, он в своей книге «естественная магия» отводит особый раздел, освященный оптическим образам

В 1536 году немецкий врач, маг и алхимик Парацельс, в своей книге «Большая хирургия».высказывает мысль о необходимости объединения хирургии и терапии и тем самым определяет путь развития медицины, как науки. В 1545 году врач-маг и великий математик Джероламо Кардано, издает трактат «Великое искусство» ,посвященный изложению метода научного решения сложных математических задач (алгебра) .

Важнейший вклад в формирование «новой науки» в был сделан в процессе попыток научного обоснования ее объективной достоверности великим итальянским ученым и мыслителем Г.Галилеем , который считается одним из родоначальников европейской науки и выдающимся немецким математиком и астрономом И.Кеплером

Галилео Галилей(1564 1642),он был членом первой европейской Академии Наук(Academia dei Lincei (естествоиспытателей), основанной , в 1603 году во Флоренции. Академия была замкнутым научным сообществом. Преподавание в ней велось на латыни ,.хотя некоторые ее члены привлекались к публичным чтениям лекций на итальянском языке. В полной драматизма борьбе с официальной религиозной идеологией за доказательство истинности учения Коперника о гелиоцентрическом строении вселенной, продолжавшееся не одно десятилетие им были сформулированы основные принципы «новой науки».Первым из них было принципиальное разграничение целей и задач науки и теологии. Главная цель теологии- укрепление веры, цель- спасение. Главная задача науки- объективное знание, цель-познание действительности независимое ни от веры ни от авторитетов. Соответственно этому наука не имеет ничего общего с догмой, которая составляет основу религиозной веры. Возможность научного знания природы, связана с описанием «объективных качеств тел и их «количественных, поддающихся измерению, изменений» ,исключая, при этом воздействие на процесс познания субъективных свойств человека. Объективное познание действительности возможно потому, что «книга природы написана языком математики».С помощью математики можно не только «описать тела».но и определить их движение в пространстве. Галилея , интересует, при этом не «чистая математика»,а физика. Такой взгляд на роль математического знания, позволил не только доказать верность гелиоцентрической модели вселенной ,созданной Коперником, но и открыть путь развитию «новой физики»,начало ,которой было положено созданием Иоганном Кеплером «учения о законах «небесной механики и открытия Исааком Ньютоном «классической механикой». Новый взгляд на роль математики, которая в «новой науке» должна была занять то место, которая в «старой» Аристотелевской системе занимала философия, позволил И.Кеплеру математически обосновать и законы небесной механики .В 1609-1619 годах математически обосновал не только структуру коперниковской вселенной, но и определил три главных закона движения входящих в нее планет(1. движение планет по эллипсу .

2.Неравномерность скоростей движения планет.(Зависимость периодов движения планет от расстояния, каждой из них от солнца ).

В 1609 И.Кеплер публикует свой труд «Новая астрономия»в ,котором излагает основные принципы современной астрономии. Галилей и Кеплер, стали пионерам и в использовании оптических приспособлений для подтверждения опытным путем своих математических открытий. В 1609 году, основываясь на изобретениях голландских оптиков )¹⁴²изобретает телескоп. В 16011 году он использует подзорную трубу для астрономических наблюдений Благодаря этому ,предмет, первоначально не имевший никакого научного значения, становится важнейшим орудием научного астрономического знания¹⁴³ . В 1613 году, по схеме И . Кеплера ,Г. Шейнер создает первый телескоп-рефрактор в, котором используется более сложная оптика.

С именем Исаака Ньютона связано завершение первой научной революции. В его исследованиях:«Новая теория света и света»(1672) «Математические начала натуральной философии(1687),«Оптика»(1704 г.),нашли окончательное оформление идеи высказанные до него Г. Галилеем, И.Кеплером, Ф.Бэконом

В «Началах»,важнейшем сочинении Ньютона, были сформулированы три закона движения, составившие основу классической механики(1. Закон –инерции 2. Закон- произведение массы тела на его ускорение равно действующей силе ,а направление ускорения совпадает с направлением силы.3 .Закон - действию всегда соответствует равное противодействие),которые до конца XVIII века рассматривалась ,как «ключ к пониманию всех явлений физического порядка». Открытие Ньютона позволило объяснить природу исходя из нее самой ,как «принципиально дегуманизированное , трансцедентальное бытие, которое принадлежит трудному и, вообще говоря, бесконечному процессу познания, освоения и гуманизации».¹⁴⁴ Вместе с тем ,ни для самого Ньютона ,ни для большинства его современников не означало отказа от традиционных представлений о происхождении мира. Завершая один из наиболее значительных своих трудов «Математические начала натуральной философии» Ньютон писал ,подчеркивая свою верность античной традиции и христианской доктрине в основе ,которой лежала космологическая идея:»Эта удивительная система Солнца ,планет и комет могла появиться только по проекту премудрого и могущественного Существа… Это Существо «управляет всеми вещами не как мировая душа ,но господин всего; и благодаря этому управлению. Его обычно называют Господь Бог Вседержитель , или Пантократор …Он вечен и бесконечен , всемогущ и всезнающ»¹⁴⁵

Процесс «онаучивания» знания в XVII опирался не только на исследования в области естественнонаучного знания, не меньшее значение имел и пересмотр традиционных позиций в системе знания философии, логики и социальных наук. С этой точки зрения, наиболее существенный вклад в создание новой науки был сделан Ф. Бэконом, Р.Декартом, Т.Гоббсом, Д. Вико.

Деятельность великого английского философа и выдающегося общественного деятеля Френсиса Бэкона автора знаменитых произведений философского трактата «Новый органон»(1620),научного сочинения «О достоинстве и приумножении наук»(1623) и социальной утопии «Новая Атлантида». В первом из названных сочинений Бэкон подвергает критике античную философию, которую он называет «деткой» так, как она строится не на основе знаний о природе и истории, а на основе общих рассуждений немногих философов или «конструирования мира, так сказать из категорий, как это делал Аристотель». Это философия слов, а не философия дела. И выдвинули на авансцену необходимость замены традиционных форм философствования, магии и алхимии, новой философией- «философией дела» .Главная ее задача, считает Ф.Бэкон ,«философии дела» «очищение разума» от предрассудков, порожденных «идолами» -иллюзиями : рода(выдающих за истину «видимость вещей»),пещеры(выдающие за истину субъективные суждения отдельных людей),рынка( выдающие за истину суждения , сложившиеся в процессе общения людей на рынках) театра (отождествляющими истину с философскими доктринами, годными лишь для разыгрывание их в « платоновском театре»). Реформа науки и ее цель не «служение» философии (теологии),а открытие «форм природы» путем извлечения аксиом из опыта- «знать значит уметь». Вся природа должна стать предметом опытного знания. В философской повести «Новая Атлантида» Бэкон создает утопический образ абсолютной монархии организованной на основе универсального прогресса т.н. «механических искусств»,носящих коллективный характер и сообществ людей объединяющихся в процессе занятий в университетах , научных обществах и лабораториях. В этом обществе нет места представителям «философии традиционную слова»,магам и алхимикам. . Бэкон подвергает критике традиционную(аристотелевскую) логику в силу ее неспособности к научным открытиям. В этих рассуждениях Ф.Бэкона, по существу, содержится мысль о необходимости создания новых технических средств и нового знания ,которое должно оперировать аксиомами, которые постепенно выводятся из опыта, связанного с проникновением в суть вещей ,а не на авторитет древних философов. Создание научного метода познания было осуществлено в XVII веке французским мыслителем Декартом, а изобретение новых технических средств- рабочих машин было осуществлено в конце XVII - XVIII веках.

Создатель учения о научном методе познания Рене Декарт ,хотя и оставался в понимании культуры на традиционных позициях, стал тем мыслителем, идеи которого предопределили неизбежность кардинального их пересмотра. Культура для Декарта это способность к добродетельной жизни и добродетельному поступку т.е.нравственное в своей основе качество, но оно необходимо обусловлено, по его мнению, умением правильно рассуждать и связано со знанием правил для руководства ума или МЕТОДА , который Декарт определяет , как «всеобщую мудрость»(univetrsalis sahiantia). В своем сочинении «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой Разум и отыскивать истину в науках»(1637) он формулирует четыре основных правила своего метода «разыскания подлинно научных истин»: «Первое- никогда не принимать за истинное ничего, что я не признавал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только ьо , что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никаким образом не может дать повода к сомнению. .Второе- делить каждую из рассматриваемых мной трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить. Третье- располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко распознаваемых и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существования порядка даже среди тех. Естественном ходе вещей не предшествуют друг другу. И последнее- делать повсюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие , чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено»¹⁴⁶ По мнению Декарта названные правила должны быть поставлены, в качестве второй истины, рядом с истиной священного писания, первенство , которой философ не отвергает, заявляя , что она всегда «была предметом его веры». Все образы чувств и воображения, когда либо созданные, должны пройти суд Разума и подвержены сомнению, так как существует лишь одна непреложная истина « Я МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, Я СУЩЕСТВУЮ». «Я»-это особая, индивидуальная субстанция, природа которой состоит в мышлении и не зависит ни от какой материальной вещи. «Я, строго говоря, только мыслящая вещь, то есть дух(esprit), или душа, или разум(entendement), рассудок(raison). Все эти –термины, значение которых прежде было мне неизвестно. Итак, я истинная и действительно существующая вещь. Но какая вещь? Вещь, которая мыслит»,¹⁴⁷ писал Декарт в своем сочинении «Метафизические размышления». В этих рассуждениях французского мыслителя, культура Разума находит свое окончательное завершение. Провозгласив всевластие Разума и освятив его авторитетом религии, Декарт придал, рационалистической идее универсальное нравственное значение и тем самым подвел черту ,обозначившую завершение «аристотелевского цикла» европейской культуры. Вместе с тем, провозгласив независимость человека, как «мыслящей вещи» по отношению к любой другой материальной вещи он провозгласил не только возможность, но и право человека организовывать, как действительность, так и собственную жизнь по своему разумению. Т.е субъективно. Декарт противопоставил свой метод отыскания истины ренессансному принципу, который в поисках истины опирался на гениальную интуицию и случайность. Он писал по этому поводу: «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что беспорядочные знания и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум»¹⁴⁸. Результатом повсеместного распространения взглядов Декарта была т.н. «картезианская революция. Суть, которой состояла не только в том, что она укрепляла позиции рационализма в европейской философии, науке и искусстве ,и одновременно способствовала потере е в ней доминирующей роли религии.. Разумеется это не означало утрату ,какой бы то ни было роли ее в духовной жизни и индивида и европейского общества в целом. Она осталась, но не в качестве источника «объективного знания»-откровения- единственного источника истины, «субъективного знания»,которое дается человеку исключительно благодаря духовному опыту индивида, связанному с приобщением к слову божьему и верой во его всемогущество. Т.к. «Знание объективно, культура же-субъективна…[и]…есть субъективная сторона знания…»¹⁴⁹,то такое истолкование религии неизбежно «вводит ее в горизонт» культуры. Иначе говоря ,чем больше «объективировалось» сфера знания, тем более субъективировалось религиозное переживание, что привело в, конце – концов к поистине революционным изменениям в представлениях человека, как о самом себе, так и о его отношении с Богом. «С истолкованием человека как субъекта Декарт создает метафизическую предпосылку для будущей антропологии всех видов и направлений. В восхождении антропологий Декарт празднует свой высший триумф».писал М. Хайдеггер¹⁵⁰

Одним из результатов «онаучивания» всех форм человеческой деятельности было «введение искусства в горизонт эстетики» и окончательное преодоление взгляда на художественную деятельность ,как на ремесло- взгляда, который сохранялся вплоть до Великого Ренессанса. В XVII веке представители классицизма ( Никола Буало), опираясь на идеи Декарта впервые предприняли попытку пересмотреть традиционные эстетические представления об античности , как образце для подражания и создать научную эстетику, опиравшуюся на представление об искусстве как «скоплении правил и предписаний диктуемых разумом». И тем самым преодолеть ренессансную художественную доктрину, видевшего главную цель художника не в постижении мудрости священного писания или тайн природы, а в постижении «скромной философии людей и построенного ими града земного»(Петрарка) и акте любви к творению Бога человеку.¹⁵¹ «зачем тщетно искать рассудком то, что легко постичь одним порывом любви (Пико дела Мирандола).Идеи классицистов будут продолжены в XVIII веке, когда будет создана эстетика как общая теория и искусства и методология художественного творчества. Каково же было отношение Р. Декарта к идее Галилея о необходимой математизации знания с качестве универсального метода познания всех явления природы(в том числе и человека), которая диктовалась его убежденностью в том ,что «природа написана языком математики»? В своем «Рассуждении о методе»,Декарт пишет, в молодости « я изучал немного из области философии – логику, а из математики- анализ геометров и алгебру- эти три искусства, или науки наук, как мне казалось, должны были служит намеченной мною цели (определению метода научного познания Г.П. государства..«особенно нравилась мне математика из-за достоверности и очевидности своих доводов..», ¹⁵²но изучив их, заявляет Декарт, я убедился, что ни логика с ее силлогизмами, ни математика с ее интересом к предметам «весьма отвлеченными и кажущимися бесполезными»,не могут стать основой «метода отыскания истины в науках т.к не могут быть применены ко всем сферам познания и прежде всего к тем, которые имеют непосредственное отношение к человеку- «мыслящей вещи»

Своеобразным аналогом декартовскому методу в области социальных наук явилось в XVII веке стремление теоретиков «естественного права» привести в соответствие «юридический закон» с «законом физической природы человека

Понятие «естественное право», так же точно как и понятие «закон природы» было введено в философский обиход еще античными стоиками. Они использовались ими с целью объединить в «едином космическом государстве» божественных, природных и человеческих существ. В XVII веке эта стоическая идея была использована в качестве универсальной социальной доктрины способной привести в соответствие реалии формирующегося буржуазного общества и , соответствующего ему правового государства («гражданского общества»). В результате юридическое законодательство ,основанное га традициях римского права истолковывается как юридический закон в ,котором устанавливается тождество между законом природы и нравственным законом. Понятия: «природа», «закон» , «разум» , «свобода», «культура» воспринимаются, как неразрывно связанные с развитием цивилизации и государства – процессом, который носит поступательный, прогрессивный характер, человеческая же жизнь, при этом, рассматривается преимущественно в контексте моральной и гражданской философии, исходным понятием для характеристики человека становится понятие «человеческой природы». Приоритетное значение в определении природы человека, у сторонников «естественного права» играл, как и у Декарта, разум, понимаемый ,как «совокупность логических способностей человека» Разум, объявлялся главной силой в создании правового государства и культуры а государство рассматривалось в качестве «главного феномена культуры» поскольку базовой основой всей его деятельности является право, основанное на принципах разума. Таким образом, именно право, основанное на принципах Разума рассматривается в этот период в качестве главного института культуры.

Фундаментальное обоснование этих идей и представлений о культуре было осуществлено выдающимся английским философом Томасом Гоббсом в сочинении «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского», опубликованного в 1651 году. Эта книга, в которой главное место занимало учение о человеке и государстве, в силу новизны заключенных в ней идей вызвала резкую неприязнь, как у представителей духовенства ,так и у сторонников монархии. Сочинение Гоббса, стало одним из главных манифестов подготовивших политическую идеологию английской буржуазной революции. Важное место в «Левиафане» отведено проблеме культуры. Догосударственное состояние Гоббс объявляет- антикультурным. В истолковании основы государства –юридического закона, Гобсс придерживался взглядов сторонников т.н. «естественного права»,это понятие было введено в обиход еще в период античности стоиками. Оно отражало их стремление объединить в едином «космическом государстве» все существа –божественные , животные и человеческие. В XVII веке сторонники «естественного права».наполнили это понятие новым смыслом связанным с реалиями зарождавшегося буржуазного общества и соответствующего им правового государства(или «гражданского общества»).При этом традиционный основанный на традициях римского права закон, истолковывался, как считали сторонники «естественного права», как соответствующий «природе человека».

В итоге понятия «природа», «право» «разум», «свобода»,начинают рассматриваться ,как «естественно» связанные с развитием цивилизации и государства. Человеческая жизнь во всех ее проявлениях и, связанная с ней культурная деятельность, рассматриваются, по преимуществу, в контексте моральной и гражданской философии, а юридический закон и право с природным и нравственным законом В свою очередь «культура» истолковывается, как неотъемлемая «часть» цивилизации, а государство объявляется ее главным гарантом. Во этой концепции главную роль играло понятие «человеческой природы»,а главным ее признаком объявлялся Разум. Понимаемый, как «совокупность логических способностей человека» он рассматривался в качестве основной силы в создании правового государства и культуры. Соответственно, гражданское общество (государство) объявлялось главным феноменом культуры, в силу того, что его базовой основой считалось право,основанное на принципах разума. «Догосударственное состояние»,Гоббс объявляет «антикультурным», т.к. в нем действует не закон, а «естественное право»,характерным проявлением, которого является максимальная свобода человека, которая, в «докультурную эпоху» ничем не ограничивается, никаким образом не регулируется и ,сводится , в конце- концов , к «войне всех против всех». Вводя в учение о государстве и праве понятие «культуры», Гоббс его «натурализует» т.к. оно применяется не только к к цивилизованному человеку, но и к неразумным существам. В системе природы свобода рассматривается им, при этом, как противоположность к необходимости и одновременно, как ее дополнение. В гражданском обществе на место «естественного права»,становится «гражданское право», в результате чего свобода человека утрачивает неконтролируемый характер и выступает ,как дополнение к «естественной необходимости»,которая определяется разумной природой человека. С точки зрения, Гоббса, государство выступает как абсолютно необходимое условие культуры, а право, как наиболее приоритетная ее форма, так , «культура разума» находит, в учении английского философа, свое естественное дополнение в «культуре права». Культура, по мнению Гоббса, призвана выявить в «естественном законе»,заданном природой человека, ту изначальную «разумную, моральную» тенденцию, которая содержится в нем в виде потенции, но подавляется в нем до возникновения гражданского общества, действием закона «естественного права» и условиями жизни человека находящегося, в этот период, в состоянии одиночества, постоянного страха и тупости. Значителен был вклад Гоббса в учение о знаковой природе языка культуры, который он рассматривал , как «искусственный продукт разума». Язык, по его мнению, является производным от интеллекта, источником же интеллекта является, Бог. Вместе с тем, язык- важнейший институт культуры, выполняющий главную роль в развитии человека, как разумного существа и в становлении государства, как «гражданского общества». Речь, средство выведения человека из индивидуального одиночества, она важнейшее орудия Разума, «материя общественного договора»

Век Разума стал временем автономизации различных сфер бытия природы ,истории и культуры. Возможность обретения их единства связывается с созданием государства , основой которого должно стать «естественное право»,соответствующее природе человека в которой главенствует Разум. Тем самым культура «естественно» отождествляется с цивилизацией ,главным институтом .которой является государство.

КУЛЬТУРА XVIII в.

Век XVIII- время, появление «рабочих машин» и формирование науки, как особого института культуры, предопределившее новый характер взаимосвязи между наукой и техникой , Одновременно ,восемнадцатый век и эпоха европейского Просвещения ,которая к этим двум , факторам(науке и технике) ),добавило еще три , равных им, по значению:

введение искусства в горизонт эстетики»,

стремление рассматривать все существующие формы человеческой деятельности в контексте культуры и

новый взгляд на религию ,как особую, равноправную с наукой форму мировоззрения.

Развитие и взаимодействие этих пяти, «сущностных»,по выражению М. Хайдеггера, факторов предопределило переход Европы к новой индустриальной эпохе своего развития и формирование нового современного типа человекека.¹⁵³

С первыми ее достижениями в области машинной техники и систематизации научного знания былосвязано и появление в европейском культурном сознании идеи прогресса, в ,которой угадывалось рождение новой цивилизации, достижения, которой являются не результатом следования мудрости древних, а накопления новых знаний и долгого опыта новых поколений. Поводом для распространения этих новых идей явилось появление новой машинной техники. же Ф.Бэкон, выступивший в роли провозвестника научно- технической революции, писал о том, что три открытия книгопечатания, пороха, компаса , неизвестны[ античности в корне изменили литературу, венное дело и навигацию. Действительно, все названные выше открытия оказали огромное воздействие не только на цивилизационный процесс, но и на духовную жизнь человека .К изобретениям о ,которых упоминает Ф.Бэкон, следует добавить и изобретение камеры - обскура , оказавшее значительное воздействие на процесс формирования, как научного мышления так и художественного творчества.

Конец XVII века ознаменовался изобретением новых технических средств- машин В XVIII веке они поучили повсеместное распространение. Их появление ,и совершенствование стимулировалось возникновением и быстрым распространением мануфактур, занявших в 1550-1770-е годы господствующее положение в системе общественного производства, которые не могли развиваться путем использования труда ремесленников. Уже ранние, несовершенные формы машинной техники, произвели огромное впечатление на современников. В это время один из сторонников идеи прогресса Шарль Перро, полемизируя главным теоретиком французского классицизма Никола Буало , писал: сравнивая технические изобретения, созданные в древнем мире и, появившуюся в Новое время машинную технику « Я признаю великую заслугу древних, которые были изобретателями искусств. Как таковые они достойны всяческих похвал и бесконечного уважения [но ] … если бы мы захотели поближе рассмотреть ,эти первые дома и первые суда, то увидели бы, что те кто их создавал , в сущности , не были их изобретателями ,а научились архитектуре у различных животных, в особенности у бобров…ореховая скорлупка, плывущая по воде, быть может, послужила образцом для первой лодки…[ткачеству люди научились у паука]…всем хитростям…научили их волки и лисы…И разве может быть сравнение между этими первыми изобретениями, на которые неизбежно наталкивала нужда , и теми, которые столь счастливо приводили людей нового времени хитроумные догадки. Возьмем, например, машину для изготовления шелковых чулок. Те, у кого довольно ума, -не для того, чтобы изобретать подобные вещи ,но для того, чтобы понимать, как они устроены, - приходят в удивление при виде бессчетных пружин и рычагов, из которых она состоит, и множества ее разнообразных и необычно точных движений. Когда мы видим, как, как вяжут чулки мы восхищяемся гибкостью и ловкостью рук вязальщика, хотя он делает лишь одну петлю за раз, - что же сказать о машине, которая вяжет сто петель одновременно, то есть производит в одно мгновение все те различные движения, которые делают руки за четверть часа…между тем рабочий, который управляет машиной, ничего в (работе механизма Г.П) не понимает и даже не задумывается над этим ; это позволяет сравнить машину для изготовления чулок с самой прекрасной машиной, которую создал, я хочу сказать с человеком, в котором совершаются тысячи различных операций, необходимые для того, чтобы питать и сохранять его, хотя он даже не подразумевает об этом. Или возьмем машину для изготовления пятнадцати или двадцати лент сразу. Все в ней чудесно и удивительно…Принимая в соображение разумность( всех движений этой машины Г.П.),нельзя не восхищаться мудростью изобретателя, давшего жизнь всем частям этой машины ,с помощь. Одного единственного колеса, которое вращает ребенок ,а мог бы вращать вода и ветер и ветер… Таким образом мы сравниваем древних и новых и не в отношении природной одаренности, которая с одинаковой силой обнаруживается во все времена, а в отношении красоты их изобретений и их познаний в искусствах и науках, весьма различных в различные века. Ибо, поскольку искусства и науки суть не что иное, как скопление соображений, правил и предписаний…я утверждаю…что это скопление, которое по необходимости увеличивается из дня в день, становится чем дальше тем больше…я убежден, что похвальная свобода, с которой ныне люди судят обо всем, что входит в ведение разума- одна из особенностей нашего века, которыми он может более всего гордится. В былые времена достаточно было сослаться на Аристотеля, чтобы заткнуть рот любому (кто осмеливался защищать свои воззрения Г.П.)…Теперь же [его ]…слушают, как всякого другого умного человека.»¹⁵⁴В этом ,фрагменте опубликованного в 1688 году сочинения Ш.Перро, с достаточной полнотой и ясностью нашло отражение, как новое отношение к античному наследию так и новое отношение к цивилизаций. Отношение к наследию древних, которое использовалось ранее, чисто прагматически, как средство доказательства истинности текста священного писания, заменяется творческим использованием его для укрепления нового научного знания и создания новых технических средств. Сам же развитие цивилизации понимается, как имеющий в своей основе, прогрессивное развитие науки и техники, основывающиеся , на опытном исследовании природной действительности и имеющие целью создание новых технических средств, способных по своей «разумности» соперничать с самим человеком.

Все эти новые идеи и достижения науки и техники, по мнению М.Перро, являются свидетельством того, что в Новое время, культура разума ,достигла столь высокого уровня, что дает возможность индивидуальному человеку свободно, не оглядываясь на авторитеты и суждения, какими бы мудрыми и значительными они не представлялись, высказывать собственные суждения. их истинности и значительности, которых определяется не ссылками на авторитеты, а знаниями и опытом адекватными, как новому состоянию общества, так и развитием способности индивида самостоятельно и свободно мыслить. Первыми образцами такого рода техники были: появившаяся в 1735 году прядильная машина Джона Уайета , и паровые машины Потена (1690), Ньюкомена (1711),использовались в широко распространившихся по всей Европе мануфактурах. Позднее, механический ткацкий станок Картрайта(1787) усовершенствованная паровая машина Дж.Уайтта(1787)-стали основой зарождавшейся фабричной системы.

Под воздействием этих открытий формировался и новый взгляд на искусство. «Перро ставит под сомнение сам принцип мимезиса лежащий в основе античного искусства и античной поэтики. Задача художника не подражать природе, а схватывать идею прекрасного ,передавать «замысел природы»,никогда ею до конца не осуществляемый, и уже в силу этого античные произведения не могут ,согласно Перро ,служит образцом для подражания»¹⁵⁵ В этот период начинает формироваться новая поэзия и новая живопись в которых интерес к «красивому»,постепенно уступает место интересу к «живому» будь то природа или человек. Эта новая тенденция наметилась в искусстве уже в ХVII в Голландской живописи. Как писал в своем «Введении в голландскую живопись» Поль Клодель , для художников этого периода было характерно изображение действительности ,находящейся «на границе двух миров»-фантазии и реальности»¹⁵⁶,что приводило в их произведениях к доминирующей роли не цвета ,а света и открывало тем самым путь к новой живописи, создателями ,которой принято считать Дж.Констебла, Дж. Тёрнера и импрессионистов, испытавших ,в той или иной степени влияние голландцев.

Важнейшее значение для осмысления тех процессов.которые все отчетливее обозначались в художественной практике и литературе

С именем итальянского философа Джанбатисты Вико ,связана в XVIII веке первая в истории попытка объединения на научной основе огромного исторического материала истории культуры Итогом его многолетних изысканий в области истории ,которую он понимал ,как историю людей и тем самым истолковывает ее преимущественно ,как историю культуры ,было сочинение названное им «Основание Новой Науки о Природе Наций ,благодаря которым обнаруживаются так же новые Основания Естественного права Народов».Оно состояло из четырех книг. Книга первая «Об установлении Оснований».в которой излагались основные положения «Новой науки» была опубликована в 1725 году, полностью она была издана в 1744 году. Оригинальность идей автора была ,для своего времени настолько велика ,что Вико писал в 1730 году «…Новая наука разъясняет идеи ,совершенно новые в своем роде. Поэтому я прошу тебя , читатель ,постараться привыкнуть к ней ,прочти по крайней мере три раза это Произведение».¹⁵⁷ Излагая суть этих новых идей Вико писал: «…тяжелое усилие должен делать каждый ,интересующийся нашей Наукой: он должен покрывать забвением свою фантазию и свою память и оставлять свободное место только для понимания; тогда отправляясь от такой первой человеческой мысли ,он начнет раскрывать погребенные до сих пор многие стороны происхождения ,составляющие и украшающие как Мир Гражданственности ,так и Мир Наук»¹⁵⁸ Вико критикуя традиционные представления о истории и культуре указывает на их несостоятельность т.к. они не учитывают того ,что «молва» о их истоке ,проделавшая очень долгий путь «стала источником тех преувеличенных мнений».которые не соответствуют действительному положению вещей и даже «здравому смыслу» «люди не могут составить никакого представления о далеких и неизвестных вещах» и судят о них «по вещам известным и имеющимся налицо. Подобные мнения становятся неиссякаемым источником всяческих ошибок и заблуждений в которые впадали целые нации и все ученые ,говоря о Началах Культуры: ведь первые начинали их замечать, а вторые -раздумывать о них во время просвещения ,культурные и величественные ,и по ним судили о Происхождении Культуры-оно же по своей природе должно было быть ничтожным ,грубым ,самым темным»¹⁵⁹ Это рассуждение Вико ,было первой попыткой обосновать идею ,которая легла в основу антропологии культуры- науки создание которой, позволили с высокой степенью научной достоверности обосновать принцип органической связи и взаимообусловленности биологических и культурных процессов в период становления человеческого рода( т.н. «коэволюции»).

Рассуждая о главном принципе Новой науки о истории и культуре Вико пишет: «Природа вещей - не что иное ,как их возникновение в определенные времена и при определенных условиях; всегда ,когда последние таковы ,именно таковыми ,а не другими возникают вещи»¹⁶⁰Опираясь на этот принцип Вико набрасывает общую картину всеобщей истории культуры ,отличную по своему содержанию и смыслу от рассуждений как античных так и христианских историков. Суть этого отличия состоит в том ,что главным действующим «лицом» этой истории является не рок не провидение ,а различные поколения людей. Со своими особыми обычаями и преданиями, своими оригинальными языками и правовыми установлениями. Нужно «обуздать» свою память и фантазию и подвергнуть изучению того ,что есть общего между людьми различных эпох и что их отличает от людей современных. В рассуждениях Вико о трех временах или эпохах множество противоречий, гениальные прозрения сочетаются в них с наивностью и весьма архаическими представлениями о природе и истоках культурного феномена. Ссылаясь на некую традицию якобы сохранившуюся со времен древних египтян Вико разделяет историю человечества «на три эпохи: «век Богов ,век Героев и век Людей».

Первый век-богов он относит ко времени ,когда у «всех наций»,на Востоке и на Западе все вещи человеческие устанавливались подчинялись «правлению Богов». «совершенно просто объясняется историей скрытой в глубине божественных мифов у Греков ,которые были привнесены Финикиянами в Грецию» с Востока ,позднее эти боги Греции были привнесены в Лациум (Рим) где восприняли имена Латинских Богов.¹⁶¹

Вторую эпоху Героев ,отличает ,по мнению Вико ,связана с заменой языка мифов символическим языком ,который получает распространение «во время первых гражданских правлений». Примером такого правления для него является История Рима ,истинным основанием ,которого стало Римское право(Римская Юриспруденция).

Третья Эпоха, век людей ,по мнению, автора «Новой науки»,характерным признаком имеет возникновение «народных(национальных Г.П.) языков ,а основанием своим «Человеческий образ правления»,опирающийся на развитое представление « у всех» наций «Представление о человеческой природе». Важнейшим открытием этой эпохи Вико считает «Естественное Право Народов» ,которое определено Божественным провидением и к которому языческие нации шли различными путями. «Провидение было божественной наставницей в простонародной мудрости (она выражается по мнению Вико в народном фольклоре Г. П.), прежде ,чем были сформулированы юридически принципы «естественного права». Они не могут быть выведены из «рассудочных умозаключений» оно вырастает из «отдельных прав наций»,за которыми стоит время и образ (их наций) зарождения. Представление о человеческой природе «можно извлечь только из глубины Человеческого Образа правления, последний же …бывает народным или монархическим». Вико считает что без этих форм правления не могли бы «вообще начаться нации»¹⁶² Вико подвергает сомнению декартовский рационализм и веру во всесилие Разума: «Человеческий ум по самой своей природе склонен извне смотреть на себя в теле при помощи чувств и с большим трудом понимает самого себя посредством рефлексии»,поэтому, «Порядок идей должен следовать за Порядком вещей…сначала люди ощущают необходимое; затем обращают внимание на полезное, потом замечают удобное, после развлекаются наслаждением и потому развращаются роскошью ;наконец безумствуют растрачивая свое имущество…Природа народов сначала жестока, потом сурова ,затем мягка, после утончена ,наконец распущена»…Только сопоставляя вещи и видя Порядок ,как они возникают в соответствующие времена и в соответствующих им местах» ¹⁶³ можно дать научное определение природы наций и пути их культурного развития.Главным критерием, каким руководствуется «Новая наука» Вико является не «культура разума»,а «здравый смысл»- суждение без какой либо рефлексии, чувствуемое сообща всем сословием, всем народом, всей нацией или всем Родом Человеческим».¹⁶⁴ По существу, здесь речь идет о культурной традиции, как о объективном основании истории, понимаемой не как история цивилизации ,а как история людей. Новаторский характер, созданной Д.Вико «Новой науки»,в полной мере, проявился в том ,что открыл путь созданию европейской философии культуры и формированию понятия культуры. Многие идеи Вико нашли дальнейшее развитие в работах Ж-Ж . Руссо, И.Г.Гердера И . Канта ,в полной мере реализовавших девиз Просвещения, сформулированный великим немецким философом «Sapeu ande!-имей мужество пользоваться СОБСТВЕННЫМ УМОМ!»¹⁶⁵ Они были первыми европейскими мыслителями , которые подвергли решительной критике устоявшиеся представления о культуре и попытался определить ориентиры ее будущего развития. Новый взгляд на культуру, как на феномен, который является не частью цивилизации, как считали представители «века Разума», а связан непосредственно с «природой человека» и присущим ему сознанием своей «исконной свободы. впервые нашел достаточно отчетливое выражение в романе «Эмиль или о воспитании» французского писателя Ж.-Ж. Руссо ,в котором оно выдвинул идею воспитания человека соответственно его естественным способностям и склонностям. Он противопоставил эту идею традиционным представлениям «о воспитании человека»- «схоластической» (нравственно- религиозной) и рационалистической(опирающейся на представление о неизменности природы человека), В 1750 году Ж.-Ж. Руссо в своем знаменитом "Рассуждении на тему: способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов" решительно заявляет, что развитие этих двух важнейших институтов новоевропейской культуры не только не способствовало улучшению человеческой природы, а, напротив, привело к распространению заблуждений и пороков. Характеризуя происхождение наук, Руссо пишет: «Астрономия родилась из суеверий, красноречие из честолюбия, ненависти, лжи и лести; геометрия из скупости; физика из праздного любопытства; и все они, а с ними и сама мораль, из человеческой гордыни. Значит, науки и искусства обязаны своим происхождением нашим порокам. Мы меньше сомневались бы в их преимуществах, если б они родились из наших добродетелей. Порочное их происхождение слишком часто напоминает нам о себе. К чему были бы искусства без роскоши, которая их питает?… По мере того, как умножаются жизненные удобства, как совершенствуется искусство и распространяется роскошь , истинная храбрость теряет силу, воинские доблести тускнеют; тому виной также науки и искусства, которым предаются в тиши уединенных покоев»¹⁶⁶. Подлинной нравственностью, по мнению Руссо, обладает лишь тот человек, жизнь которого отмечена близостью к природе и еще не «испорчена» влиянием наук и искусств: "Размышляя о нравственности, нельзя не отдыхать душой, вызывая в памяти картины первоначальной простоты. Взор беспрестанно обращается к прекрасному побережью, украшенному лишь рукою природы, и отрывается от него с сожалением»¹⁶⁷. Человек должен сбросить с себя железные цепи цивилизации, которые украсили цветами науки, литературы и искусства, и вернуться к здравому смыслу. Только в этом случае он сможет обратить взор к самому себе, познать свою природу, обязанности и цель жизни. Только тогда он «поднимется над самим собой»: «Величественно и прекрасно зрелище человека, когда он ценою собственных усилий является из небытия; когда светом своего разума рассеивает он мрак , которым окружила его природа, когда он поднимается над самим собой, устремляясь помыслами к небесным сферам, когда подобно солнцу, гигантскими шагами проходит он обширные пространства вселенной и когда – а это еще величественнее и сложнее – он обращает взоры к самому себе, чтобы увидеть человека, познать его природу, его обязанности, его цель. Все эти чудесные превращения повторились в истории недавних поколений»¹⁶⁸.Суть этого высказывания Руссо состоит в том, что кончилось то время, когда человек, размышляя о смысле и высших целях своей жизни, искал ответы на эти вопросы в решении «метафизических», т.е. абстрактных по отношению к реальным проблемам жизни, вопросов. Наступило время осознать себя не только в качестве объекта, но и субъекта культуры. Призыв Руссо к человеку «подняться над самим собой» означал не что иное, как призыв к новому поколению людей реализовывать свою индивидуальность как личность. В рассуждениях Руссо о природе человека и «улучшении состояния человеческого рода», как он сам утверждает, речь идет об улучшении нравственного состояния не «ничтожнейшего меньшинства», а прежде всего народа, так как, по его мнению, «именно народ составляет род человеческий». Французский мыслитель решительно выступает против противопоставления «ученой» и «народной» культур и отстаивает идею создания единого национального языка, противопоставляя ее традиционному разграничению «языка культуры» и «бытовой устной речи».

Идеи французского мыслителя сыграли определяющую роль в утверждении культурной идеологии Просвещения и оказали влияние на Гердера и Канта.

Немецкий просветитель И.Г. Гердер стал основателем европейской философии истории и культуры. В своем труде «Идеи к философии истории человечества» (1784-1792) он впервые попытался рассмотреть историю людей исходя из нее самой, а не из законов человеческого разума, что выдвинуло в центр его внимания проблемы культуры. В сочинении немецкого просветителя идеи Вико и Руссо нашли дальнейшее развитие. Гердер подверг решительной критике традиционное понимание культуры как достаточно неопределенное и пустое: «Нет ничего менее определенного, чем это слово «культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью людей? Счастью отдельных людей - вот что хочу я сказать, ибо может ли быть счастливо целое государство, понятие абстрактное, в то время, как члены его бедствуют? Это противоречие, или лучше сказать мнимость, которая незамедлительно разоблачает себя»¹⁶⁹. .Г. Гердер был одним из первых мыслителей Новой Европы предпринявших попытку ,конкретизировать определение культуры. Для него культура это прежде всего историческая память ,неотъемлемыми и важнейшими частями которой являются традиция и язык. Благодаря им совокупный опыт поколений людей сохраняется и ретранслируется последующим поколениям. В предисловии к своему сочинению Гердер выразил мысль о том, что наступило время « твердо измерить»,как всю человеческую историю, так и историю культуры, что бы преодолеть ту неопределенность, которая свойственна существующим представлениям о культуре. «Нет ничего менее определенного чем это слово –«культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью? Людей? Счастью отдельных людей- вот, что я хочу сказать, ибо и может ли быть счастливо целое государство, понятие абстрактное, в то время как члены его бедствуют? Это противоречие или ,лучше сказать, мнимость , которая незамедлительно разоблачает сама себя»¹⁷⁰ Рассматривая человека, как неотъемлемую часть природы понимаемой, как органическое целое, Гердер утверждает, что он является единственным существом, которому свойственны «богоподобные силы»,являющиеся доказательством величия человека. Это выражается в наличии у него разума, предрасположенности к свободе,»тонким» чувствам и влечениям к стремлению заселить всю Землю и обрести власть над ней. Все эти качества он обозначает термином «человечность»,отмечая при этом, что стремление к развитию этих высших своих способностей является «благородной обязанностью» человека. Следуя христианской традиции Гердер утверждает, что высшее свое выражение гуманность(человечность) находит в религии. «…религия всегда была первой и последней философией….Если бы даже религия была просто упражнением сил рассудка, то и тогда в ней -высший дух человечности, самый возвышенный цветок человеческой души».¹⁷¹Для Гердера сознание человека, будь оно рациональным, гуманистическим, религиозным обретает духовное содержание «благодаря духу гуманности». Светлое сознание, дающее преимущество приращено духовно, именно благодаря духу гуманности»¹⁷² Гуманность, заключающая в себе истинный облик человечества и человека «высшая цель поставленная творцом перед человеком. Вместе с тем человеческая природа двойственна. В ней сильно животное начало и слабо развиты задатки подлинной человечности. Преодоление этого противоречия связано с развитием у человека гуманности, культуры и просвещения. Гердер видит решение этой задачи в органической связи «естественной истории человека» и культурной традиции. «Человек воспитывается только путем подражания и упражнения: прообраз переходит в отображение, лучше всего назвать этот переход преданием или традицией…Мы можем как угодно назвать этот генезис человека…культурой ,то есть возделыванием почвы, а можем вспомнит образ света и назвать просвещением, тогда, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли¹⁷³ Гердер считает, что различие между народами культурными и некультурными, просвещенными и непросвещенными качественное, а не количественное. Все дело в отношении к традиции. «Где существует человек, там и существует и традиция. .Если человек живет среди людей, то он уже не может отрешиться от культуры ,- культура придает ему форму, или напротив, уродует его, традиция захватывает его и формирует его голову и формирует члены его тела. Какова культура, насколько податлив материал, от этого зависит, каким станет человек, какой облик примет он… Философия истории идет вслед за звеньями цепи, за традицией, а поэтому это подлинная история людей, иначе все внешние события -лишь облака и пугающие нас уроды…Вечно славятся имена, которые словно гении человечества, сияют в истории культуры, которые, словно яркие звезды, встают в ночи времен».¹⁷⁴ Рассуждение Гердера о роли культурной традиции в человеческой истории демонстрируют то, что к концу 18 века в культурном сознании европейского человечество окончательно утверждается антропологический взгляд, как на происхождение так. и на историю культуры. Вслед за Руссо, Гердер отмечает в своем труде ту огромную роль, которую , наряду с традицией играет в культуре язык.. Он считает его особым средством для воспитания людей «Человек становится разумным благодаря языку .Вглядимся пристально в это чудо, в это божественное наваждение, генезис живых существ и язык- величайшие чудеса всего земного творения. Отмечая важную роль языка, как всеобщего средства общения и познания. Гердер отмечает и его огромную культурную роль-хранителя традиции и воспитателя человечности. «Культура движется вперед, но совершеннее от этого не становится; на новом месте развиваются новые способности, прежние…безвозвратно уходят»¹⁷⁵ Вместе с этими ,перспективными с точки зрения понимания природы культурного феномена, идеями гердеровская концепция культуры не лишена противоречий. Это связано с тем ,что он, опираясь на идею понимания природы как «органического целого», проводит прямую аналогию между эволюцией живой природы и эволюцией культуры На эту противоречивость концепции Гердера обратил внимание И. Кант в своей рецензии на Первую часть книги его книги «Идеи философии истории человечества»(1784). Отмечая «богатство мысли».как главное достоинство сочинения Гердера, И.Кант ,категорически возражает против стремления Гердера отождествлять роль органических и культурных процессов в истории в человеческой истории «…нет ни малейшего сходства последовательным возвышением одного и того же человека к более совершенной организации в другой жизни и иерархической лестницей которую мы можем мыслить у совершенно различных видов и особей в царстве природы»¹⁷⁶природы»¹⁷⁷Биогенез может свидетельствовать лишь о том ,что «сохраняет или разрушает « тот или иной вид или род живых существ(в том числе и человеческих),но он не может дать представления о эволюции человеческого индивида и его возвышения как личности. Между тем именно эта проблема, по мнению Канта, актуальна в эпоху Просвещения.

Проблема культуры занимает в философии великого немецкого философа И.Канта особое место. Он обращается к ней постоянно и на всем протяжении своей научной деятельности. неотъемлемой и весьма важной, если не центральной в философии И.Канта.. .Определение культуры корреспондируется в ней с понятием свободы личности. Уже в ранних работах мыслителя «Наблюдения над чувствами прекрасного и возвышенного»(1764). В этой статье, размышляя о месте человека в мире, он пишет о том, что точкой опоры для человека в «пределах этого мире заключается в «естественном состоянии т.е. в свободе»¹⁷⁸ Проблеме свободы в статье посвящена целая глава, в ней Кант замечает: «В подчинении одного человека другому есть не только что-то опасное, но и отвратительное. Человек зависящий от другого уже не человек. Рабство наивысшее зло в человеческой жизни»¹⁷⁹В двух статьях «Относительно Филантропина» (1776-1777) проблемам культуры так же уделено немало страниц. В них Кант вслед за Руссо развивает мысль о том, что подлинное воспитание человеческого в человеке возможно только в результате образования использующего «метод воспитания», который мудро выводится из самой природы, а не рабски следует старым привычкам и не умудренному еще опытом веку …Школе нужна не медленная реформа»,а быстрая революция. Новая школа должна быть построена на «основе истинного метода людьми просвещенными» утверждает Кант. В чем состоит этот метод Кант объясняет позднее в статье «Ответ на вопрос, что такое Просвещение?»(1784). Главное в новой школе подготовка учителей. Новая школа должна стать сама « первым образцом и рассадником хорошего воспитания…стать «семенем добра». Способного самого себя культивировать и поддерживать, . добытое течением времени получить распространение и непреходящее значение. Вслед за Руссо Кант стремится, вслед за Руссо освободить нравственное чувство человека, сделать его независимым от каких бы то ни было «метафизических умозрений и обосновать его естественными задатками и свойствами человеческой природы. Но при этом он не разделяет негативного отношения Руссо к культуре и его иллюзорных устремлений о необходимом возвращении человека к « естественному состоянию»,к природе. Путь нравственной свободы человека Кант связывает с необходимостью демократизации культуры. Главное место здесь занимает понимание культуры не как совокупности «культуры умения» и «культуры воспитания»,а стремление человека к свободе и счастью ,что «покоится на «простоте и умеренности склонностей в сочетании с тонким вкусом,»,который заключается в единстве подлинной образованности и естественной простоты свойственной обычному человеку. В 1784-1985 годах, еще до создания своих основных работ Кант публикует несколько статей в ,которых обозначает свой принципиально новый подход к анализу феномена культуры. Первой из них была статья «Идея всеобщей истории во всемирно гражданском плане»(1784), Во введении , обосновывая необходимость принципиальное нового подхода к исследованию культурного феномена Кант писал «…поскольку нельзя предполагать у людей и в совокупности их поступков какую-нибудь разумную собственную цель ,нужно попытаться открыть в этом бессмысленном ходе человеческих дел цель природы ,на основании которой у существ ,действующих без собственного плана, все же была бы возможна история согласно определенному плану природы. - Посмотрим, -пишет Кант, -,удастся ли нам найти путеводную нить, для такой истории, и тогда представим природе произвести того человека, который бы был в состоянии ее написать»¹⁸⁰ Кант ссылается на опыт великих открытий Кеплера и Ньютона ,которые открыли законы небесной и классической механики ,объяснив их общей естественной причиной. Вслед за этим философ формулирует «девять положений», образующих «путеводную нить человеческой истории»,все они, так или иначе, оказываются связанными с культурой. В них Кант формулирует основные положения своей философии .Человек, считает Кант ,как и всякое живое существо, по своей природе «предназначен для совершенствования и целесообразного развития. Соответственно этому данный ему разум «развивается полностью «не в индивиде(как это считал Декарт Г.П.),а в роде… разум не действует инстинктивно, а нуждается в испытании ,упражнении и обучении, дабы постепенно продвигаться от одной ступени проницательности к другой»¹⁸¹. Поэтому ,природа человека такова ,что все ,что человек «всецело произвел из себя», является результатом не инстинктивного»(природного).а свободного действия направляемого «собственным Разумом».Таким образом, культура Разума ,связана не только с «правилами для руководства Ума ,но главным образом со способностью человека свободно пользоваться «своим собственным умом»¹⁸² По мнению Канта ,культура является общественным продуктом ,но одновременно ,стимулирует и индивидуальное развитие человека. Он пишет ,потребность в культуре ,коренится в склонности «общаться с себе подобными ибо в таком состоянии он больше чувствует себя человеком ,т. е. чувствует развитие своих природных задатков .Но ему так же присуще сильное стремление уединяться(изолироваться),ибо он в то же время находит в себе необщительное свойство-желание все сообразовывать только со своим разумением…Здесь начинаются первые истинные шаги от грубости к культуре ,которая собственно состоит в общественной ценности человека»¹⁸³В этом положении ,с полной отчетливостью формулируется решительный поворот в новой- антропологической ориентации представлений о культуре. Представление о новом этапе культурного развития Кант связывает с достижением всеобщего правового гражданского общества Только такое общество может представить его членам «величайшую свободу», а « Вся культура и искусство ,украшающие человечество ,самое лучшее общественное устройство-все эти плоды» могут быть поставлены на службу развитию природных задатков человека¹⁸⁴С этих позиций ,Кант рассматривает проблемы взаимоотношения культуры и нравственности ,культуры и политики ,культуры и государства, просвещения и культуры, культуры и истории. При рассмотрении всех конкретных проблем культуры Кант отстаивает ,как приоритет интерес конкретной человеческой личности ,в противовес интересам цивилизации ,государства, политики . Он пишет «Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости и вежливости в общении друг с другом. Но нам еще многого недостает ,чтобы считать нас нравственно совершенными…Но пока государство тратит все свои силы на достижение своих тщеславных и насильственных завоевательных целей…нельзя ожидать какого либо улучшения в сфере морали. Ибо для этого необходимо долгое внутреннее совершенствование каждого общества ради воспитания своих граждан».¹⁸⁵И сегодня весьма актуально звучат такие слова великого философа: «В настоящее время отношение между государствами столь сложны ,что ни одно не может снизить внутреннюю культуру, не теряя в силе и влиянии по сравнению с другими.. Просвещение ,а вместе с ним и некая неизбежно возникающая душевная заинтересованность просвещенного человека в добром ,которое он постигает полностью ,должны постепенно доходить до верховных правителей и получить влияние даже на принципы »¹⁸⁶

В зрелый «критический период», творчества Канта ,идеи высказанные в этой статье получают дальнейшее развитие. Проблемы культуры , по прежнему, остаются в центре внимания мыслителя. Необходимость нового взгляда на культуру получила обоснование уже в первом, из трех, главных сочинений. Канта «Критике чистого разума» (1781). Подводя итог «завершению культуры Разума» он писал в нем: «…метафизика природы и нравов и, в особенности, (пропедевтическая) критика разума, отважившегося летать на собственных крыльях, составляет все, что можно назвать философией в подлинном смысле. Она все ставит в связи с мудростью, но на пути науки, единственном пути, который, раз он продолжен, никогда не зарастает и не допускает заблуждений… Именно поэтому метафизика есть также и завершение всей культуры человеческого разума»¹⁸⁷

В статье «Ответ на вопрос, что такое просвещение» (1784) Кант связывает этот новый взгляд на культуру с необходимостью формирования нового типа человека- -свободной личности способной «публично пользоваться собственным умом». Это право человека ничем не должно быть ограничено и это его право должно быть закреплено в законе. Философ видит в культуре не только средство индивидуального самосознания индивида, но путь самореализации индивида в качестве духовно- и социально-самоценной, свободной личности. Позднее ,эта идея Канта получит всестороннее обоснование в его трактате «Антропология с прагматической точки зрения».

В сочинении Канта «Критика способности суждения»( 1790). Рассуждение о культуре в 83 параграфе этого сочинение ,является своего рода завершением ,являющееся завершением философской концепции Канта дается не только характеристика основных ,исторически сложившихся форм культурны - форм («культуры умения» и «культуры воспитания») ,но содержится и знаменитое кантовское понятие культуры ,которое станет тем основанием ,на котором впоследствии станет возможным создание науки о культуре. Кант начинает свое рассуждение с вопроса об отношении меду природой и человеком во 2-й части этой работы(параграф 86) со слов :«…мы имеем достаточное основание рассматривать человека не только как цель природы подобно всем организмам, но здесь, на земле, также и как последнюю цель природы, по отношению к которой все остальные вещи в природе составляют систему целей » Таким образом ,конечную цель «не следует искать в природе»,напротив «…мы должны ,по крайней мере у человека усмотреть последнюю цель природы» ¹⁸⁸ Такой целью по мнению Канта является культура человечества. Исходя из этого рассуждения Кант формулирует понятие культуры : «Приобретение (Herforbringung) разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит в их свободе)-это культура»¹⁸⁹ Вместе с тем ,замечает философ, «не каждая культура достаточна для этой последней цели природы, так культура умения, которая находит свое наивысшее выражение в науке и искусстве хотя и является главным «субъективным» условием для достижения любых целей вообще ,тем не менее не тождественна « культуре человеческой», т.к. может развивается на основе»неравенства между людьми людей Не является ею и культура воспитания, которая ,способствуя развитию у человека «цивилизованных качеств»(вежливости ,утонченности вкуса, рассудительности и т.п.) далеко не всегда «делает людей нравственно лучшими».¹⁹⁰

Последнее ,из опубликованных при жизни Канта сочинение«Антропология с прагматической точки зрения»(1798), подводит своеобразный итог его философии культуры, главное место в ней занимает определение «человеческой культуры» В предисловии к «Антропологии» со всей определенностью утверждается мысль о той важнейшей роли ,которую призвана играть в жизни человека культура: «Все успехи в культуре ,-пишет Кант,- которые служат школой для человека ,имеют целью применять к жизни приобретенные знания и навыки. Но самый главный предмет в мире, к которому эти знания могут быть применены,- это человек , ибо он для себя своя последняя цель.»¹⁹¹ Тем самым культура рассматривается философом в своей основе ,как процесс самоознания человека и в этом отношении занимает в человеческой жизни особое место т.к открывает ему возможность реализовать себя, как личность «То обстоятельство ,что человек может обладать представлением о своем Я ,бесконечно возвышает его над всеми другими существами ,живущими на земле. Благодаря этому он личность»¹⁹² . В этом утверждении Канта обозначается перспектива, новой личностной, формы культуры ,которой было суждено сменит эпоху всевластия культуры Разума и стать фундаментальной основой культурного развития в современном обществе. Кант рассматривал, в этом сочинении, антропологию человека, а вслед за этим и культуру с «прагматической точки зрения»,т.е не в контексте своей философии ,а в контексте реалий человеческой жизни ,избегая ,при рассуждении о них ,как использования, философских абстракций ,так и понятий связанных с биологией . Все это наполняет его суждения о культуре, высказанным ранее, новым более конкретным жизненным смыслом. Проблемы культуры рассматриваются здесь с точки зрения их связи с чувствами ,сильными и слабыми сторонами человеческой жизни, ощущениями удовольствия и неудовольствия. Проблемами вкуса, темперамента, характера человека. Так культура ,по мнению философа, может быть понята,»как один и «способов удовольствия…,а именно увеличение способности испытывать еще большее удовольствие ,таково удовольствие от наук и искусств…»¹⁹³.При этом суждения Канта ,нередко носят противоречивый характер благодаря чему с ними ,в ряде случаев трудно согласиться. Так например ,определяя музыку ,танцы и игры ,как «бессловесную форму общения»,Кант отказывает считать их культурными формами на том основании ,что они «…не отвечают эстетике разговора, представляющей собой культуру…»¹⁹⁴. Канта , в «Антропологии» волнуют не только проблемы психологии, но и антропологии культуры, вопросы о взаимоотношении культуры и цивилизации, связь культуры с основными чертами человеческого рода.Кант высказывает мысль о том ,что первой исторической формой культуры была культура умения, Ее основу составило ,по мнению Канта, развитие у человека особых технических задатков. «Отличительные свойства человека как разумного животного видны уже в форме организации его руки ,его пальцев и кончиков пальцев ,отчасти в их строении ,отчасти в их чувствительности ,благодаря которым природа сделала человека способным не к одному виду пользования предметами ,а неопределенно ко всем ,стало быть к применению разума, и посредством которых она обозначила технические задатки, или задатки умения ,присущие роду его как разумного животного»¹⁹⁵Вторая историческая форма культуры-культура воспитания ,связана по мнению философа с развитием у человека «прагматических задатков цивилизованности». Что является более высокой ступенью ,по сравнению с «техническими задатками». Они формируются посредством «культуры общения и стремления человека в общественных отношениях выйти из грубого состояния одного лишь насилия и стать благонравным (хотя еще и не нравственным) существом ,предназначенным для согласия(с другими)-это уже более высокая ступень-Человек способен к воспитанию ,и оно необходимо ему и в обучении , и в дисциплине. Высшая форма культуры ,по мнению Канта связана с формированием у человека моральных задатков. Предполагающая разумное сочетания стремления человека к свободе и чувство долга. Помочь в развитии этих задатков должно гражданское законодательство сочетающее свободу и закон(ограничивающий свободу).Формирование такого рода закона главная задача цивилизации (и государства).

Итог «практической антропологии -,пишет Кант ,- в отношении назначения человека и характеристики его развития таковы. Человек своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с другими людьми и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру ,цивилизованность и моральность и чтобы как бы ни была его животная склонность пассивно предаваться побуждениям покоя и благополучия, которые он называет счастьем, стать , ведя длительную борьбу с препятствиями ,навязанными ему грубостью его природы достойным человечества»¹⁹⁶.Таков общий вывод философии культуры И.Канта.

В конце XVIII - начале XIX вв. получил совершенно исключительное распространение термин «Bildung», появление ,которого исследователи связывают с переходом от культуры разума к современной личностной культуре. Этот термин обозначал формирование нового типа человека. Первым из представителей и создателей современной культуры стал великий немецкий поэт, мыслитель и ученый Гёте, поэтому переходный период часто называют «веком Гёте». Суть нового термина состояла в том, что культура отныне определялась не просто как "вторая природа" - совокупность всего созданного человечеством, но прежде всего как процесс «возвышения человека до человеческого в рамках человечества»¹⁹⁷. Такое смысловое наполнение термина культура, позволяет утверждать, что современная культура зарождалась как новая форма гуманизма. Введение в научный обиход термина Bildung, который начинают использовать не только сторонники культурных новаций, но и такие выдающиеся представители классической философии, как Гегель, знаменовало окончательное утверждение ново антропологической направленности культурного процесса, фундаментальную основу, которой заложил великий немецкий философ Иммануил Кант.

ПРИЛОЖЕНИЕ к 3 РАЗДЕЛУ