16. Основные законы логики в судебной речи.

Закон тождества: каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Мысль не должна меняться на протежении речи. Необходимо давать определение каждого термина что бы вся аудитория знала это понятие и понимала о чем говорит оратор.

Закон противоречия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Соблюдение закона противоречия помогает судебному оратору быть последовательным в изложении своей точки зрения, избежать логической противоречивости при анализе фактов, событий, явлений, при оценке доказательств и т.д. Обнаружив логическое противоречие, оратор обращает на него внимание всех присутствующих в судебном заседании, что позволяет показать несостоятельность позиции противника.

С законом противоречия логически связан закон исключенного третьего, согласно которому из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно. Или да или нет третьего не дано. На основе этого закона действует способ косвенного доказательства.

Закон достаточного основания: всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Суждения и выводы не могут быть необоснованными.

17. Предъявление доказательств в судебной речи.

Элементами предмета доказывания в суде по уголовному делу являются: 1) событие преступления 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением; 5) причины и условия, способствующие совершению преступления.

Логическая операция доказательства включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. Тезис - главная мысль, которая красной нитью должна проходить через все части речи и связывать их в единое целое. Истинность главной мысли речи (тезиса) доказывается при помощи убедительных аргументов.

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства.

Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений. Для прямого обоснования утверждений используются различные логические схемы: дедуктивная, индуктивная и по аналогии.

Чаще всего судебные ораторы используют дедуктивный метод, состоящий в том, что частные положения логически выводятся из общих положений, правил, законов. Индуктивный метод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений. Различают полную и неполную индукцию. Неполная дает только вероятное значение. Умозаключения по аналогии похожи на индуктивные: они не дают достоверного знания, а только вероятностное. Такое знание не принимается к рассмотрению судом в качестве бесспорного, но оно может быть использовано оратором в целях воздействия на чувства слушателей. Рассматирв мотивы преступления. События.

Косвенное доказательство ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: тезис и антитезис исключают друг друга, следовательно, ложность антитезиса означает истинность тезиса. Такой способ доказательства позволяет судебному оратору предупредить возможные возражения оппонента, обезоружить своего процессуального противника,

20. Языковые средства, создающие логичность речи: специальные средства связи, вопросительные конструкции, авторские ремарки, период. Специальные средства связи (скрепы) в судебной речи выполняют функцию соединения аргументированных высказываний в логически правильный и стилистически корректный текст (затем; далее; во-первых; так как; вследствие того, что; однако; несмотря на то, что и др.).

Авторские ремарки – выражения, привлекающие внимание к тому, о чем будет сказано, поясняющие порядок изложения. Судебный оратор должен строить своё выступление в форме вопросов, на которые его речь дает ответы. С точки зрения синтаксической организации, период – это совокупность предложений, объединенных в смысловом плане и интонационно, чаще всего соединенных соответствующими союзами. С позиций логики, период есть цельное логическое рассуждение, по структуре одинаковое с умозаключением, то есть в нем представлено какое-либо положение и аргументы, обосновывающие это положение. оратор создает эмоционально сильную фразу, которая произносится с постепенно нарастающим повышением голоса нисходящая интонация второй части периода способствует разряжению напряженности. Наряду с логическими периодами, судебные ораторы нередко используют ораторские периоды, не содержащие логического умозаключения. Однако периодическая форма придает речи большую убедительность. Если логический период – это призыв судебного оратора либо к опровержению, либо к признанию истинности сказанного, то ораторский период – это средство воздействия на чувства аудитории.